Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19443/2019

26 января 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, д. 3) о взыскании 575 843 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 11 от 01.01.2021,

от ответчика - не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец, учреждение) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с искомк муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – ответчик, предприятие, РСО) о взыскании 575 843 рублей неосновательного обогащения по контрактам от 21.08.2017 № 125/Т-17А, от 17.05.2018№ 125/Т/18А, от 27.09.2018 № 125/Т/18А, от 24.12.2018 № 125/Т/18А, от 24.04.2019№ 125/Т/19А.

Определением от 26.11.2020 по ходатайству истца судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)к рассмотрению приняты увеличенные исковых требования в сумме 1 004 409 рублей47 копеек (с учетом выводов эксперта и перерасчета платы за сентябрь 2018 г. и май 2019 г.), судебное заседание по делу отложено на 19.01.2021 в 10 часов 30 минут. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайствоо рассмотрении дела в его отсутствие. 

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличенные исковые требованияи доводы искового заявления поддержал.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, по доводам которого находил исковые требования не подлежащими удовлетворению (отзыв представлен до проведения судебной экспертизы по делу и представления заключения в суд).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственные контракты теплоснабжения от 21.08.2017 № 125/Т-17А, от 17.05.2018 № 125/Т/18А, от 27.09.2018 № 125/Т/18А, от 24.12.2018 № 125/Т/18А, от 24.04.2019 № 125/Т/19А (далее - контракты).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных государственных контрактов исполнитель (ответчик) обязался поставить заказчику (истец) тепловую энергию через присоединенную сеть для нужд отопления, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии.

Согласно пункту 2.2 контрактов количество (договорной объем) подаваемой исполнителем заказчику тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложениях № 1-22.

В рамках исполнения обязательств по указанным государственным контрактам осуществлялась поставка тепловой энергии на объект - Административное здание ОМВД России по Сургутскому району, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>(далее - объект).

На указанном объекте отсутствует прибор учета тепловой энергии, в связи с чем согласно п. 3.7 контрактов расчет за потребленную тепловую энергию производится по нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха. Приложениями к контрактам данный расчет разработан и утвержден муниципальным унитарным предприятием «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район в соответствии с максимальной нагрузкой потребления с разбивкой по месяцам.

Количество (договорной объем) подаваемой исполнителем заказчику тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам на объекте установленов приложениях № 13 к контрактам.

Согласно пункту 3.6 контрактов данные о фактической среднемесячной температуре наружного воздуха и температурному перепаду с расчетом фактического количества отпущенной тепловой энергии за расчетный период предоставляется исполнителем заказчику в письменном виде.

Как указывает истец, во исполнение указанных государственных контрактовон произвел оплату поставленной тепловой энергии на сумму 21 132 176 руб. 85 коп.,в том числе, по спорному объекту на общую сумму 3 656 269 руб. 53 коп., из них: в 2017 голу в размере 484 145 руб. 84 коп., в 2018 году в размере 2 108 716 руб. 97 коп., в 2019 году в размере 1 063 406 руб. 72 коп. Оплату подтверждает платежными документами.

Между тем, по мнению истца, у ответчика по результатам исполнения контрактов образовалась дебиторская задолженность (сумма переплаты по контрактам), размер которой составил 1 004 409 рублей 47 копеек. Подкрепляет свою позицию контрольно-ревизионной проверкой финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» за период с 01.11.2017 по 30.06.2019, в ходе которой при сверке актов оказанных услуг и счетов-фактур установлено, что к оплате представлены объемы теплопотребления сверх утвержденных нагрузочных норм, в результате чего выявлены расхождения в объемах тёпловой энергии и фактической оплаты (л.д. 53-56 т.2).

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на переплату по контрактам, просил произвести возврат денежных средств (л.д. 57-59 т.2).

Поскольку претензионные требования оставления ответчиком без удовлетворения (л.д. 60-61 т.2), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав условия названных контрактов, суд находит их заключенными, применяет к правоотношениям сторон положения указанных контрактов и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производитсяза фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению такжек требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, неэквивалентность расчетов сторон по встречным предоставлениям, сделанным при исполнении договора, срок действия которого истек, устраняется по правилам о неосновательном обогащении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта переплаты по государственным контрактам в общей сумме 1 004 409 рублей 47 копеек.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему потреблённого коммунального ресурса, учитывая, что данный вопрос требовал проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, суд по ходатайству истца определениемот 24.07.2020 назначил судебную теплотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить расчетным путем объем тепловой энергии (при отсутствии прибора учета потребления тепловой энергии), который необходим был для отопления объекта - административное здание ОМВД России по Сургутскому району, расположенногопо адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> а, за период с 01.11.2017 по 01.07.2019 в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов и требованиями действующих нормативных документов.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 175/2020 от 09.10.2020 (л.д. 14-39 т. 4). 

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

Объем тепловой энергии (при отсутствии прибора учета потребления тепловой энергии), который необходим был для отопления объекта - административное здание ОМВД России по Сургутскому району, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> а,за период с 01.11.2017 по 31.05.2019 (с учетом отопительного сезона) в соответствиис условиями заключенных государственных контрактов и требованиями действующих нормативных документов представлен в таблице:

Период

Объём потреблённой тепловой энергии, Гкал

Ноябрь 2017

81,1

Декабрь 2017

94,4

Январь 2018

116,2

Февраль 2018

105,0

Март 2018

95,0

Апрель 2018

65,8

Май 2018

56,8

Сентябрь 2018

15,9

Октябрь 2018

52,2

Ноябрь 2018

98,7

Декабрь 2018

111,1

Январь 2019

114,1

Февраль 2019

107,2

Март 2019

69,8

Апрель 2019

66,7

Май 2019

41,0

Итого

1291,0

 

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание отсутствие возражений ответчика против него, приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 175/2020 от 09.10.2020 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим объем потребленной тепловой энергии в спорный период для нужд отопления указанного объекта.

Суд отмечает, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86  АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное исследование проведено лицом, имеющими должную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт применения экспертом неверной методики исследования не доказан. Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта и свидетельствующих о наличии иного объема потребления, ответчиком в материалы дела не представлено. Заключение эксперта предприятием не оспорено, несогласие с ним суду не высказано, ходатайствао назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, объем потребленной тепловой энергии по спорному объекту определен судом в соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении. Данные объемы не соответствуют (меньше) объемам теплоэнергии, рассчитанным и предъявленным РСО к оплате учреждению.

Согласно приведенному истцом расчету, в основу которого положены данныеоб объемах потребления, установленных экспертным путем (с учетом перерасчетаза сентябрь 2018 г. и май 2019 г. (исходя из количества дней фактического потребления),с применением действовавших в указанные периоды тарифов на соответствующий ресурс, размер неосновательного обогащения (переплаты) составил 1 004 409 рублей 47 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, иной размер неосновательного обогащения в силу требований статьи 65 АПК РФ не доказан.

Факт переплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются,как опровергнутые материалами дела с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта наличия переплаты по контрактам на указанную сумму, преобладают над доказательствами ответчика.

В соответствии с действующим законодательством оплате подлежит именно фактически принятое абонентом количество энергии, оплата ресурсов в размере, превышающем стоимость фактического потребления, образует переплату, которая должна подлежать возвращению. При этом получение ответчиком оплаты ресурсов в размере, превышающем стоимость фактического потребления, в рамках рассматриваемого спора, выступает чрезмерным перерасходыванием бюджетных средств и является неосновательным обогащением.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании   1 004 409 рублей 47 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В порядке статей 101, 110, 106, 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 48 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно счету на оплату № 90 от 09.10.2020 стоимость экспертизы составляет48 000 рублей.

На депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за проведение экспертизы истцом перечислено 48 000 рублей на основании платежного поручения  № 672803 от 15.07.2020.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного судапо выполнении ими своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласно счету на оплату № 90 от 09.10.2020 следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» денежные средства в сумме 48 000 рублей, внесенные федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» по платежному поручению № 672803от 15.07.2020 в счет оплаты услуг эксперта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» 1 004  409 рублей 47 копеек – сумму неосновательного обогащения, 48 000 рублей - судебные издержки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 044 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» денежные средства в сумме  48 000 рублей, внесенные федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» по платежному поручению № 672803от 15.07.2020 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина