ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14646/2016

город Ростов-на-Дону

04 июля 2024 года

15АП-7497/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истцов: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 17.06.2023,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 07.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.03.2024 по делу № А32-14646/2016 о процессуальном правопреемстве,

по иску ФИО4 и ФИО1 

к закрытому акционерному обществу «Кореновскрыба»,

третьи лица: акционерное общество «Регистратор КРЦ», ФИО3, акционерное общество «Почта России»,

о признании недействительными решений совета директоров и общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Кореновскрыба» (далее – общество) о признании решения совета директоров общества от 04.02.2016 в части отказа в рассмотрении предложений ФИО4 в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, кандидатур в совет директоров и ревизора общества недействительным, соответствующие действия членов совета директоров незаконными; признании решения общего годового собрания акционеров общества от 29.06.2016 в части избрания совета директоров и ревизора общества недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Регистратор КРЦ». 

Решением суда от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 решение от 11.11.2016 и постановление от 16.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При повторном рассмотрении дела в качестве соистца привлечен акционер и член совета директоров общества ФИО1 

Определением суда от 30.11.2017 принят отказ истцов от исковых требований в части признания незаконными действий членов совета директоров в отношении следующих членов совета: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО3; производство по делу в данной части прекращено. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФГУП «Почта России». 

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.07.2018 и суда кассационной инстанции от 31.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 308-ЭС19-131 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО1 376 563 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО1 76 191 рублей 94 копеек судебных расходов, из них 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 16 191 рубль 94 копейки расходов на проезд и проживание. 

Определением суда от 19.12.2019 с ФИО4 в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 111 500 рублей. С ФИО1 в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 111 500 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 31 200 рублей 97 копеек. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 31 200 рублей 97 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020 определение от 19.12.2019 отменено. С ФИО4 в пользу общества взыскано 78 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с первоначальным рассмотрением дела. С ФИО4 в пользу общества взыскано 77 250 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с новым рассмотрением дела. С ФИО1 в пользу общества взыскано 77 250 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с новым рассмотрением дела. С ФИО4 в пользу общества взыскано 7500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. С ФИО1 в пользу общества взыскано 7500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 28 345 рублей 97 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 28 345 рублей 97 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 определение от 19.12.2019 и постановление от 26.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, заявления ФИО3 и общества удовлетворены. В удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов в размере 20 тыс. рублей отказано

Постановлением кассационного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А32-14646/2016 оставлены без изменения.

19.01.2024 в адрес суда первой инстанции от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что 15.01.2024 между ФИО3 (цессионарий) и АО «Кореновскрыба» (цедент) заключен возмездный договор уступки прав требования №1-УПТ по рыночной цене стоимости долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и исполнительного листа серии ФС №034474982 от 11.03.2022 по делу № А32-14646/16 с ЗАО «Кореновскрыба» на ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционная жалоба не содержит доводов. Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От апеллянта за день до судебного заседания также поступили дополнения к апелляционной жалобе без доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем таковые не могут быть учтены апелляционным судом при рассмотрении дела.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложение апеллянтом новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта, без доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении апеллянтом своими процессуальными правами.

По существу, представленные дополнения являются новой апелляционной жалобой, поданной с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных законоположений процессуальное правопреемство производится при констатации судом преемства в материальном праве в спорном правоотношении.

В рассматриваемом споре правопреемство подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования №1-УПТ от 15.01.2024, заключенным между ФИО3 и АО «Кореновскрыба».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальной замене взыскателя с ЗАО «Кореновскрыба» на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционный суд отмечает, что заключение договора цессии не нарушает прав ФИО1 и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной уступки права требования.

Ссылка апеллянта на процессуальное нарушение судом первой инстанции, выразившееся в не привлечении к участию в деле ФССП России подлежит отклонению, поскольку указанное лицо не является участником спорных материально-правовых отношений.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2020 по делу № А17-6516/2017.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 по делу № А32-14646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Р.Р. Илюшин