АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                                                          Дело № А65-19503/2018 

Дата принятия решения –  06 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 39 772 руб. страхового возмещения, 9 100 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 662 руб. 43 коп. неустойки; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Парус»;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 20.04.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 17.10.2018;от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 39 772 руб. страхового возмещения, 9 100 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 662 руб. 43 коп. неустойки.

Первоначально дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение от 2.07.2018).

В дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 21.08.2018).

В представленных отзывах ответчик и ООО «Парус» просили в иске отказать.

ФИО2 отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Другие лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд  не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 17.12.2017 по адресу: Казань, ул.Побежимова д.135 произошло ДТП с участием транспортных средств:LADA 219170 государственный регистрационный знак А716ТОИ6, под управлением водителя ФИО2 и Лада Гранта государственный регистрационный знак А 716Т0 116. собственником которого является ФИО2. Согласно материалам ГИБДД, ФИО2 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. В результате указанного ДТП транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный знак А716Т0116 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки. ФИО2 обратилась к страховщику (ответчик) за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца застрахована на основании полиса добровольного  страхования транспортного средства серии 7100 №0039431 от 27.05.2017 (л.д.7).

11.01.2018 страховщик для ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак А716Т0116 выдал ФИО2 направление на ремонт (л.д.8) в СТОА ООО «Парус» (третье лицо).

СТОА произвело ремонт автомобиля истца. В соответствии с актом сдачи приемки ремонтные работы завершены 29.03.2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

25.04.2018 года истец направил ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта (л.д.41), с вызовом на проведение независимой экспертизы ТС по адресу: 

<

...> на 27.04.2018 года, что подтверждается приложенным вызовом на осмотр (л.д.42). 

В указанное время представители ответчика на осмотр не явились, о чем составлен акт отсутствия представителя.

В связи с нарушением прав страхователя ФИО2 вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в счет устранения некачественного проведенного ремонта и повреждений после ДТП, возмещения убытков и расходов ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по страховому возмещению в виде ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" (исследование по качеству произведенного ремонта ТС), многочисленные работы по ремонту автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак А716Т0116 выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов. 

Так же в соответствии с экспертным заключением № 2202182115 величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 9 758 руб. 67 коп., стоимость расходов по оплате услуг оценки составила 3 000 руб. Расходы истца по проведению независимой экспертизы качества ремонта составили 9 100 руб. (квитанции от 27.04.2018 на 3 000 руб. и 6 100 руб. на оборотной стороне л.д.13).

21.04.2018 ФИО2 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18191.

Согласно пункту 1.1 оговора цессии цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику — ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак А716Т0116. полученных в результате страхового события произошедшего 17.12.2017. в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. Согласно договору цессии цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав. Согласно ст.29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" истец вправе требовать с ответчика возмещения  расходов на исправление/устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии.

03.05.2018 года Истец подал Ответчику уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с досудебной претензией. Ответчик получил претензию.

В течение установленного законом срока Ответчик выплат не произвел. 

До настоящий момент требования истца ответчиком не исполнены.

Суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, у ФИО2, а в дальнейшем ее правопреемника (в порядке ст.382 ГК РФ) возникло право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта с ответчика.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ДТП произошло 17.12.2017, заявление о страховой выплате подано 20.12.2017, 11.01.2018 выдано направление на ремонт, 30.01.2018 автомобиль принят на ремонт, 25.01.2018 направлено заявление о несогласии с качеством ремонта, 27.01.2018 истец провел осмотр автомобиля, 27.01.2018 составлено заключение, 27.01.2018 заключен договор цессии и 3.05.2018 направлена претензия. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявил, доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств, а равно доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования ответчиком в суд представлено не было.

С учетом изложенного, в том числе принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, иск в части взыскания стоимости страхового возмещения подлежит удовлетворению. 

Ввиду того, что ответчик после получения заявления истца, в установленный законом срок, выплат не произвел, не провел экспертизу, расходы истца по проведению независимой технической экспертизы , являются обоснованными.

Соответственно стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков. подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Соответственно, требования истца о взыскании 39 772 руб. страхового возмещения,     9 100 руб. расходов по проведению независимой экспертизы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В то же время требования истца о взыскании 662.43 руб. неустойки являются несостоятельными. В данном случае отношения сторон возникли из обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

В порядке п. 1 ст.330 ГК РФ неустойка определяется законом либо договором. 

В данном случае истцом не указан закон на основании которого ответчик обязан уплачивать неустойку в случае нарушения условий договора КАСКО, в договоре заключенном третьим лицом (ФИО2) и ответчиком условие о неустойке отсутствует. 

Таким образом, в данном части требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21 апреля 2018 года, квитанция №КАЗХ18191 от 21.04.2018 на сумму 15 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг; фактически все перечисленные действия охватываются понятием подготовки искового заявления и направления его в суд с соблюдением требований процессуального законодательства.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае считаются  разумными.

Таким образом, с учетом сложности дела, рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 15 000 рублей, и взыскивает данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 818.50 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на отправку искового заявления относятся к судебным расходам и подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 121.52 руб.

 Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39 772 руб. страхового возмещения, 9 100 руб. расходов по проведению независимой экспертизы,           14 818.50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 975.68 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 121.52 руб. почтовых расходов. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья

А.Ю. Юшков