ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-724/2021

21 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Котляров Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1284/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 по делу № А70-724/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627011, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627013, 

<

...>) о признании частично недействительным решения от 22.09.2020 № 09-09/6,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, ФИО4 по доверенности от 21.12.2021; ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибстрой», налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 8 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решениия от 22.09.2020 № 09-09/6 в части: взыскания недоимки по НДС в размере 54056248 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 9143890 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 51815375 руб., штрафа в размере 4028963,08 руб., пени в размере 42842167,24 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 по делу № А70-724/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано ООО «Сибстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о принадлежности контрагентов заявите ООО «Инжиниринг СКМ» (ИНН 

<

***>), ООО «СПК Гросс-Хаус» (ИНН 

<

***>), ООО «ФаворитСтройПласт» (ИНН 

<

***>), ООО «Орион» (ИНН 

<

***>), ООО «Ксандр» (ИНН7203364013). к номинальным структурам, поскольку: все указанные организации в спорный период являлись действующими юридическими лицами; располагают пакетом учредительных документов, приказами на руководителей, главных бухгалтеров, на ответственных лиц за производство работ спорных, списками работников; предоставляли налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за периоды, предшествующие, заключению договоров с заявителем; располагают бухгалтерской (финансовой) отчетностью за периоды, предшествующие заключению договоров с заявителем на выполнение работ (субподряд), оказание услуг, поставку ТМЦ; имеют действующие расчетные счета в Банках, по которым спорные контрагенты ведут активную банковскую деятельность с различными контрагентами (взаиморасчеты с многими заказчиками и покупателями, а также поставщиками и подрядчиками).

Податель жалобы считает, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства (отсутствие оплаты арендных платежей за транспорт, офисные (складские) помещения по расчетному счету, отсутствие выплаты заработной платы, путем перечисления на пластиковые карты работникам, непредставление отчетности по форме 2 НДФЛ) не являются признаком недобросовестности и не свидетельствует о том, что заявитель при хозяйственном взаимодействии с контрагентам действовал без должной осмотрительности.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО «Сибстрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2019 № 09-09/8 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По итогам рассмотрения акта от 22.07.2019 № 09-09/8, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки МИФНС России № 8 по Тюменской области принято решение от 22.09.2020 № 09-09/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены: налоги на сумму 115125495 руб., пени в сумме 42882314,48 руб., налоговые санкции в сумме 4073454 руб.

При этом суммы штрафных санкций уменьшены налоговым органом в 4 раза с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приняты: ведение ООО «Сибстрой» социально-значимой деятельности (строительство и ремонт социальных объектов), тяжелое материальное положение общества; также применены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 109, статьи 113 НК РФ (истечение срока давности).

В порядке досудебного урегулирования спора общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции от 22.09.2020 № 09-09/6 в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 30.12.2020 решение инспекции 22.09.2020 № 09-09/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным в указанной им части.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 15.12.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В проверяемом периоде ООО «Сибстрой» находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 22.09.2020 № 09-09/6, основанием доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по следкам с контрагентами: ООО «Инжиниринг СКМ», ООО СПК «Гросс-Хаус», ООО «ФаворитСтройПласт», ООО «Орион», ООО «Ксандр», ООО «Строительный двор».

МИФНС России № 8 по Тюменской области поставила под сомнение реальность исполнения договоров, заключенных с указанными организациями, основываясь при этом на анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, отсутствии у контрагентов необходимого персонала и материальных активов, документальной неподтвержденности заявленных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по причине неполноты и недостоверности содержащихся в первичных документах сведений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов проверки, налогоплательщик в проверяемом периоде учел расходы по налогу на прибыль и включил в налоговые вычеты по НДС суммы налога на основании документов, выставленных ООО «Инжиниринг СКМ», ООО СПК «Гросс-Хаус», ООО «ФаворитСтройПласт», ООО «Орион», ООО «Ксандр».

Вместе с тем инспекцией установлено, что сделки с указанными контрагентами в учете общества отражены по формальным документам, поскольку фактически не совершались. 

 Как усматривается из материалов дела, ООО «Сибстрой» в 2015-2017 годах выполняло строительно-монтажные работы по договорам строительного подряда (субподряда) на основании заключенных договоров и контрактов с:

1) ЗАО «Ямалгазспецстрой» от 10.11.2014 № 6 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Детский сад 300 мест в мкр. 9, г. Губкинский, в т.ч. ПД». Заказчиком строительства объекта является государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО далее - (ГКУ ДКСиИ ЯНАО). Начало работ: дата подписания настоящего договора. Окончание работ: 15.12.2015. Общая стоимость работ по договору составляет 599998843,95 руб.

В дальнейшем в связи с ликвидацией ООО «Ямалгазспецстрой», ГКУ ДКСиИ ЯНАО перезаключен контракт с ООО ПФ «ВИС» ИНН7816158919.

2) ООО ПФ «ВИС» от 04.02.2016 № 01-ГЧП на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Детского сада на 300 мест в 49 квартале г. Салехард», а так же выполнения закупки, поставки, монтажа, пуско-наладочных работ необходимого оборудования по объекту. Начало всех работ: 04.02.2016, окончание всех работ 01.07.2016. Стоимости работы составляет 183000000 руб., в том числе НДС 27915254,24 руб.;

- от 04.02.2016 № 02-ГЧП на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Детского сада на 300 мест в мкр. Б. Кнунянца, г. Салехард», а так же выполнения закупки, поставки, монтажа, пуско-наладочных работ необходимого оборудования по объекту. Начало всех работ: 04.02.2016, окончание всех работ 01.07.2016. Стоимость составляет 186000000 руб., в том числе НДС 28372881,36 руб.;

- от 23.11.2015 № 23/11/2015/СТУ на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Детского сада на 330 мест в мкр. 9, г. Губкинский в т.ч. ПД», а так же на закупку, поставку, монтаж, пуско-наладочные работы необходимого оборудования по объекту. Начало всех работ по 23.11.15, окончание всех работ 15.12.2015. Общая стоимость работ составляет 446369647,75 руб., в том числе НДС 68090285,25 руб.;

3) ГКУ «Дирекция Капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого Автономного округа» (далее - ГКУ «ДКСИИ ЯНАО») государственного контракта от 24.08.2017 № Ф.2017.356370 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание детского сада «Снегурочка», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в том числе ПИР». Цена контракта составляет 21393350 руб. (в т.ч. НДС – 3263392,38 руб.). Сроки выполнения работ: со дня заключения контракта (24.08.2017 по 25.09.2017);

- государственного контракта от 03.05.2017 № Ф.2017.141227 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Административное здание, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в том числе ПИР». Цена контракта 18805000 руб. (в т.ч. НДС – 2868559,32 руб. Дополнительное соглашение от 26.12.2017 (дополнение объема работ на сумму 1880 тыс. руб.) Сроки выполнения работ: со дня заключения контракта (24.08.2017) по 20.11.2017;

- государственного контракта от 10.08.2017 № Ф.2017.332773 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 40 мест в с. Азовы Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно – изыскательные работы». Цена контракта составляет 59982358 руб. (в т.ч. НДС 9149851,22 руб.) Сроки выполнения работ: со дня заключения контракта (10.08.2017) по 25.08.2018;

- государственного контракта от 10.08.2017 №Ф.2017.413386 на выполнение работ по объекту: «Концертного зала с залом официальных совещаний и блоком вспомогательных помещений ЯНАО, 

<

...> том числе ПИР». Цена контракта составляет 7062996,55 руб. (в т.ч. НДС 1077406,25 руб. Сроки выполнения работ: со дня заключения контракта; окончание в течение 20 календарных дней;

4) ООО «Тюменьлогистикхолод» от 01.07.2014 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Логистический центр», расположенного по адресу 

<

...> строение 1-4,6,7,11,13, ул. Чекистов д. 31 корпус 2 сооружение 1-5, именуемый в дальнейшем «Объект». «Подрядчик». Стоимость работ по договору составляет 7938550 руб. Срок выполнения работ» начальный срок выполнения работ по договору: 01.07.2014;

 - от 01.04.2014 № 2 на выполнение строительно-монтажных работ. Предмет договора идентичен вышеуказанному договору № 1 от 01.07.2014. Цена в данном договоре составляет 10000000 руб. Начальный срок выполнения работ по договору: 01.07.2014. Срок выполнения работ по договору в течение 90 календарных дней. Конечный срок выполнения работ по договору 30.09.2014.

5) ФИО6 от 01.07.2017 на выполнение капитального ремонта одноэтажного строения, расположенного по адресу 

<

...>, строение 4. Срок выполнения работ 01.07.2017, дата окончания работ – 31.12.2019. Цена работ составляет 29590000 руб. в т.ч. НДС 4513728 руб.;

6) ФИО7 от 04.09.2017 на выполнение комплекса общестроительных работ по строительству объекта: «Дошкольная образовательная организация на земельном участке с кадастровым номером 72:23::04270002:464 расположенному по адресу 

<

...>». Дата начала работ – 04.09.2017, дата окончания работ 31.12.2019. Цена работ составляет 2950000 руб.

Для исполнения обязательств перед заказчиками при выполнении работ ООО «Сибстрой» в проверяемом периоде закупало строительные материалы у ИП ФИО8 ИНН891100108270, ООО «Профмодуль» ИНН7203263632, ООО «Строительный двор» ИНН7202206247, ООО Компания «Стенстрой» ИНН7204165557, ООО «Электрика» ИНН7203105516, ООО «Электросистем» ИНН 

<

***>, ООО «Югра-Керама» ИНН8603080240), металл у ООО «Тримет» ИНН7203123924, ООО «Ника» ИНН7202145403, ФИО9 ИНН 

<

***>, ООО «Риманж» ИНН7203363429, бетон у ООО «Евробетон» ИНН7204111671 и прочие материалы. Доставка материалов до объектов ООО «Сибстрой» в основном выполнялась транспортом поставщиков строительных материалов. 

ООО «Сибстрой» для выполнения погрузочно – разгрузочных работ; транспортных услуг по перевозке, погрузке и выгрузке груза; транспортных работ привлекало: ИП ФИО10 ИНН890102090940, ИП ФИО11 ИНН722403511910, ИП ФИО12 ИНН026506914796, ИП Фалалеев ИНН 

<

***>, ИП ФИО13 ИНН890103237917, ООО «Караван» ИНН7224054936, ИП ФИО14 ИНН891302467890, ИП Андрусюк ИНН251001045596, ИП Кукулексу ИНН890101299562, ООО «ТЭС-Тюмень» ИНН7202207868.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Сибстрой» инспекцией установлено, что для выполнения работ по договорам, заключенным с заказчиками на выполнение строительно-монтажных работ, общество самостоятельно и за счет своих собственных средств приобретало строительные материалы, а так же привлекало контрагентов для оказания услуг и для выполнения работ.

Заказчик ООО ПФ «ВИС» частично обеспечивал ООО «Сибстрой» по договору купли-продажи № 04/05/2016 строительными материалами объекты: Детский сад на 300 мест в мкр. Б.Кнунянца» и «Детский сад на 300 мест в 49 квартале г. Салехард». 7 А70-724/2021

Вместе с тем в рамках исполнения вышеуказанных договорных обязательств ООО «Сибстрой» в 2015-2017 годах привлекло для выполнения работ на указанных объектах следующих подрядчиков: ООО «Инжинириг СКМ», ООО «СПК Гросс-Хаус», ООО «ФаворитСтройПласт», ООО «Орион», ООО «Ксандр».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Инжинириг СКМ» установлено следующее.

Между ООО «Сибстрой» и ООО «Инжиниринг СКМ» заключены следующие договоры:

- от 15.07.2017 № 15-06-2017 подряда на выполнение работ по капитальному ремонту: «Административное здание, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> в том числе ПИР». Срок выполнения работ с 15.06.2017 по 19.12.2017. Стоимость работ по договору составляет 7201556.99 (в т.ч. НДС 1098542,59 руб.);

- от 15.07.2017 № 15-07/2017 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 40 мест в с. Азовы Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательные работы». Срок выполнения работ: начало со дня заключения настоящего договора, окончание - 30.12.2017. Стоимость работ составляет 13393919.58 (в т.ч. НДС 2043140,27 руб.);

- от 30.09.2017 № 30-09-2017 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Концертный зал с залом официальных совещаний и блоком вспомогательных помещений, ЯНАО, 

<

...>. Срок выполнения работ: начало - со дня заключения настоящего договора, окончание – в течение 20 (двадцати) календарных дней. Стоимость работ по договору составляет 1013796,53 (в т.ч. НДС 154646,93 руб.).

Между тем, отсутствие реальности исполнения ООО «Инжиниринг СКМ» условий договора, и недостоверность первичных документов, в том числе счетов – фактур подтверждают следующие обстоятельства.

ООО «Инжиниринг СКМ» с момента государственной регистрации с 06.12.2011 состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3. Учредителями при создании ООО «Инжиниринг СКМ» являлись: ФИО15, ФИО16. Руководителем при создании ООО «Инжиниринг СКМ» являлся ФИО17. Юридический адрес ООО «Инжиниринг СКМ»: Тюмень, ул. Черниговская д. 5, кор. 2, офис 503. 

Основной вид деятельности ООО «Инжиниринг СКМ» - Строительство жилых и нежилых зданий код по ОКВЭД 41.20, у ООО «Инжиниринг СКМ» зарегистрировано 89 дополнительных видов деятельности, не связанных между собой единой производственной целью.

 При этом налоговым органом установлено, что у ООО «Инжиниринг СКМ» отсутствует производственные активы, административно-управленческий и производственный персонал, основные средства иное имущество. Организация не имеет складских помещений, транспортных средств, спецтехники и т.п., необходимых для осуществления заявленных работ.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету указанного контрагента инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Инжиниринг СКМ» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта: не производит оплату арендных платежей за транспорт, офисные (складские) помещения, не осуществляет выплату заработной платы, перечисления на пластиковые карты работников не производились.

ООО «Инжиниринг СКМ» не представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемый период 2015-2017 годы; налоговая отчетность ООО «Инжиниринг СКМ» за 1, 2, 3 квартала 2017 год сдана с нулевыми показателями, за 4 квартал 2017 год установлено, что доля налоговых вычетов по НДС согласно последней корректировке составила 98,37 %, то есть приближен к 100 %. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчетность в налоговые органы организацией предоставлялась условно, 

Предоставленные ООО «Сибстрой» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг СКМ», свидетельствующие о выполнении последним субподрядных работ на объектах, не подтверждены в полном объеме со стороны ООО «Инжиниринг СКМ».

Согласно работам, указанным в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), для выполнения договорных обязательств по проведению работ ООО «Инжиниринг СКМ» необходимо иметь квалифицированный технический персонал для проведения заявленных работ. 

Вместе с тем, ООО «Инжиниринг СКМ» таким персоналом не располагает. Доказательств привлечения необходимых работников не представлено, как и не представлены и трудовые договоры, заключенные с иными работниками, а также документы, подтверждающие квалификацию работников ООО «Инжиниринг СКМ».

Лицензия или допуск саморегулируемых организаций на выполнение строительных работ у ООО «Инжиниринг СКМ» отсутствуют.

Доказательства приобретения ООО «Инжиниринг СКМ» материалов для выполнения таких работ также не представлены.

Налоговым органом установлено, что документы по контрагентам ООО «Инжиниринг СКМ» также содержат недостоверные данные (фиктивные) сведения и не отражают реальных операций, создавая лишь видимость поставки товара (оказания услуг), выполнения работ.

Так, ООО «Сона» исключено из ЕГРЮЛ 06.03.2019 в связи с недостоверными сведениями. Директор ФИО18 свою причастность к ООО «Сона» отрицает, управленческий и технический персонал, транспортные и основные средства и другое имущество отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «Сона» ИНН 

<

***> не представлены, расчёты между ООО «Сона» ИНН 

<

***> и ООО «Инжиниринг СКМ» отсутствуют. В дальнейшем данный контрагент исключен из книги покупок ООО «Инжиниринг СКМ».

ООО «Гуливер» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями 28.02.2019. Директор ФИО19 свою причастность к ООО «Гуливер» отрицает. Управленческий и технический персонал, транспортные и основные средства и другое имущество отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «Гуливер» ИНН 

<

***> также не представлены, расчёты между ООО «Гуливер» ИНН 

<

***> и ООО «Инжиниринг СКМ» отсутствуют. В дальнейшем указанный контрагент исключен из книги покупок ООО «Инжиниринг СКМ».

ООО «Юпитер» исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями 06.03.2019. Директор ФИО20 свою причастность к ООО «Юпитер» отрицает, управленческий и технический персонал, транспортные и основные средства и другое имущество отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «Юпитер» ИНН 

<

***> также не представлены, расчёты между ООО «Юпитер» ИНН 

<

***> и ООО «Инжиниринг СКМ» отсутствуют. Сам директор ООО «Инжиниринг СКМ» сообщает, что вычет по данному контрагенту будет исключен из книги покупок за 4 квартал 2017 году.

ООО «Прайм»: - управленческий и технический персонал, транспортные и основные средства и другое имущество отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «Прайм» ИНН

<

***> не представлены, расчёты между ООО «Прайм» ИНН

<

***> и ООО «Инжиниринг СКМ» отсутствуют. Сам ООО «Инжиниринг СКМ» сообщает, что взаимоотношений с ООО «Прайм» ИНН 

<

***> не было, что противоречит показаниям ФИО17 , данным при допросе.

Показания ответственного лица на объектах от ООО «Инжиниринг СКМ» ФИО21 носят противоречивые сведения: изначально даны показания, что в период 2015-2017 годов он нигде не работал, ООО «Инжиниринг СКМ» и директора ФИО17, не знает; ООО «Сибстрой» возможно знакомо. При допросе в рамках проведении выездной проверки ФИО21 пояснил, что в 2017 году работал в ООО «Инжиниринг СКМ» по трудовому договору, осуществлял контроль выполнения работ, заработную плату получал наличными, об ООО «Сибстрой» слышал, с ФИО22 связывают дружеские отношения.

Несмотря на подписание ООО «Сибстрой» в лице ФИО22 договора субподряда со спорным контрагентом, последний не смог пояснить, для каких работ привлекались субподрядные организации, с кем из должностных лиц субподрядчиков контактировал, по какому адресу находится ООО «Инжиниринг СКМ», знаком ли руководитель ФИО17, на каких объектах выполняла данная организация работы, чей строительный материал использовался при выполнении работ ООО «Инжиниринг СКМ», какие документы составлялись при использовании ООО «Инжиниринг СКМ» для ООО «Сибстрой», как производился расчет, составлялись ли корректировочные акты. В содержании допросов присутствуют многочисленные ответы как самого директора ООО «Сибстрой», так и его сотрудников такие как: «Я не помню. Я не знаю. Нужно смотреть в отделе ПТО. Затрудняюсь ответить».

ООО «Сибстрой» ни в рамках проверки, ни в материалы настоящего дела не представлено доказательств о наличии у контрагента материальной базы. при выборе подрядчика руководствовались тем, что были знакомы с руководителем ООО «Инжиниринг СКМ». При этом приказы о назначении на должность руководителей и главных бухгалтеров, полученные от контрагента ООО «Инжиниринг КСМ», отсутствуют; дипломы, аттестаты, свидетельства работников на выполнение работ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не представлены в связи с их отсутствием.

Из материалов дела следует, что с ООО «Сибстрой» за выполненные работы на объектах заказчик ГКУ «Дирекция Капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого Автономного округа рассчитался в полном объеме. 

То есть, у ООО «Сибстрой» имелась возможность рассчитаться с подрядчиком ООО «Инжиниринг СКМ» за выполненные работы на указанных объектах в полном размере, не создавая задолженность в 21069273,10 руб.

 Отсутствие факта расчетов по договорам, погашение задолженности ООО «Сибстрой» перед ООО «Инжиниринг СКМ» в минимальной части (из 21569273 руб. погашено лишь 500000 руб.), как и непринятие ООО «Инжиниринг СКМ» мер по взысканию задолженности, свидетельствует об отсутствии реальных обязательств и финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Сибстрой».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СПК Гросс-Хаус» установлено следующее.

Для выполнения строительно-монтажных работ между «Сибстрой» и ООО «СПК Гросс-Хаус» договор заключен № 15 от 14.01.2015 на выполнение комплекса работ по строительству объектов: «Детский сад на 330 мест в мкр. 9, г. Губкинский, в т.ч. ПД». Заказчиком строительства является ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО; Логистический центр, расположенный по адресу 

<

...> сооружение 1-5. Заказчиком объекта является ООО «ТюменьЛогистикХолод». Срок выполнения работ: начало 14.01.2015, окончание работ 31.12.2015. стоимость работ: «Детский сад на 330 мест в мкр 9, г. Губкинский, в т.ч. ПД» 82095452,24 (в т.ч. НДС – 12523035.09) руб.; «Логистический центр, расположенный по адресу 

<

...> сооружение 1-5 – 14895610 (в т.ч. НДС 2272211,69) руб.

Согласно представленным заявителем в инспекцию документам для исполнения вышеуказанных договорных обязательств ООО «СПК Гросс-Хаус» передан не полный объем работ на объекте: «Детский сад на 330 мест в мкр. 9, г. Губкинский, в т.ч. ПД», кпрме ООО «СПК Гросс-Хаус» на объекте работы выполняли: ООО «ФСП» - монтажные работы – усиление, общестроительные работы; ООО «Орион» наружная и внутренняя отделка, усиление конструкций, наружной сети отопления, благоустройство; ООО «Аква-Строй» - водопровод, сантехнические работы, канализация; ООО «Строй – Сервис шанс» внутренняя отделка стен; ООО «Сибэнергоресурс» - эл. Монтажные работы; ООО «Сальто» устройство покрытия из резиновой крошки; - «Логистический центр, расположенный по адресу 

<

...>»: так же выполнили работы: ООО «РСК» - устройство бетона пола; ООО «Перестройка» - устройство лотка; ООО «Геогарант» - устройство монолитного ростверка.

Инспекцией установлено, что ООО «СПК Гросс-Хаус» находится на общей системе налогообложения, за проверяемый период имеет высокий удельный вес налоговых вычетов и исчисляет суммы налога в минимальных размерах. Доля вычетов по НДС за 2015 год составила: 1 квартал 2015 года – 99,33 %, 2 квартал 2015 года – 99,37 %, 4 квартал 2015 года – 99,9 %, 2 квартал 2016 года – 99,3 %. ООО «СПК Гросс-Хаус» уплачивало налоги в бюджет в 2016 год в минимальных размерах. Средняя доля вычетов по НДС за 2015 год, а так же за 2 квартал 2016 года составила 99,48 %.

При анализе данных, отраженных ООО «СПК Гросс-Хаус» в бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы, инспекцией установлено отсутствие внеоборотных активов (основных средств, нематериальных активов, финансовых вложении), пассив баланса сформирован в основном за счет кредиторской задолженности.

Факт представления ООО «СПК Гросс-Хаус» деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет указывает на формальное соблюдение ООО «СПК Гросс-Хаус» норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций. При представлении налоговых деклараций, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанностей по уплате в бюджет НДС, налога 

на прибыль организации у ООО «СПК Гросс-Хаус» по результатам совершаемых хозяйственных операций не возникает или возникает в минимальных размерах.

Инспекцией установлено, что ООО «СПК «Гросс-Хаус» имеет признаки «фирмы однодневки»: неисполнение требований о предоставлении документов (информации) (требования ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 11.01.2019 № 132, от 22.03.2019 № 6610, от 05.04.2019 № 8101, от 05.04.2019 № 8098, от 08.04.2019 № 8265, от 17.04.2019 № 9537); непредставление налоговой отчетности (последняя налоговая отчетность представлена 31.10.2017); представление последней бухгалтерской отчетности 27.03.2017); представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие основных средств в 2015 -2017 годах; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера за 2015, 2016, 2017 годы. Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период (2015-2017 годы) предприятием на работников не сдавались. Численность работников в ООО «СПК Гросс-Хаус» отсутствует. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией у ООО «СПК Гросс-Хаус» установлены признаки номинальной структуры: 

общество 29.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 1.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; 

ООО «СПК Гросс-Хаус» не имеет реальной возможности для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Сибстрой», в силу отсутствия административно-управленческого и производственного персонала, основных средств и какого-либо другого имущества (складских помещений, транспортных средств, спецтехники и т.п.), необходимого для осуществления заявленных работ; 

ООО «СПК Гросс-Хаус» зарегистрировано 29 дополнительных видов деятельности, не связанных между собой единой производственной целью, что указывает на разносторонний характер деятельности организации, однако организация не имеет для этого ни каких ресурсов.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету указанного контрагента инспекция пришла к выводу о том, что ООО «СПК Гросс-Хаус» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта: не производит оплату арендных платежей за транспорт, офисные (складские) помещения, не осуществляет выплату заработной платы, перечисления на пластиковые карты работников не производились.

Поступившие за выполненные работы от ООО «Сибстрой» на расчетный счет ООО «Гросс-Хаус», денежные средства перечислялись день в день в последующей цепочке на расчетные счета ООО «СНГБ» ИНН 

<

***>, ООО ПСК «СНГС» ИНН7203319797 и ООО «Транснефтегаз» ИНН 

<

***> – организаций, не имеющих условий для осуществления экономической деятельности в силу отсутствия управленческого (производственного) персонала, основных средств, производственных активов, что свидетельствует о сомнительности финансовых операций данной организации, как операций, не имеющих под собой какого-либо реального экономического смысла, транзит и «обналичивание» денежных средств, поступивших на расчетный счет, происходит посредством задействования цепочки сомнительных налогоплательщиков.

Лицензия или допуск саморегулируемых организаций на выполнение строительных работ ООО «Гросс-Хаус» носит фиктивный характер, так как согласно данным сайта www.gosnadzor.ru ООО «СПК Гросс-Хаус» ИНН 

<

***> членом СРО не является и никогда не являлось, то есть лицензии либо свидетельство СРО у ООО «СПК Гросс-Хаус» отсутствует. 

Инспекцией установлено, что ООО «СПК Гросс-Хаус» осуществляло деятельность до 2016 года. Руководитель ООО «СПК Гросс-Хаус» (с 2016 года) ФИО23 в протоколе допроса подтверждает, что ООО «Сибстрой» знает около трех лет, с ФИО22 знаком очень давно, более 20 лет. ООО «СПК Гросс Хаус» выполняло строительно-монтажные работы по усилению стен, потолков, колонн металлоконструкциями на объекте Детский сад в г. Губкинский. Другие работы для ООО «Сибстрой» не выполняли. На объекте «Логистический центр, расположенный по адресу 

<

...>» ООО «СПК Гросс-Хаус» работы не выполняло. Кроме того ФИО23 пояснил, что является руководителем с февраля 2017 года при этом дата регистрации ООО «СПК Гросс-Хаус» 16.08.2013. 

По представленному ООО «Сибстрой» списку работников ООО «СПК Гросс-Хаус» не возможно идентифицировать физических лиц, учитывая, что справки 2- НДФЛ ООО «СПК Гросс-Хаус» на данных лиц не представлены, как и не представлены по требованию налогового органа трудовые договоры, заключенные с работниками, документы, подтверждающие квалификацию работников со стороны ООО «СПК Гросс-Хаус». 

Также не представлены документы, подтверждающие направление работников в командировку: сведения о расходах на проезд, найме жилого помещения, выплате суточных, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, или иных расходов.

Несмотря на подписание ООО «Сибстрой» в лице ФИО22 договора субподряда со спорным контрагентом, в свидетельских показаниях последний не смог пояснить, для каких работ привлекались субподрядные организации, с кем из должностных лиц субподрядчиков он контактировал, по какому адресу находится ООО «СПК Гросс-Хаус», чей строительный материал использовался при выполнении работ ООО «Гросс-Хаус», какие документы составлялись при использовании ООО «Гросс-Хаус» для ООО «Сибстрой», как производился расчет, составлялись ли корректировочные акты. Также при допросе имеются многочисленные ответы директора ООО «Сибстрой»: «Я не помню. Я не знаю. Нужно смотреть в отделе ПТО. Затрудняюсь ответить», что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом, о создании формального пакета документов по сделке, нацеленного на минимизацию налоговых обязательств. 

ООО «Сибстрой» не представлены документы (информация) о порядке погашения задолженности ФИО22 перед ООО «СПК Гросс-Хаус» в размере 87378562,24 (в т.ч. НДС – 13328933,22 руб. по договору перевода долга, который подписан в трехстороннем порядке, в том числе ФИО22 При этом в протоколе допроса на вопрос, как производились расчеты между ООО «Сибстрой» и ООО «Гросс-Хаус» за выполненные работы, ФИО22 пояснил, что этим занимается бухгалтерия ООО «Сибстрой». 

Инспекцией установлен факт отсутствия погашения задолженности ООО «Сибстрой» перед ООО СПК «Гросс-Хаус» в сумме 87378562,24 руб. Согласно официальному сайту www.arbitr.ru ООО СПК «Гросс-Хаус» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сибстрой» задолженности. При этом с ООО «Сибстрой» за выполненные работы на объектах заказчики (ООО ПФ «ВИС» и ООО «Тюменьлогистикхолод») рассчитались в полном объеме, следовательно, у ООО «Сибстрой» имелась возможность рассчитаться с подрядчиком ООО «СПК Гросс-Хаус» за выполненные работы на указанных объектах. 

Учитывая изложенное, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделки заявителя с ООО «СПК Гросс-Хаус» и недостоверности данных, подтверждающих затраты по сделке с указанным контрагентом, а также заявленные вычеты по НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ФаворитСтройПласт» установлено следующее.

ООО «Сибстрой» для выполнения строительно-монтажных работ на объектах: «Детский сад на 330 мест в мкр. 9, г. Губкинский, в т.ч. ПД»; «Детский сад на 300 мест в мкр. Б. Кнунянца, г. Салехард»; «Детский сад на 300 мест в 49 квартале, г. Салехард»; 

<

...> и строение 2 корпус 4, 

<

...>, привлекло ООО «ФаворитСтройПласт» по:

- договору подряда от 04.02.2016 № 02-ГЧП/01. Дата начала работ 04.02.2016, дата окончания работ – 01.06.2016. Цена работ является договорной и составляет 2500 руб. (в том числе НДС 18%) за один квадратный метр.

Соглашением о переходе прав и обязанностей от 11.05.2016 по договору подряда от 04.02.2016 № 02-ГЧП/01 ООО «ФаворитСтройПласт» уступает ООО «Сибстрой» права (требования) и обязанности по договору подряда от 04.02.2015 № 02-ГЧП. 

На момент передачи прав по договору задолженность составляет 3000000 руб., в том числе НДС 18 %. Также 12.05.2016 составлено дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда № 02-ГЧП/01 от 04.02.2016, которым ООО «Сибстрой» и ООО «ФаворитСтройПласт» внесли изменения в предмет договора: 

1.1) субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы на строительных объектах заказчика, расположенных по адресам: - «Детский сад на 300 мест в микрорайоне Б. Кнунянца, г. Салехард»; - «Детский сад на 300 мест в 49 квартале, г. Салехард»; - «Детский сад на 330 мест в микрорайоне 9, г. Губкинский, в т.ч. ПД»; дата начала работ -04.02.2016, дата окончания работ – 30.09.2016. Цена работ определяется на основании сводного счетного расчета и составляет 93934260,76 руб., в т.ч. НДС 14328955,03 руб.; 

- договору подряда от 24.08.2017 № 22-08-2017 на Объекте: «Здание детского сада «Снегурочка», расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, проспект Ленинградский, д. 21, в т.ч. ПИР». Цена настоящего договора в соответствии с локальными сметными расчетами составляет 10638071,71 руб., в том числе НДС -1622756.66 руб. Сроки выполнения работ: начало со дня заключения настоящего договора, окончание- 25.09.2017;

- договору подряда от 04.07.2017№ 04-07-2017, согласно котрому подрядчик (ООО «ФаворитСтройПласт») обязался в установленные сроки по заданию заказчика (ООО «Сибстрой») выполнить капитальный ремонт одноэтажного строения расположенного по адресу: 

<

...> строение 4. Дата начала работ 04.07.2017, дата окончания работ 15.11.2017. Цена работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 16800274,10 руб., в т.ч. НДС 2562753,68 руб.;

- договору подряда от 06.07.2017 № 06-7-2017, согласно которому подрядчик (ООО «ФаворитСтройПласт») обязался в установленные сроки по заданию заказчика (ООО «Сибстрой» выполнить капитальный ремонт одноэтажного строения расположенного по адресу 

<

...>. Дата начала работ 06.07.2017, дата окончания работ 30.09.2017. Цена работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 7074168,03 руб., в т.ч. НДС 1079110,38 руб.;

- договору подряда от 04.09.2017 № 04-9-2017, согласно котрому подрядчик (ООО «ФаворитСтройПласт») обязался в установленные сроки по заданию заказчика (ООО «Сибстрой» выполнить капитальный ремонт одноэтажного строения расположенного по адресу 

<

...>. Дата начала работ 04.09.2017, дата окончания работ – 31.12.2017. Цена работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 2300005,26 руб., в т.ч. НДС 350848,26 руб.;

- договору поставки от 19.05.2017, согласно которому поставщик (ООО «ФаворитСтройПласт») обязался поставить покупателю (ООО «Сибстрой») товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена которого указываются в передаточном документе, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки в соответствии с договором. Срок поставки товара не позднее 31.05.2017.Датой поставки является день передачи товара покупателю.

В рамках исполнения вышеуказанных договорных обязательств согласно представленным заявителем документам (справка о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ) ООО «Сибстрой» для выполнения работ на указанных объектах, заказчиком которых являлся ООО ПФ «ВИС» и ООО «Тюменьлогистикхолод», передал объем работ на объектах:

- «Детский сад на 300 мест в микрорайоне Б. Кнунянца, г. Салехард» так же выполняли работы: ООО «Орион» - вентиляция, система отопления Веранды № 1 и № 2; ООО «Ямалжилстрой» - благоустройство; ООО «Наяда Тюмень» - кабина сантехническая, перегородка зоны входа в туалет; ООО «ИнвесткомплектСтрой» - система телевидения, охранная сигнализация, радиосвязь, видеонаблюдение; ООО МПК «Союзпроминвест» монтаж оцинкованных воздуховодов;

- «Детский сад на 300 мест в 49 квартале, г. Салехард» так же выполнял работы ООО «Арам» - устройство полов, отделочные работы, веранды № 1 и 2 стены и перегородки, вентиляция;

- «Детский сад на 330 мест в микрорайоне 9, г. Губкинский, в т.ч. ПД» так же выполняли работы: ООО «ФаворитСтройПласт» монтажные работы – усиление, общестроительные работы; ООО «Орион» наружная и внутренняя отделка, усиление конструкций, наружные сети отопления, благоустройство; ООО «Аква-Строй» - водопровод, сантехнические работы, канализация; ООО «Строй-Сервис шанс» внутренняя отделка стен; ООО «Сибэнергоресурс» - эл. Монтажные работы; ООО «Сальто» устройство покрытия из резиновой крошки;

- «Логистический центр, расположенный по адресу 

<

...>» так же выполнили работы: ООО «РСК» - устройство бетона пола; ООО «Перестройка» - устройство лотка; ООО «Геогарант» - устройство монолитного ростверка.

По объекту, расположенному по адресу 

<

...>, ООО «Сибстрой» передал весь объем работ.

Вместе с тем отсутствие реальности исполнения ООО «ФаворитСтройПласт» условий указанных выше договоров, и недостоверность первичных документов, в том числе счетов – фактур подтверждают следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено, что ООО «ФаворитСтройПласт» поставлено на учет 22.04.2016 в ИФНС России по г. Тюмени № 3. 

22.04.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Руководитель, учредитель: с 22.04.2016 по 13.12.2017 ФИО24; 50 % учредитель ФИО25. С 13.12.2017 руководитель - ФИО26; 100 % учредитель с 13.12.2017 – ФИО27. Юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий код по ОКВЭД 41.20. ООО «ФаворитСтройПласт» зарегистрировано 28 дополнительных вида деятельности, не связанных между собой единой производственной целью. В собственности движимого и недвижимого имущества у ООО «ФаворитСтройПласт» не зарегистрировано.

ООО «ФаворитСтройПласт» не располагает административно-управленческим и производственным персоналом, основными средствами, не имеет и какого - либо имущества (складских помещений, транспортных средств, спецтехники и т.п.) необходимых для осуществления заявленных работ.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету указанного контрагента инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ФаворитСтройПласт» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта: не производит оплату арендных платежей за транспорт, офисные (складские) помещения, не осуществляет выплату заработной платы, перечисления на пластиковые карты работников не производились.

Доводы подателя жалобы о том, что заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, не что указывалось директором ФИО24 в свидетельских показаниях, не состоятельны, поскольку заявителем по требованию инспекции не предоставлены справки 2-НДФЛ, трудовые (гражданско-правовых) договоры, заключенные с работниками.

Инспекцией установлено, что выбытие денежных средств с расчетного счета ООО «ФаворитСтройПласт» осуществляется снятием наличных денежных средств с карты, держателем которой является ФИО24; в 2016 год расход составляет – 100622 тыс. руб. из них 74,3 % снятием наличных денежных средств с карты (в том числе отражение операций оплата по карте); в 2017 год расход составляет 36627 тыс.руб. из них 18,8 % снятие наличных, 9,6 % на хозяйственные нужды ФИО24, 8,3 % выбытие денежных в адрес ФИО28 с назначением платежа «НДС не облагается». 

Поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «Сибстрой» перечисляются день в день или на следующий день снимаются с расчетного счета ООО «ФаворитСтройПласт» с назначением платежа – Прочие выплаты.

ООО «ФаворитСтройПласт» не имеет лицензии или допуск саморегулируемых организаций на выполнение строительных работ, поскольку согласно сведениям сайта www.gosnadzor.ru, ООО «ФаворитСтройПласт» членом СРО не является и никогда не являлось, 

Инспекцией установлено, что ООО «ФаворитСтройПласт», осуществляя деятельность в 2016-2017 годах, первичные декларации по НДС представляло с нулевыми показателями, либо с долей вычетов по НДС более 98,3 %, что приводит к уплате налога в бюджет в минимальных размерах.

Руководитель ООО «ФаворитСтройПласт» ФИО24 в протоколе допроса подтвердил, что является руководителем и учредителем ООО «ФаворитСтройПласт», ООО «Сибстрой» и его директора ФИО22 знает. ФИО24 пояснил, что в штате ООО «ФаворитСтройПласт» 7 человек, для выполнения работ на объектах нанимали работников по гражданско-правовым договорам, справки по форме 2-НДФЛ были представлены в налоговый орган, в случае необходимости можетпредоставить. 

Вместе с тем, указанные показания ФИО24 не соответствуют сведениям инспекции, согласно которым справки представлены только за 2016 год на 3 человек, включая ФИО24. В ответ на требование инспекции о предоставлении заключенных договоров с работниками ООО «ФаворитСтройПласт», документы не были представлены. 

Налоговым органом установлено, что документы по контрагентам ООО «ФаворитСтройПласт»также содержат недостоверные данные (фиктивные) сведения и не отражают реальных операций, создавая лишь видимость поставки товара (оказания услуг), выполнения работ.

Так, основным контрагентом ООО «ФаворитСтройПласт» в 2017 году являлось ООО «Айсберг», вычет по указанному контрагенту составил 94,02 % , однако ООО «Айсберг» не может осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в связи с отсутствием необходимых условий для ведения экономической деятельности (отсутствие расчетных счетов; административно-управленческого и производственного персонала; основных средств, иного имущества). Основные контрагенты ООО «Айсберг» так же имеют признаки номинальности (руководители отрицают свою причастность к организациям). Кроме того основные контрагенты ООО «Айсберг» не представили документы подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения. 

В свидетельских показаниях директор ООО «Сибстрой ФИО22, несмотря на подписание договора субподряда с ООО «ФаворитСтройПласт», не смог пояснить, для каких работ привлекались субподрядные организации, с кем из должностных лиц субподрядчиков контактировал, по какому адресу находится ООО «ФаворитСтройПласт», чей строительный материал использовался при выполнении работ, какие документы составлялись при использовании ООО «ФаворитСтройПласт» для ООО «Сибстрой», как производился расчет, составлялись ли корректировочные акты. Имеются при допросе многочисленные ответы директора ООО «Сибстрой»: «Я не помню. Я не знаю. Нужно смотреть в отделе ПТО. Затрудняюсь ответить». 

Ответственный на объектах и состоящий в комиссии при приемке (сдаче) работ, ООО «ФаворитСтройПласт» ФИО29 в свидетельских показаниях указал, что не знает, привлекало ли ООО «Сибстрой» наемных работников, были ли корректировочные акты выполненных работ и на основании каких документов они составлялись. На вопрос: «Сколько человек и кто был у вас в подчинении при выполнении работ на объектах ООО «Сибстрой» укажите ФИО» пояснил, что 5 человек, ФИО не помнит. На объектах: Детский сад на 330 мест в мкр. 9, г. Губкинский, в т.ч. ПД», «Детский сад на 300 мест в мкр. Б. Кнунянца, г. Салехард», «Детский сад на 300 мест в 49 квартале, г. Салехард» указал субподрядчика ООО «СПК Гросс-Хаус», остальных не помнит. ООО «ФаворитСтройПласт» у ФИО29 на слуху, адрес и телефон организации не помнит, какие работы данная организация выполняла не помнит, кто входил в комиссию от ООО «ФаворитСтройПласт» не помнит. 

Учитывая изложенное, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделки заявителя с ООО «ФаворитСтройПласт» и недостоверности данных, подтверждающих затраты по сделке с указанным контрагентом, а также заявленные вычеты по НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Орион» установлено следующее.

 Между заявителем и ООО «Орион» заключен договор от 12.05.2016 № 12-05-2016 на выполнение общестроительных и отделочных работ на строительном объекте: «Детский сад на 300 мест в мкр. Кнунянца г. Салехард». Срок выполнения работ: начало 12.05.2016, окончание работ 20.04.2017. Цена работ определяется согласно локальному счетному расчету и составляет 3854958,89 руб., в т.ч. НДС 588044,58 руб.

В рамках исполнения вышеуказанных договорных обязательств согласно представленным заявителем документам (справка о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ) ООО «Сибстрой» для выполнения работ на указанных объектах, заказчиком которых являлся ООО ПФ «ВИС», передал ООО «Орион» не полный объем работ на объекте: «Детский сад на 300 мест в микрорайоне Б. Кнунянца, г. Салехард», так же работы выполненияли: ООО «ФаворитСтройПласт» - пол, потолки, кровельные работы Веранды № 1 и № 2, благоустройство; ООО «Ямалжилстрой» - благоустройство; ООО «Наяда Тюмень» - кабина сантехническая, перегородка зоны входа в туалет; ООО «ИнвесткомплектСтрой» - система телевидения, охранная сигнализация, радиосвязь, видеонаблюдение; ООО МПК «Союзпроминвест» монтаж оцинкованных воздуховодов. На объекте «Детский сад на 330 мест в микрорайоне 9, г.Губкинский, в т.ч. ПД» так же выполняли работы: ООО «ФаворитСтройПласт» монтажные работы – усиление, общестроительные работы; ООО «Аква-Строй» -водопровод, сантехнические работы, канализация; ООО «Строй – Сервис шанс» внутренняя отделка стен; ООО «Сибэнергоресурс» - эл. Монтажные работы; ООО «Сальто» устройство покрытия из резиновой крошки.

Вместе с тем отсутствие реальности исполнения ООО «Орион» условий указанных выше договоров, и недостоверность первичных документов, в том числе счетов – фактур подтверждают следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено, что ООО «Орион» поставлено на учет 24.02.2016 в ИФНС России по г. Тюмени № 3, находится в стадии ликвидации с 08.10.2018. Руководителем и учредителем при создании ООО «Орион» являлся ФИО15. Юридический адрес: 

<

...>, ком. 300.

 Согласно протоколу осмотра № 4925 от 01.11.2017 ООО «Орион» находится по адресу: 

<

...>. Помещение оборудовано рабочими местами и присутствует гл. бухгалтер - ФИО30. Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий код по ОКВЭД 41.20. ООО «Орион» зарегистрировано 13 дополнительных вида деятельности, не связанных между собой единой производственной целью. 

 В собственности движимого и недвижимого имущества у ООО «Орион» не зарегистрировано. ООО «Орион» по требованию инспекции о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Сибстрой», испрашиваемые 

ООО «Орион» не имелось реальной возможности для выполнения работ для ООО «Сибстрой» в связи с отсутствием административно-управленческого и производственного персонала; основных средств и иного имущества (складских помещений, транспортных средств, спецтехники и т.п.) необходимых для осуществления заявленных работ.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету указанного контрагента инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Орион» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта: не производит оплату арендных платежей за транспорт, офисные (складские) помещения, не осуществляет выплату заработной платы, перечисления на пластиковые карты работников не производились.

На основании статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос свидетелей.

В свидетельских показаниях руководитель ООО «Сибстрой» ФИО22 относительно обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Орион» пояснить затруднился. 

Физическое лицо ФИО21, назначенное ответственным от ООО «Орион» на объектах ООО «Сибстрой», в протоколе допроса сообщил, что ООО «Орион» ему не знакомо, в данной организации не работал. 

Руководитель ООО «Орион» Гаража Д.Н. указал, что общая численность ООО «Орион» составляет около 30 человек и справки по форме 2-НДФЛ были представлены в инспекцию. При этом согласно федеральному информационному ресурсу «Сведения о физических лицах» за 2015, 2016, 2017 годы справки по форме 2-НДФЛ ООО «Орион» не представлены. 

Согласно показаниям ФИО31, он в 2017 году работал в ООО «Орион», контролировал качество выполнения работ. На указанных объектах работы не выполнял, соответственно, по существу заданных вопросов ничего пояснить не смог. При этом директор ООО «Орион» Гаража Д.Н. в протоколе допроса № 12 от 21.05.2015 указывает, что ФИО31 был ответственным на объекте: Детский сад на 300 мест г. Салехард, в мкр Б.Кнунянца ЯНАО», «Детский сад на 330 мест в 9 мкр, г. Губкинский». На вопрос «Сколько работников (с указанием ФИО) привлекалось для строительных работ со стороны ООО «Орион» на указанные объекты» так же указывает, что привлекалось 6 человек, в т.ч. ФИО31, что противоречит показаниям самого ФИО31 

Согласно представленным документам ООО «Орион» и ООО «Сибстрой» физические лица: ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО21 документально (согласно приказам и заключенным договорам) осуществляли свою трудовую деятельность как в ООО «Орион», так и в ООО «Инжиниринг СКМ» в один и тот же период. Так же согласно представленным ООО «Сибстрой» справкам 2-НДФЛ за 2017 год в налоговые органы установлено, что перечисленные работники работали в ООО «Сибстрой». Работники, которым производилась выплата заработной платы через расчетный счет ООО «Орион» осуществляли выполнение работ в г. Тобольске с марта по ноябрь 2017 года. Кроме того данные сотрудники поясняют, что осуществляли свою трудовую деятельность в ООО «СибирьОптТорг» ИНН7203355450 (ликвидирована 01.06.2017, совладелец ООО «Инжиниринг СКМ»), а затем их мастер ФИО31 пригласил перейти в ООО «Орион». Физическое лицо (ФИО37), которому ООО «Орион» перечисляет заработную плату, знает Гаража Д.Н. как мастера ООО «Орион». Отсутствуют документы, подтверждающих квалификацию работников со стороны ООО «Орион». 

Учитывая изложенное, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделки заявителя с ООО «Орион» и недостоверности данных, подтверждающих затраты по сделке с указанным контрагентом, а также заявленные вычеты по НДС.

При этом инспекцией установлено, что ООО «Сибстрой» имеет необходимые условия для самостоятельного осуществления работ без привлечения указанных контрагентов: трудовые и материальные ресурсы, арендованную специализированную технику, допуск к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а так же «Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Ксандр» установлено следующее.

ООО «Сибстрой» 08.12.2016 представило в МИФНС России № 8 по Тюменской области уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2016 года с суммой НДС, заявленной к уплате в бюджет в размере 296002 руб.

В декларации по НДС за 2 квартал 2016 года и документов, представленных ООО «Сибстрой», установлено следующее:

Сумма налога в размере 50666958 руб., отраженная по строке 130 налоговой декларации, включает в себя суммы налога, предъявленные налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Ксандр».

Согласно книге покупок ООО «Сибстрой» за 2 квартал 2016 года по ООО «Ксандр» приняты к вычету счета-фактуры на общую сумму 11760000 руб., в т.ч. НДС 1793898,30 руб. за транспортные услуги по перевозке (доставке) грузов.

В подтверждение вычетов заявителем представлен договор, от 30.04.2016 № 59 транспортной экспедиции, заключенный с ООО «Ксандр», согласно которому ООО «Ксандр» обязалось организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик (заявитнель) обязался оплатить оказываемые ему транспортно- экспедиционные услуги. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется в подписанной сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью.

Вместе с тем отсутствие реальности исполнения ООО «Ксандр» условий указанного договора, и недостоверность первичных документов, в том числе счетов – фактур подтверждают следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено, что ООО «Ксандр» зарегистрировано 23.11.2015, исключено 24.12.2018 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом организации заявлен адрес: 625000, Россия, 

<

...>. Руководитель и учредитель 100 % ФИО38. Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО38 за период 2015-2017 годов ни от ООО «Ксандр», ни от какой-либо иной организации не представлены.

ООО «Ксандр» не зарегистрировано в регистрах получателей государственных услуг Тюменской области. Данный работодатель в органы службы занятости населения в период с 01.02.2016 по 01.07.2015 уведомлений о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с гражданами не представлял. Основной заявленный вид деятельности – Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке. Налоговые декларации предоставлялись с минимальными показателями к уплате в бюджет. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, имущества, транспортных средств, лицензий, производственных мощностей, работников у организации не имеется. Сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год представлены на 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы за 2015 год представлены за 1 сотрудника ФИО39.

Налоговым органом установлено, что денежные операции проходят без НДС и контрагенты ООО «Ксандр» не осуществляли поставку строительного материала для ООО «Сибстрой» по маршруту г. Тюмень-Салехард.

В ходе проверки инспекцией установлено, что, оформляя формально гражданско-правовую сделку ООО «Сибстрой» с ООО «Ксандр», ООО «Сибстрой» фактически не вступало с последним в договорные отношения.

Документы, представленные налогоплательщиком на проверку по взаимоотношениям с ООО «Ксандр», содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, так как подписи в счетах-фактурах, товарных накладных и путевых листах выполнены не ФИО38 

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Ксандр» расчетов по перевозке грузов по маршруту г. Тюмень – г. Салехард и фамилии водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, не установлено.

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что у ООО «Ксандр» отсутствуют другие расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствуют расходы по аренде недвижимого имущества; отсутствуют расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, на содержание помещений в чистоте; отсутствуют расходы на канцелярские товары; отсутствуют расходы по содержанию помещений, в том числе по текущему и капитальному ремонту (расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств); отсутствуют расходы на охрану (расходы на обеспечение пожарной безопасности, на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых охраной при ОВД). В ответ на требования № 09-05/449 и 309-05/456 от 19.04.2019, в которых налоговым органом запрашивались первичные документы к представленным товарно-транспортным накладным по поставке строительных материалов от ООО «Ксандр», ООО «Сибстрой» не представило запрашиваемые документы, тем самым не подтвердило, какие материалы закупались, на какие объекты поставлял его ООО «Ксандр». 

Показания бывшего начальника отдела снабжения ООО «Сибстрой» ФИО40 в протоколе допроса № 7 от 14.05.2019 в ходе выездной проверки ООО «Сибстрой» противоречат представленным ранее в инспекцию пояснениям на возражения по акту камеральной проверки. 

Из свидетельски показаний бывшего бухгалтера ООО «Сибстрой» ФИО41 (осуществляющая трудовую деятельность в проверяемый период), генерального директора ФИО22, заместителя генерального директора ФИО42 и бывшего начальника снабжения ФИО40 усматривается, что никто не может дать конкретные ответы относительно поставки материалов ООО «Ксандр». 

Из показаний ФИО5 (оказывала транспортные услуги ООО «Ксандр») следует, что, когда являясь индивидуальным предпринимателем, она оказывала услуги по доставке груза для ООО «Караван» (находится на общей системе налогообложения), реквизиты для оплаты высылались на ООО «Ксандр», причем излишне уплаченные деньги от ООО «Ксандр» в адрес ФИО5 возвращались не через расчетный счет, а выводились на карточку. 

При анализе выписки банка ООО «Ксандр» установлено, что при поступлении денежных средств от ООО «Сибстрой» в адрес ООО «Ксандр» денежные средства в дальнейшем перечисляются в основном ООО «ТРЭВИС», который не подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО «Ксандр». 

При анализе программного комплекса ПО АСК НДС-2 установлено, что основным контрагентом в книге покупок у ООО «Ксандр» является ООО «Интрогрупп», доля вычета по ООО «Интрогрупп» составила 94,9 %. Данный контрагент согласно сведениям, имеющихся в налоговом органе, не имеет имущества, транспортных средств, лицензий, производственных мощностей, работников у организации нет. Сведения о численности за 2015 год представлены на 1 чел. Трудовые и материальные ресурсы отсутствуют. Доля налоговых вычетов составляет согласно декларациям 99,9 %.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО «Сибстрой» в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг СКМ», ООО «СПК Гросс-Хаус», ООО «ФаворитСтройПласт», ООО «Орион», ООО «Ксандр» не подтверждают реальность хозяйственных операций и обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, противоречивы и не отвечают требованиям достоверности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 Постановления № 53 в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по хозяйственным операциям налогоплательщика с со спорными контрагентами. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае общество не представило в материалы дела доказательств взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг СКМ», ООО «СПК Гросс-Хаус», ООО «ФаворитСтройПласт», ООО «Орион», ООО «Ксандр».

Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг СКМ», ООО «СПК Гросс-Хаус», ООО «ФаворитСтройПласт», ООО «Орион», ООО «Ксандр».

Сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данных юридических лицах (носящих справочный характер), назначения на должность руководителей, бухгалтеров, ответственных за производство работ также не указывает на безусловное выполнение спорных работ, услуг и поставку ТМЦ именно спорными контрагентами и не может свидетельствовать о реальности хозяйственных правоотношений ООО «Сибстрой» с указанными контрагентами. 

Отклоняя доводы заявителя о том, что инспекция неправомерно в отсутствие доказательств и в нарушение статьи 252 НК РФ исключила из состава расходов суммы по договорам поставки, заключенным обществом с проблемными «контрагентами» ООО «ФаворитСтройПласт», ООО «Орион», по которым «приобретено» строительных материалов на сумму без НДС - 35 537 141,57руб, НДС -6 396 685,48 руб., материалы оприходованы на счет 10 «Материалы», но в 2017 году не списаны на производство (не отнесены на расходы), суд апелляционной интенции исходит из следующего. 

Из представленных в инспекцию документов следует, что обществом с ООО «ФаворитСтройПласт» оформлены договор поставки от 19.05.2017, счет-фактура №34/1 от 19.05.2017 на сумму 8 902 310 руб. (7 544 330,51 руб. без НДС); с ООО «Орион» оформлены договор поставки от 04.05.2017, счета-фактуры №301 от 04.05.2017 на сумму 2 924 741,50 руб. (2 478 594,49 руб. без НДС), №754 от 27.07.2017 на сумму 18 485 019,30 руб. (15 665 270,60 руб. без НДС), №914 от 28.07.2017 на сумму 1 604 037,15руб. (1 359 353,51 руб. без НДС), №1021 от 27.09.2017 на сумму 10 017 719,10 руб. (8 489 592,46 руб без НДС).

Вместе с тем, фактическое поступление и использование спорных материалов при проведении выездной налоговой проверки не установлено, документы по взаимоотношениям с ООО «ФаворитСтройПласт», ООО «Орион» оформлены заявителем формально (в отсутствие реальности хозяйственных операций), при этом спорные затраты учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций, а суммы НДС приняты к вычету.

 Ссылка ООО «Сибстрой» на то, что налоговый орган умышленно исключил из расходов стоимость ТМЦ от проблемных контрагентов ООО «Орион» и ООО «ФаворитСтройПласт» несостоятельна, поскольку представленные обществом в документы: приходные ордера М-4, не имеют подписи лиц, принявших ТМЦ на склад и поставивших данные материалы, не соответствуют положениям статьи 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не подтверждают доводы общества.

Представленные обществом отчеты по проводкам, обороты счета 10 и др. содержат недостоверные сведения и не соответствуют материалам выездной налоговой проверки, и не подтверждают доводы заявителя (ст. 65,67,68 АПК РФ).

Вместе с тем в представленной налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за 2017 год (per. №30442135 от 28.03.2018г) и в представленных Обществом уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль корректировка №1 от 03.05.2018г (per. №30801578), корректировка №2 от 21.05.2018 (per. №30973823), корректировка №3 от 01.06.2018 (per. №31112907) сумма расходов, отраженная налогоплательщиком (строка 2__030 «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации») составляет 535 298 тыс. руб.

Согласно представленной налогоплательщиком карточке 20 счета за 2017 год (Кт счета) «Сумма фактической себестоимости завершенной продукции, выполненных работ и услуг» отражена 482 943 тыс. руб., а в соответствии с анализом счета 90 в Дт счета по счету 20 списано 443 357 тыс. руб., по счету 26 «Общехозяйстенные расходы» - 13 423 тыс. руб., всего 456 780 тыс. руб. что на 78 518 тыс. руб. меньше суммы расходов согласно налоговой декларации Заявителя.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что инспекция умышленно увеличила сумму не принимаемых расходов по приобретенным, но не списанным ТМЦ проблемных контрагентов в размере 35 537 141 руб., соответственно, налог на прибыль от данной суммы завышен на 7 107 428 рублей, безосновательны.

Налоговым органом в ходе проверки истребовались у общества налоговые регистры, главные книги, расчет налоговой базы, аналитика, детализации счетов. Карточки счетов «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (с полным прослеживанием списания ТМЦ в разрезе по контрагентам), однако необходимые документы обществом не представлены.

Обществом представлялась карточка 20 счета в разрезе объектов, на которые производилось списание ТМЦ, без конкретизации сумм по контрагентам, в связи с чем, налоговому органу не представлялось возможным проанализировать правомерность приведенных данных. Многочисленные ссылки общества на данные бухгалтерского учета в целом не подтверждает позиции заявителя, поскольку отраженные в них сведения зависят от волеизъявления самого налогоплательщика, и не являются безусловным доказательством реальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не доказал, чьими силами выполнялись те или иные работы, несостоятельны, поскольку у инспекции отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары или выполнены работы, поскольку именно общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

 Отклоняя доводы заявителя о том, что проверка проведена формально, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Должностные лица налогового органа уполномочены самостоятельно определять необходимый объем контрольных мероприятий.

Соответственно, анализ и использование информационных ресурсов, которые содержат информацию о представленных проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, является формой налогового контроля и способствует необходимому сбору информации для установления совокупности доказательств формальности документооборота проверяемого налогоплательщика.

 В рассматриваемом случае выводы налогового органа основаны на непротиворечивой и полной совокупности результатов проведенных мероприятий налогового контроля (статьи .93, 93.1, 90, 92 НК РФ). При этом сведения из протоколов допросов подтверждают выводы налогового органа наряду с иными установленными и доказанными инспекцией обстоятельствами.

Использование налоговым органом имеющихся сведений, в том числе в информационных ресурсах, о налогоплательщике и его «контрагентах», законодательству о налогах с сборах не противоречит, 

Использованный инспекцией информационный ресурс АСК НДС-2 позволяет сопоставить данные книг покупок покупателя и продавца, отраженных в них счетов-фактур, а также данные представленных в инспекцию налоговых деклараций, является не является единственным основанием для выводов налогового органа, положенных в основу оспариваемого решения.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа, а несогласие с решением и критическое отношение заявителя к доказательствам, представленным налоговым органом само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба «Ника-Омск» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Сибстрой».

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

В этой связи излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО «Сибстрой» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 по делу № А70-724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тюменское отделение 8647/102 от 21.02.2022 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров