АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2125/2021

Дело № А55-8395/2020

г. Казань

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

от товарищества собственников жилья «Самарская площадь»  ФИО1 по доверенности от 18.03.2021 (б/н),

от публичного акционерного общества «Сбербанк»  ФИО2 по доверенности от 26.07.2019 № 8610/165-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А55-8395/2020

по исковому заявлению у товарищества собственников жилья «Самарская площадь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Самарская площадь» (далее – ТСЖ «Самарская площадь», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», общество, ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), о взыскании 2 835 232,76 руб.  неосновательного обогащения, 526 481,69 руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А55-8395/2020, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество указывает, что судами не проверена правильность расчета задолженности, произведенного товариществом. Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома должен осуществляться пропорционально доле ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. С учетом того, что общая площадь помещений, принадлежащих ответчику в спорном многоквартирном доме, составляет 4303,5 кв. м, а общая площадь всех помещений, принадлежащих собственникам,  5785,5 кв. м., то доля ответчика в общей площади помещений многоквартирного дома составляет 74,4 %. Соответственно, при площади общего имущества 632 кв. м, пропорциональное количество площади, относящееся на общество, составило 472,1 кв. м., которая и должна применяться в расчетах. Между тем спорная сумма рассчитана истцом исходя из размера площади помещений, принадлежащих ответчику,  4303,5 кв. м, что неверно.

Кроме того, между товариществом и обществом заключен договор на техническое обслуживание здания, инженерных сетей, оборудования, уборку прилегающей территории от 01.02.2009, в рамках которого ответчик ежемесячно оплачивал истцу оказываемые услуги.

Таким образом, по мнению общества, плата за содержание общего имущества произведена им своевременно и в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу товариществом не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТСЖ «Самарская площадь» просил оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ПАО «Сбербанк» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 4303,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Управление указанным многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, с 31.12.1999 осуществляет ТСЖ «Самарская площадь».

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем, размер платы за содержание и ремонт на 1 кв. м. общей площади помещения установлен соответствующими постановлениями администрации городского округа Самара. 

ТСЖ «Самарская площадь», обращаясь в суд, указало на наличие на стороне ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2017 по 31.11.2019 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, которая, с учетом фактической оплаты, составила 2 835 232,76 руб. (размер платы, подлежащей взысканию, определен с учетом соответствующих постановлений администрации городского округа Самара исходя из общей площади для изолированного помещения).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 37, 39, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в таком доме.

Суды установили, что в спорный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оказывало товарищество, однако общество в период с 01.01.2017 по 31.11.2019 не вносило истцу плату за содержание и ремонт общего имущества.

Ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе его содержания, соответственно, должен оплатить их. 

Доказательств возмещения расходов, понесенных истцом в спорный период в полном объеме, ответчик не представил.

При этом, судами двух инстанций мотивированно отклонена ссылка общества на то, что оказанные товариществом услуги ответчиком своевременно и в полном объеме оплачены в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 01.02.2009 на техническое обслуживание здания, инженерных сетей, оборудования, уборку прилегающей территории (по которому истец оказывает ответчику указанные услуги, а ответчик их оплачивает по цене договора 29 619,79 руб. в месяц).

Как установлено судами, ежемесячные оплаты в сумме 29 619,79 руб. истец учел при расчете уточненной задолженности - снизив размер иска на сумму фактической оплаты, произведенной ответчиком. 

Указанное не опровергнуто ответчиком.

Наличие договора от 01.02.2009, заключенного между сторонами, не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно со своей долей в общем имуществе дома.

Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на спорный период не утверждены, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным произведенный истцом расчет размера задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2017 по 31.11.2019 с применением тарифов, утвержденных постановлениями администрации городского округа Самара от 30.12.2016 № 1711, от 05.03.2018 № 137, от 26.12.2018 № 1042 (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), и исходя из 4303,5 кв. м принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.

Выводы судов соответствуют правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Таким образом, расчет задолженности верно признан судами законным и обоснованным.

Учитывая несвоевременное внесением ответчиком платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также взысканы  пени в сумме 526 481,69 руб.

Расчет пени признан судами обоснованным и правильным, учитывающим действующий мораторий на начисление пени, а также частичные оплаты ответчика. 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонено судами.

При этом, суды верно руководствовались положениями статей 196, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как верно указано судами, обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за январь 2017 года - ноябрь 2019 года возникла у ответчика – 11.02.2017 (по наиболее раннему периоду).

Иск в арбитражный суд подан 06.04.2020, однако до истечения срока исковой давности истец направил ответчику претензию от 12.12.2019 № 201 и повторно 13.02.2020. Обращение к досудебной процедуре урегулирования спора, в пределах срока исковой давности, приостанавливает его течение. 

Учитывая дату обращения истца с исковым требованием в Арбитражный суд Самарской области (06.04.2020), а также установленный законом срок для претензионного урегулирования спора, срок исковой давности истцом не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено. 

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А55-8395/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        Т.Н. Федорова

Судьи        Е.Н. Бубнова

        С.А. Филимонов