АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                                                                         Дело № А48 – 4297/2019

г. Орёл

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – Лицей №4 имени Героя Советского союза ФИО2 г. Орла (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 927 195 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 17.06.2019),

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (далее - истец, ООО «ГорСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – Лицей №4 имени Героя Советского союза ФИО2 г. Орла (далее – ответчик 1, МБОУ – Лицей №4 г. Орла), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее – ответчик 2) о взыскании 927 195 руб. 57 коп.

Ответчик 1 письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 2 исковые требования не признает и в письменном отзыве на иск указал, что  не несет обязательств по гражданско-правовому договору, заключенному между истцом и ответчиком 1, в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков 1 и 2.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении  размера исковых требований и просит взыскать с ответчика  926 393 руб. 59 коп.,  составляющих882 910 руб. 26 коп. задолженность за выполненные работы и 43 483 руб. 33 коп. неустойка за период с 20.09.2018 по 05.04.2019, дальнейшее взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истца к рассмотрению.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика 1 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между  МБОУ – Лицей №4 г. Орла (заказчик) и ООО «ГорСтрой» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор №32 (далее – гражданско-правовой договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: текущий ремонт кровли по адресу: г. Орел, ул. революции, 4, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Разделом 2 гражданско-правового договора предусмотрено, что цена договора составляет 882 910 руб. 26 коп. Финансирование осуществляется за счет средств бюджетного учреждения.

Разделом 3 гражданско-правового договора предусмотрено, что начало выполнения подрядчиком работ - со дня заключения договора; окончание выполнение работ 31.08.2018.

Разделом 6 гражданско-правового договора предусмотрено, что в день завершения всех работ, предусмотренных договором, подрядчик представляет заказчику по 3 экземпляра подписанных подрядчиком документов, указанных в п.п. 7.1.1, 7.2 договора с приложением документов.

Разделом 7 гражданско-правового договора предусмотрено, что все расчеты сторон по договору производятся безналичным путем. Оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме №КС-2. Одновременно с актом приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, счета-фактуры (при наличии), акты скрытых работ (по потребности).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по гражданско-правовому договору и выполнил работы на сумму 882 910 руб. 26 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2018 и актом о приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы в сумме 882 910 руб. 26 коп. в установленный срок гражданско-правовым договором не оплатил.

15.01.2019 ответчику вручена претензия с требованием оплатить выполненные работы в сумме 882 910 руб. 26 коп.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик 1 факт просрочки выполненных работ и размер основного долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Таким образом,  с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 882 910 руб. 26 коп. 

Также предметом рассмотрения данного требования является взыскание неустойки в размере 43 483 руб. 33 коп. за период с 20.09.2018 по 05.04.2019.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона N 44-ФЗ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер пени устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.7 гражданско-правового договора предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 43 483 руб. 33 коп. за период с 20.09.2018 по 05.04.2019, который был судом проверен и признан правильным.

Ответчик 1 ходатайства о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за счет ответчика 1.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

На основании изложенного, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 882 910 руб. 26 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику 2, суд исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

МБОУ – Лицей №4 г. Орла является самостоятельным юридическим лицом, которое осуществляет самостоятельную деятельность, соответственно отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб.

Согласно статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004  №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 и 25.06.2019 между Адвокатом Орловского филиала ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО3 (исполнитель) и ООО «Горстрой» (заказчик) были заключены договоры оказания юридических услуг № 325 и № 398 (далее – договоры), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Орловской области к МБОУ Лицей №4 о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору  или же посредством привлечения специалиста ФИО4

Разделом 6 договоров предусмотрено, что факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

Разделом 7 договора предусмотрено, что цена услуг составляет: 7000 руб. – составление претензии по делу, 9000 руб. – составление искового заявления по делу и подготовка документов, являющихся приложением к иску, 500 руб. отправка искового заявления ответчику, 1000 руб. подача документов в Арбитражный суд Орловской области, 12 000 руб. – участие в 2-х судебных заседаниях по делу, и всего 29 500 руб.

Истец представил в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг от 10.04.2019 на сумму 24 000 руб. и акт от 05.07.2019, на сумму 29 500 руб.

          Услуги исполнителя стоимостью 29 500 руб. заказчиком полностью оплачены, что подтверждается квитанциями от 08.04.2019 и от 05.07.2019.

С учетом уточнений размера исковых требований, представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы в меньшем размере в сумме 29 500 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных исполнителем ФИО3  услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, учитывая характер спора, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 500 руб. 

Ответчик 1 о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 29 500 руб. является правомерной и подлежит взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, то госпошлина в сумме 15 руб. 91 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – Лицей №4 имени Героя Советского союза ФИО2 г. Орла (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   926 393 руб. 59 коп.,  составляющих882 910 руб. 26 коп. задолженность за выполненные работы и 43 483 руб. 33 коп. неустойка за период с 20.09.2018 по 05.04.2019, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 882 910 руб. 26 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также взыскать21 528 руб. госпошлины, 29500 руб. судебных расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15 руб. 91 коп., о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина