ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-327420/19-61-2478

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТКОНСАЛТ" (123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 1-Я, ДОМ 22, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 166 401 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 884 руб. 52 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.03.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТКОНСАЛТ"  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 166 401 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 884 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ООО "ТРАСТКОНСАЛТ" (далее - Общество, Ответчик) заключен договор аренды от 17.08.2009 № М-09-514459 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставляемый для эксплуатации автостоянки для отстоя транспорта.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка - «Для стоянок автомобильного транспорта».

Сведения о виде разрешенного использования в установленном порядке внесены в ЕГРН. 

Согласно п. 4.3 договора запрещается нецелевое использование земельного участка.

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании плановых (рейдовых) обследований от 07.03.2017 (рапорт № 9097184) и от 13.12.2018 (Акт проверки 9091602/1) указанного земельного участка было установлено, что земельный участок используется под автосервис.

Акт/Рапорт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» использование земельного участка для размещения объектов бытового обслуживания населения отнесено к группе видов разрешенного использования - 1.2.5.

Таким образом, с 07.03.2017 по 13.12.2018 на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации автостоянки для отстоя транспорта, осуществлялась деятельность по оказанию услуг автосервиса , в то время как арендная плата за земельный участок за спорный период начислялась ответчику исходя из целевого назначения в соответствии с п. 1.1 договора и вида разрешенного использования «Для стоянок автомобильного транспорта».

Претензией от 12.07.2019 № 33-6-290658/19-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.03.2017 по 13.12.2018.

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы. Размер ежегодной арендной платы за земельные участки, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» установлены ставки арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора и кадастровой стоимости самого земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39 утверждены виды разрешенного использования земельных участков из земель населенных пунктов, в том числе – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5).

Изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка не вносилось.

Истцом выполнен расчет платы за пользование земельным участком с учетом указанных обстоятельств, согласно которому за период с 07.03.2017 по 13.12.2018 разница в арендной плате, установленной договором, и фактически подлежащей уплате составляет  1 166 401 руб. 25 коп. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что представленные истцом рапорты не подтверждают факт использования ответчиком земельного участка не по назначению.  

Доводы ответчика об использовании земельного участка в целях исключительно для стоянки, хранения автомобильного транспорта и защиты от воздействия атмосферных осадков не имеют документального подтверждения. Напротив, согласно рапортам от 07.03.2017 №9097184 и от 13.12.2018 № 9091602/1 установлено, что часть строений площадью около 160 кв.м. используются под автосервис (шиномонтаж), в строениях, которые используются под автосервис находится автомобиль на подъемнике для ремонта, установлено соответствующее оборудование для оказания услуг по ремонту автотранспорта (подъемники - домкрат, оборудование и инструменты для ремонта автотранспорта), также при входе в помещение размешен информационный стенд с указанием видов работ и стоимостью. На земельном участке размещены кузовные детали для автомобилей, при въезде на земельный участок и на самих строениях размешены вывески по оказанию услуг по ремонт) автотранспорта.

По результатам планового (рейдового) обследования но состоянию на 13.12.2018 установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено. Часть строений площадью около 160 кв.м., расположенных в границах предоставленного земельного участка используется под ремонт автотранспорта (ремонтную мастерскую, автосервис).

Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке.

Согласно п. 1.8 Методических указаний, определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

В соответствии с п. 2.7 Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, при наличии более чем одного вида разрешенного использования земельного участка, арендная плата определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Следовательно, использование части земельного участка по иному назначению, увеличивающему значение кадастровой стоимости, размер арендной платы подлежит определению на основании максимального значения.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП урегулирован порядок определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения таких объектов, при том, что в данном случае регулируемая величина арендной платы определяется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком за указанный истцом период в полном объеме в соответствии с фактическим использованием земельного участка, требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 166 401 руб. 25 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 7, 35, 39.7, 65 ЗК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно представленному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 01.11.2019 составил 25 884 руб. 52 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ.

При этом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2019 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 424, 606, 614, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 7, 35, 39.7, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТКОНСАЛТ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ неосновательное обогащение в размере 1 166 401 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 884 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2019 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТКОНСАЛТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 923 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова