938/2019-195549(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38099/2019

Дело № А40-7926/19

г. Москва

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40- 7926/19, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,  о признании заявление кредитора ФИО1 о признании ООО  «СГКТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обоснованным, введении в отношении ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения, в части отказа в  утверждении временным управляющим Должника - ФИО2,  по делу о признании ООО «СГКТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: от ООО «Диксон Плюс»-ФИО3 по дов.от 04.03.2019,опр.АСГМ от 11.06.2019 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2019г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном  виде поступило заявление кредитора ООО «АЛЬЯНСТРАКГРУПП» о признании ООО  «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. принято к  производству заявление кредитора ООО «АЛЬЯНСТРАКГРУПП» о признании ООО  «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-7926/19-70-11  «Б».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. (резолютивная  часть) произведена замена кредитора ООО «АЛЬЯНСТРАКГРУПП» на ФИО1  

Через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы от АО «Пермтрансжелезобетон»  поступили возражения на заявление ФИО1 о признании ООО «СГКТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» несостоятельным (банкротом). По мнению АО  «Пермтрансжелезобетон», совершенная уступка требования ООО  «АЛЬЯСТРАКГРУПП» на ФИО1 направлена на утверждение временным  управляющим должника лица, аффилированного с кредитором.  

Рассмотрев заявление кредитора ООО «АЛЬЯНСТРАКГРУПП» о признании  ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» несостоятельным (банкротом), а также  возражения АО «Пермтрансжелезобетон» на заявление Барашкова О.Ю. о признании  ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» несостоятельным (банкротом), суд первой  инстанции определением от 11.06.2019г. признал заявление кредитора Барашкова О.Ю.  обоснованным.  

Указанным определением суд ввел в отношении ООО «СГКТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» процедуру наблюдения.  

Включил в реестр требований кредиторов ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5»  требование ФИО1 в размере 425 169,10 руб. – основной долг, 24 350,19 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами – в третью очередь реестра  требований кредиторов должника; 11 990 руб. – расходы по оплату гос.пошлины - в  третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие  погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.  

Отказал в утверждении временным управляющим Должника - ФИО2.  

Определил рассмотреть вопрос о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего при проверке обоснованности заявлений других кредиторов.  

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана  апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит отменить  определение в части отказа в назначении утверждения временным управляющим ООО  «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» ФИО2, а также в части определения порядка  выбора кандидатуры арбитражного управляющего, принять новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  кандидатура ФИО2 в качестве временного управляющего Должника была  предложена ООО «АЛЬЯНСТРАКГРУПП», которое не было признано  аффилированным по отношению к должнику, тем самым вывод суда о том, что  назначение данной кандидатуры каким-либо образом создаст вероятность  возникновения интересов между участниками дела о банкротстве ООО «СГК-ТПС-5»  необоснован.  

По мнению апеллянта, факт того, что ФИО4 был избран в члены комитета  кредиторов ООО «Заполяргражданстрой», учредителем которого и должника является  ООО «Стройгазконсалтинг», и то, что он же является представителем ФИО1  в настоящем деле не свидетельствуют о какой-либо аффилированностн лиц, а тем более  о наличии признаков аффилированности ФИО1 к должнику, тем самым,  апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об  наличии признаков аффилированности между ФИО1 и должником и в  связи с этим наличии основании для отказа в утверждении кандидатуры ФИО2  в качестве временного управляющего Должника  

Апеллянт считает, что судом нарушены положения ст. 37 Закона о банкротстве  при определении способ выбора арбитражного управляющего, а именно, при  рассмотрении обоснованности заявлений других кредиторов, а также отступление от  практики, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства.  

Представитель ООО «Диксон Плюс» относительно доводов апелляционной  жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для  определения наличия признаков банкротства должника учитываются:  

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за  переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств  перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда  лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по  авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками)  должника, вытекающих из такого участия;  

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ  штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки,  подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также  

иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении  наличия признаков банкротства должника.  

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в  отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2  статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного  органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  15.11.2017 г. по делу № А40-159122/17-162-1473 с ООО «СГК-ТПС-5» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АльянсТракГрупп» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскана сумма основного долга за поставленный  товар в размере 425 169 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 24 350 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11  990 руб. 00 коп.  

На дату подачи заявления задолженность не погашена. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора ООО  «АЛЬЯНСТРАКГРУПП» (правопреемник ФИО1) о признании ООО «СГКТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5» несостоятельным (банкротом), соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  обоснованно и задолженность не погашена должником на дату заседания  арбитражного суда, в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в отношении должника ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5»  подлежит введению процедура наблюдения.  

Относительно утверждения временного управляющего суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что предлагаемая кандидатура является аффилированным  лицом по отношению к должнику, тем самым утверждение временным управляющим  ФИО2 создает вероятность возникновения конфликта интересов между  должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным  управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям,  установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в  качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего соответствующего таким требованиям.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего,  предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих  или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве  арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по  отношению к должнику, кредиторам.  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при  рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о  банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена  кредитором, аффилированным по отношению к должнику.  

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на  основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных  доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33- 1677/2013).  

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона  о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные  

обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под  сомнение непредвзятость и независимость внешнего управляющего.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от  21.05.2019 г. (резолютивная часть) была произведена замена кредитора ООО  «АЛЬЯНСТРАКГРУПП» на ФИО1  

Кредитор ФИО1 предложил в качестве саморегулируемой организации -  Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления» (630132, 

<

...>), а именно просил утвердить  в качестве арбитражного управляющего ФИО2.  

Вместе с тем, как следует из доводов возражений, учредителем ООО «СГКТрубопроводстрой-5» является ООО «Стройгазконсалтинг» (ИНН 

<

***>).  Учредителем ООО «Заполяргражданстрой» также является ООО «Стройгазконсалтинг»  Представителем заявителя ФИО1 является ФИО4, который в свою очередь является членом комитета кредиторов  (протокол от 06.12.2017) ООО «Заполяргражданстрой» (ИНН 

<

***>).  

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Заполяргражданстрой» от  06.12.2017 ФИО4 был избран в состав членов комитета  кредиторов 100 % от голосов, присутствующих на собрании. На собрании  присутствовали представители следующих конкурсных кредиторов: ООО «Орион-  строй» (ИНН 

<

***>, учредителем с долей 50 % с 17.12.2019 по 26.07.2018  являлось ООО «Стройгазконсалтинг»), ООО «Стройгазконсалтинг», ООО  

«Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН 

<

***>, учредителями являются ООО  «Стройгазконсалтинг», ООО «Оникс» (ИНН 

<

***>), ООО «БМК» (ИНН  

<

***>), ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Сириус» (ИНН  

<

***>). При этом ООО «Оникс», ООО «Сириус», ООО «Промстрой» и ООО  «БМК» являются учредителями ООО «Стройгазконсалтинг», дочерней компанией  которого является ООО «Заполяргражданстрой».  

Кроме того, как пояснил в своих возражениях АО «Пермтрансжелезобетон»,  представителем всех трех конкурсных кредиторов было одно и то же лицо - ФИО5  

Таким образом, по мнению АО «Пермтрансжелезобетон», ФИО4 был  избран в комитет кредиторов ООО «Заполяргражданстрой» лицами, аффилированными  с ООО «Стройгазконсалтинг».  

Учредителем ООО «СГК-трубопроводстрой-4» с долей в уставном капитале 80 %  до 03.08.2017 также являлось ООО «Стройгазконсалтинг».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в утверждении  арбитражным управляющим Должником - ФИО2 и определил рассмотреть  вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего при проверке  обоснованности заявлений других кредиторов  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в  апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в  связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Суд правомерно принял во внимание факты, изложенные в возражениях,  поступивших от кредитора АО «Пермтрансжелезобетон», который обосновал, что  совершенная уступка требования ООО «АЛЬЯСТРАКГРУПП» на ФИО1  направлена на утверждение временным управляющим Должника лица,  аффилированного с кредитором.  

Данное утверждение основывалось на следующих фактах: 

- учредителем ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» является ООО  «Стройгазконсалтинг» (ИНН 

<

***>);  

- учредителем ООО «Заполяргражданстрой» также является ООО  «Стройгазконсалтинг»;  

- представителем заявителя ФИО1 является ФИО4, который в свою очередь является членом комитета кредиторов (протокол от  06.12.2017) ООО «Заполяргражданстрой» (ИНН 

<

***>);  

- согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Заполяргражданстрой» от 06.12.2017  ФИО4 был избран в состав членов комитета кредиторов 100 % от  голосов, присутствующих на собрании;  

- на собрании присутствовали представители следующих конкурсных кредиторов: ООО  «Орион-строй» (ИНН 

<

***>, учредителем с долей 50 % с 17.12.2019 по 26.07.2018  являлось ООО «Стройгазконсалтинг»), ООО «Стройгазконсалтинг», ООО  «Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН 

<

***>, учредителями являются ООО  «Стройгазконсалтинг», ООО «Оникс» (ИНН 

<

***>), ООО «БМК» (ИНН 

<

***>),  ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>);  

- при этом ООО «Оникс», ООО «Сириус», ООО «Промстрой» и ООО «БМК» являются  учредителями ООО «Стройгазконсалтинг», дочкой которого является ООО  «Заполяргражданстрой»;  

- кроме того, представителем всех трех конкурсных кредиторов было одно и то же лицо - ФИО5  

Таким образом, по мнению АО «Пермтрансжелезобетон», ФИО4 был  избран в комитет кредиторов ООО «Заполяргражданстрой» лицами, аффилированными  с ООО «Стройгазконсалтинг».  

Учредителем ООО «СГК-трубопроводстрой-4» с долей в уставном капитале 80% до  03.08.2017г. также являлось ООО «Стройгазконсалтинг».  

Таким образом, ввиду наличия признаков аффилированности между кредитором  (ФИО1) и должником, суд пришел к выводу о рассмотрении вопроса о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего при проверке обоснованности  заявлений других кредиторов, руководствуясь п. 27.1 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства и ст. 20.2 Закона о банкротстве.  

Гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно  арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства  наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой  характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005  N 12-П).  

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в  редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть  утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по  отношению к должнику.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-7926/19  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик  

Судьи: А.А. Комаров   С.А. Назарова  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.