ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10870/2024

23 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18401/2025)  государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» на определение Арбитражного суда  Калининградской области по делу А21-10870/2024 (судья Педченко О.М.) о взыскании судебной неустойки, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград» 

к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» 

3-и лица: 1) Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», 

2) открытое акционерное общество «Исток-аудио Интернэшнл», 

3) общество с ограниченной ответственностью «Экспринта» 

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» (далее – ответчик, Учреждение, ГБУ КО «Балтберегозащита») , в котором просит суд обязать ответчика принять оборудование: 

- кабина аудиометрическая шумозащитная А1-1шт., производитель ООО «ИСТОКАУДИО ИНТЕРНЭШНЛ»; 

- кабина аудиометрическая шумозащитная А3-1шт. производитель ООО «ИСТОКАУДИО ИНТЕРНЭШНЛ», поставленное истцом по контракту №0335200014920001656 от 28.09.2020 на выполнение работ по объекту «Строительство амбулаторно-поликлинического учреждения по ул.Согласия г.Калининграда». 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее - ГКУ КО РУЗКС), открытое акционерное общество «ИСТОК-АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ» (далее - ОАО «Исток-Аудио Интернэшнл»), общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРИНТА» (далее - ООО «Экспринта»). 

Решением от 20.12.2024 суд обязал ГБУ КО «Балтберегозащита» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять у ООО «СК «Чистоград» следующее оборудование: 

- кабина аудиометрическая шумозащитная А1 в количестве одна штука, производитель ОАО «ИСТОК-АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ» (ОГРН:

<

***>); 

- кабина аудиометрическая шумозащитная А3 в количестве одна штука, производитель ОАО «ИСТОК-АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ» (ОГРН:

<

***>). 

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Решение суда вступило в законную силу 21.01.2025. 

Истец 31.01.2025 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов. 

04.02.2025 истцу выданы исполнительные листы ФС №047657386 (по неимущественному требованию) и ФС №047657387 (по требованию о взыскании госпошлины). 

13.02.2025 истец подал заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком решения суда от 20.12.2024 в установленный судом срок в размере 1 000,00руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента присуждения судебной неустойки судом и до исполнения речения суда в части касающейся исполнения в натуре.

Определением суда от 05.06.2025 заявленные требования удовлетворены, с Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-10870/2024 от 20.12.2024 со дня вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-10870/2024 от 20.12.2024.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив представленное на утверждение судом мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст.138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п.6 ст.2 указанного Кодекса). 

Учитывая изложенное не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч.6 ст.141 АПК РФ).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам ст.140 АПК РФ, принимая во внимание, что оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения в предложенной сторонами редакции.

В соответствии с положениями ч.2 ст.150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения сторонами по делу прекращению подлежит также производство по апелляционной жалобе.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не связанной с применением норм ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по госпошлине (в том числе и по апелляционной жалобе) распределены с учетом положений ст.110 АПК РФ, 333.21 статьи Налогового Кодекса Российской Федерации и волеизъявлении сторон, изложенных в мировом соглашении.

Руководствуясь статьями 139-141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.06.2025 по делу №  А21-10870/2024 отменить.

Утвердить представленное сторонами мировое соглашение, заключенное на следующих условиях:

«Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, одной стороны, и

Ответчик, государственное бюджетное учреждение «Балтберегозащита», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области от 04 сентября 2024 года № 185 о назначении директором, с другой стороны,

вместе именуемые «Стороны», в целях прекращения спора по заявлению о взыскании судебной неустойки по делу № А21-10870/2024, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком решения суда от 20.12.2024 по делу № А21-10870/2024 в установленные решением сроки, на основании определения суда от 05.06.2025 по делу № А21-10870/2024, руководствуясь ст.ст.139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.  Истец отказывается от своего требования об обязании Ответчика уплатить Истцу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10870/2024 от 20.12.2024 со дня вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10870/2024 от 20.12.2024.

2.  Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

3.   Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

4.   Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5.   Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

6.   Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

7.   На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят Тринадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение, отменить определение суда от 05.06.2025 по делу № А21- 10870/2024, прекратить производство по заявлению о взыскании судебной неустойки по делу № А21-10870/2024.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.З ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны».

Производство по заявлению и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» из федерального бюджета 15 000 руб. госпошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья

И.В. Масенкова