ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018

г. Саратов

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06»     февраля   2020   года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»   февраля 2020  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  с использованием   средств  аудиозаписи секретарем  судебного   заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «КГК»  ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 года по делу №А06-8329/2018 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению ООО «Многопрофильный строительный департамент «Л-Каспий» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, 

<

...> литер А/А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителя и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 20 декабря 2019  года, представителя Balfour Worldwide Limited  ФИО5, действующей на основании доверенности от  15 января 2020  года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Арк» ФИО5, действующей на основании доверенности от  09 января 2020  года, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019  года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6. Одновременно арбитражным судом была установлена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом 20 июня 2019 года на 09 часов 20 минут. Однако судебное заседание по данному вопросу неоднократно откладывалось по различным причинам. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 19 января 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2019 года арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «КГК». 

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2019 года временным управляющим ООО «КГК»  утверждена кандидатура ФИО3, члена Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Решением  Арбитражного   суда   Астраханской  области  от 21  ноября  2019  года признано ООО  «КГК» несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении ООО  «КГК» процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 14.05.2020 года. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3.

Не согласившись с указанным решением   суда,  представитель участников ООО «КГК» ФИО2 (далее  - ФИО2)  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит решение  суда первой инстанции отменить.

Апелляционная  жалоба   мотивирована тем,  что судом первой  инстанции  неверно  истолкованы  положения      статей   77,78 Закона  о банкротстве, статьи 46 Закона  об обществах  с ограниченной  ответственностью, имеются основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Balfour Worldwide Limited  возражает  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  по   основаниям,  изложенным  в отзыве.

Представитель ООО «МСД  «Л-Каспий»  возражает  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  по   основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11  января 2020   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не  подлежит  удовлетворению    по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «КГК» зарегистрировано 31.07.2009г. Межрайонной инспекцией ФНС №6 по Астраханской области, место нахождение должника: 414000, 

<

...> литер А/А. Основной вид деятельности «Производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ». Учредителями компания является ООО «Моршельф» (99,9%) и ФИО7 (0,1 %).

  Процедура наблюдения в отношении ООО «КГК» введена 11 января 2019 года. 

В реестр требований кредиторов по итогам процедуры наблюдения включены требования 21 кредитора на общую сумму 1.304.420.996 рублей 99 копеек, в том числе по основному долгу 1.072.513.476 рублей 47 копеек.  

Имеющая кредиторская заложенность перед кредиторами не погашена в течение трех месяцев с даты, когда обязательства перед кредиторами  должны были быть исполнены.

 Первое собрание кредиторов, согласно объяснениям временного управляющего, не созывалось по причине не подготовленности финансового анализа и анализа сделок должника ввиду большого объема документов. 

Судебное    заседание    по  рассмотрению вопроса о признании  должника   банкротом   было  назначено   на 20  июня   2019   года, однако неоднократно    откладывалось. 

Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).

При этом ранее представленный финансовый анализ, выполненный временным управляющим должника ФИО6, где делается вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, временный управляющий ФИО3 считает некорректным и просил не принимать во внимание, поскольку он был подготовленных на основании данных предоставленных раннее освобожденным временным управляющим ФИО6.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом оспариваемого судебного акта, первое собрание кредиторов не проводилось, решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В соответствии абзацем 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В  суде    первой   инстанции  представителем должника заявлено ходатайство от представителей участников ООО «КГК» о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления с предоставлением плана финансово оздоровления  ООО «КГК», графика погашения задолженности, независимой гарантии от 07 октября 2019 года,   подписанной генеральным директором ООО «Моршельф». 

Как следует из положений статьи  73 и 75 Закона, по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления или внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов. 

Пунктом 1 статьи  80 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, данной нормой закреплено общее правило введения финансового оздоровления в отношении должника - по решению общего собрания кредиторов должника. Исключением из общего правила являются случаи, которые установлены в пункте 2 (если собранием кредиторов не принято решение о применении следующей процедуры и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона) и пункте 3 (вопреки решению собрания кредиторов при наличии ходатайства учредителей (участников) должника или иных лиц, но при предоставлении банковской гарантии) ст. 75 Закона о банкротстве. 

По смыслу абз. 14 статьи  2 названного Закона процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления. 

Порядок введения финансового оздоровления, срок проведения такой процедуры, а также порядок утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности предусмотрены в ст. 80 и 84, а также в ст. 75 Закона о банкротстве. 

В абз. 1 п. 1 ст. 84 Закона о банкротстве указано, что план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, и с даты утверждения графика погашения задолженности арбитражным судом возникает обязанность должника погасить задолженность должника перед кредиторами в установленные графиком сроки. 

При наличии обеспечения исполнения должником обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности он подписывается также лицами, предоставившими такое обеспечение (п. 2 ст. 84 Закона). Графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. При этом должник вправе досрочно исполнить график погашения задолженности. В случае введения финансового оздоровления в порядке, установленном п.п. 2 или 3 ст. 75 Закона о банкротстве, график погашения задолженности должен отвечать требованиям ст. 75 Закона (абз. 2 п. 3 ст. 84 Закона). 

Представленное  ходатайство о введении финансового оздоровления подписано руководителем участника должника - общества ООО “Моршельф, который имеет 99,9% доли участия в уставном капитале должника. Представлен также протокол общего собрания участников должника от 15 мая 2019 года, в котором приняли участие общество «Моршельф» (доля 99,9%).  Согласно указанному протоколу участником должника принято решение о необходимости обратиться с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Вместе с тем, отсутствует согласие второго участника должника относительно процедуры банкротства и необходимости соблюдения условий для ее введения. 

Согласно пункту  2 статьи  75 Закона о банкротстве условием введения финансового оздоровления является предоставление достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. 

Суд   первой  инстанции  правомерно  не  принял   в качестве обеспечения обязательств должника независимую гарантию, подписанную генеральным директором ООО «Моршельф» ФИО2 являющегося одновременно генеральным директором должника, поскольку единственным участником ООО «Моршельф» ФИО8 согласие об одобрении крупной сделки по обеспечению обществом «Моршельф» обязательств общества «КГК» перед кредиторами в размере 3.500.000.000 рублей с соблюдением корпоративной процедуры ее одобрения не дано. Доказательств обратного, суду не представлено.  Обжалуя   решение  суда,   податель  апелляционной  жалобы  также не представил доказательств  одобрения крупной  сделки единственным участником ООО «Моршельф» ФИО8.   

 В данном случае бенефициару, а именно ООО «КГК», получая гарантию, подписанную руководителем должника, который одновременно является исполнительным органом участника, известно об отсутствии одобрения со стороны учредителя, соответственно гарант, которому будет предъявлено требование по гарантии, вправе ссылаться на свои отношения с принципалом, указывая на отсутствие законных оснований к выдаче гарантии во время ее получения и заявить о  применении ст. 10 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал ООО «Моршельф» составляет 1.000.000 рублей. Сведений об активах гаранта не представлено, поэтому оснований считать, что гарант может обеспечить выполнение обязательств перед кредиторами на сумму гарантии в размере 3 500 000 000 руб.,  не  имеется.  Такие   доказательства не  представлены    и суду  апелляционной   инстанции.

При этом  помимо отраженной в графике задолженности перед реестровыми кредиторами, имеется  текущая задолженность более 400.000.000 рублей. Планом финансового оздоровления наличие данной задолженности не учитывается. Между тем, данное обстоятельство имеет юридическое значение при выполнении плана и соблюдения графика погашения задолженности перед кредиторами. 

Из картотеки арбитражных дел следует, что после закрытия реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения в суд поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов от 27 кредиторов. 

Кроме  того,  суд  апелляционной   инстанции    учитывает,   что  уже после вынесения оспариваемого судебного акта судом первой инстанции, 20 января  2020   года   состоялось  собрание  кредиторов    должника,  на  котором кредиторами (86,49%    от числа    конкурсных  кредиторов, включенных  в реестр)  в  том числе    принято    решение  об обращении   в  арбитражный    суд    с ходатайством   о  признании   должника     банкротом   и  об открытии  конкурсного  производства. Соответственно,  кредиторы   должника    согласись  с тем,  что  у  должника    имеются  признаки   неплатежеспособности  и имеются основания  для  введения  процедуры конкурсного    производства.

    При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть   достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве). При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

 Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

На основании статьи  2 Закона о банкротстве  под недостаточностью имущества понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

За период наблюдения в  отношении  ООО  «КГК» денежные долги перед кредиторами не погашены, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности должник фактически не имеет, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

 Кроме того, согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной   жалобы о наличии  у  должника   имущества    на значительную   сумму, не имеют существенного значения, и не   опровергают  выводы   суда  первой  инстанции о наличии   признаков    неплатежеспособности  у   должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  представителя участников ООО «КГК»  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 года по делу №А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его   принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова