АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года

Дело №

А56-56832/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «АУРА СЕРВИС» ФИО1 (доверенность от 16.09.2024 № 04-20) и ФИО2 (доверенность от 16.09.2024 № 03-Ю), от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» ФИО3 (доверенность от 16.12.2024) и руководителя ФИО4,

рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АУРА СЕРВИС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А5656832/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, лит. А, пом. 28Н (№ 40 - 43), эт. 3, ком. 310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «АУРА СЕРВИС», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское шоссе (южная часть промзоны Горелово тер), д. 4/8Б, пом. 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик), 4 943 126,52 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 3 257 341,64 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 87 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.09.2024 иск удовлетворен.

Определением от 04.12.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 3 480 637,87 руб. Уточнения заявленных требований приняты апелляционным судом.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда от 05.09.2024 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 480 637,87 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 87 034 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку товар не был готов к передаче до момента его полной оплаты. Также, по мнению ответчика, имелись основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 16.11.2020 заключили договор поставки № 16/11/2020 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, определенный в пункте 2.2. Договора, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором и спецификациями к нему.

Из спецификаций № 62, 63, 66, 71, 78, 79, 81, 83, 90, 92, 93, 94, а также счета № 130922-014 следует, что покупатель обязался произвести оплату 100% стоимости товара в течение 5 рабочих дней по факту получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 2 спецификаций).

Уведомлениям о готовности товара к отгрузке были направлены истцом.

Оплата товара произведена покупателем не в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку за нарушение срока оплаты.

Оставление ответчиком без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены решения суда от 05.09.2024 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, предъявив к взысканию только неустойку за нарушения срока оплаты товара в размере 3 480 637,87 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику товара и отсутствие доказательств его оплаты в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учтя согласованные сторонами в спецификациях № 62, 63, 66, 71, 78, 79, 81, 83, 90, 92, 93, 94, а также счете № 130922-014 условия поставки и оплаты товара, направление уведомлений о готовности товара к отгрузке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 5.1 Договора, в виде неустойки в размере 3 480 637,87 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. 

Доводы ответчика о том, что до момента полной оплаты товар поставщиком не отгружался и на момент направления уведомлений о готовности к отгрузке товар не был готов для передачи покупателю, в связи с чем не имеется оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условия. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Судом апелляционной инстанции учтены условия о самовывозе покупателем товара после получения уведомления о готовности товара к отгрузке и оплаты товара в течение 5 рабочих дней с момент получения уведомления, установлены факты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств. Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и обременительности пункта 5.1 Договора о неустойке для ответчика, учтя, что Договор заключен ответчиком добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению, суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление неустойки во взыскиваемой сумме и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, установление конкретного размера неустойки, подлежащего взысканию, относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2025 приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 05.02.2025 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-56832/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АУРА СЕРВИС» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-56832/2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2025.

Возвратить акционерному обществу «АУРА СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 100000 руб., перечисленных по платежному поручению от 31.01.2025 № 438 в качестве встречного обеспечения по делу № А56-56832/2024.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.В. Карсакова

 С.В. Соколова