ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2023 года

Дело № А40-110089/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 08.04.2022) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсногоуправляющего ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» ФИО3,ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022(№ 09АП-76284/2022, № 09АП-80518/2022),

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» в пользу ФИО1 денежных средств и применении последствий недействительности сделок,в рамках дела о признании ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 в отношении ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 опубликовано сообщение.

Решением суда от 11.02.2022 ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок должника – платежей в пользу ФИО1 в общей сумме 7 939 586 руб. 55 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части: признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 2 742 300 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» денежные средства в размере 2 742 300 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанное определение суда и постановление суда отменить в части отказа в признании недействительными сделками платежей по выплате командировочных расходов на сумму 2 387 466,50 руб., по договору аренды от 31.01.2020 на сумму  38 062 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить в части признания недействительными сделок по перечислению ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 2 742 300 руб.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 04.02.2023.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ФИО1 на жалобу конкурсного управляющего, в порядке ст. 279 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес управляющего.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа (участие онлайн, посредством вэб-конференции) поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал на доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции (онлайн), к участию не подключился, при наличии у суда технической возможности.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей  должника в период с 28.05.2018 по 02.09.2021 в пользу ответчика в размере 7 939 586,55 руб., конкурсный управляющий ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, предусмотренных в данной норме.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельным (банкротстве) ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ», соответственно, платежи с 28.05.2020 по 28.05.2021 совершены в период подозрительности, установленный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и все платежи, начиная с 28.05.2018 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности платежей в общей сумме 2 771 758, 05 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных обстоятельств о том, что платежи на общую сумму 2 771 758, 05 руб. по корпоративной пластиковой карте                                             № 5479380010773429 (ПАО «Сбербанк») совершены в отношении АС «УК «СтройИнвест», ИФНС России № 21 по г. Москве, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Скарлет», ООО «Вест Колл ЛТД», т.е. не в пользу ответчика - ФИО1

Кроме того, отказывая в признании недействительными платежей, совершенные с расчетных счетов ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» в пользу ФИО1 в счет оплаты (возмещения) командировочных расходов и по авансовым отчетам на общую сумму 2 578 866,50 руб., подтверждены в силу               ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленными в материалы дела достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт осуществления операций и встречное предоставление по ним. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, доказательства преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами не представлено. При этом, с учетом назначения оспариваемых платежей (оплата суточных, командировочных расходов, оплата ГСМ по авансовому отчету, оплата за предоставление в аренду ТС, оплата по авансовому отчету, перечисление хозяйственных расходов и т.д.), предоставления ответчиком документального подтверждения понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт и цель причинения вреда оспариваемыми перечислениями не доказаны.

Судами учтено, что деятельность ответчика была связана с многочисленными командировками, соответственно, оспариваемые платежи в сумме 2 387 466,50 руб., по оплате командировочных расходов, авансовым отчетам и т.д., а также платежи по арендной плате в сумме 38 062 руб., совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, а также в части перечислений в размере 2 771 758, 05 руб., произведенных в пользу третьих лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего не установлено.

Кассационная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению.

Признавая на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными платежи на общую сумму 2 742 300 руб. за период с 25.03.2021 по 23.07.2021 с назначениями платежа (возврат средств по договору займа от 08.02.2021, выплата займа по договору от 31.01.2019 № 1, возврат беспроцентного займа по договору б/н от 18.06.2921), суды обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, между должником и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от 31.01.2019 № 1 со сроком возврата заемных денежных средств до 31.12.2022 на сумму 2 500 000 руб. Денежные средств ответчиком должнику возвращены не были.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ФИО1 ссылался на то, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2022           № 0202/22 ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» (должник, цедент) в лице генерального директора ФИО1 уступило, а ООО «ТРАНССТРОЙМОСТ» (цессионарий) в лице главного инженера ФИО7, действующего на основании доверенности, приняло в полном объеме принадлежащее должнику право требования к ФИО1 по договору займа от 31.01.2019 № 1 по цене уступки 2 500 000 руб., оплатив приобретаемое право требования путем зачета на сумму 2 500 000 однородных требований к цеденту (должнику) по оплате задолженности по ранее заключенному между цедентом и цессионарием договору от 31.07.2019 № 2019-04. Таким образом, задолженность по договору займа уже не является активом должника.

Суды признали данные доводы не обоснованными, а действия                   ФИО1, который являлся как генеральным директором должника, так и генеральным директором ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» (что следует из доверенности от 11.01.2022, выданной на имя ФИО7) (т. 1 л.д. 132-135), совершенными со злоупотреблением правом, как совершенные между заинтересованными лицами, в период процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего, т.е. направленные на вывод активов должника. При этом, на момент заключения договора цессии, срок возврата займа истек (31.12.2020), наличие встречных обязательств со стороны ООО «ТРАНССТРОЙМОСТ», задолженность по которым была зачтена в качестве оплаты цессии, в материалы обособленного спора не представлено.

Документов, подтверждающих финансовую возможность ответчика выдать заем, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в период совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами (ООО «Стальстроймонтаж», ИФНС № 21 по г. Москве), при наличии которых ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, осуществил вывод из конкурсной массы должника денежных средств, чем причинил вред кредиторам, уменьшив активы должника.

Как обоснованно установлено судами, казанные обстоятельства подтверждают, как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорных платежей, в отсутствие нарушения договоров займа, без достаточных оснований для досрочного возврата заемных средств, в общей сумме 2 742 300 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы должника, так и факт осведомленности об этом ФИО1

Доказательства возврата со стороны ответчика денежных средств, перечисленных по договорам займа от 05.02.2021 № 1 и б/н от 18.06.2021 (заключен после возбуждения процедуры), а также целесообразность заключения указанных договоров и вывод денежных средств в ситуации имущественного кризиса должника ответчиком также документально не обоснованы.

На основании вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделки по перечислению ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 2 742 300 руб., и применения последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» ФИО3 и ФИО1 и отмены судебных актов в обжалуемых частях.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-110089/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова        

                                                                                                          Е.Н. Короткова