АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

«

Дело № А08-8817/2019

г. Калуга

16» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при участи в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 17.03.2020 № 2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью  "Металл-Инвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А68-13336/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Металл-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору поставки сумме 9 857 630,80 руб. 

Решением суда первой инстанции от 18.05.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.20, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и содержащие выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика,  суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.15 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2015-110 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется в течение срока действия договора отдельными партиями передавать ответчику товар (металлический цинк марок ЦОА, ЦВО) в количестве и сроки, согласованные сторонами в договоре, а покупатель обязуется предварительно оплачивать товар в размере 100% его стоимости и принимать товар в соответствии с условиями договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Тульской области от 04.12.17 по делу № А68-10635/2016, с учетом частичной отмены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.18, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 685 978,48 руб. за поставленный по договору товар согласно товарным накладным от 24.10.16 № 124, от 26.10.16 № 126, от 31.10.16 № 129.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Тульской области от 13.12.18 по делу № А68-10184/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 461 431,08 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара согласно товарным накладным от 24.10.16 № 124, от 26.10.16 № 126, от 31.10.16 № 129.

Вступившим в законную силу приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 19.07.19 установлено, что ФИО2 работал коммерческим директором истца и одновременно был директором по экономике и перспективному развитию ответчика. Действиями ФИО2 нанесен значительный материальный ущерб ответчику размере 20 882 875 руб. Данное лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применительно к заключенному между истцом и ответчиком договору поставки                   № 2015-110 от 01.09.15, задолженность и неустойка по которому были взысканы с ответчика в пользу истца судебными актами по делам № А68-10635/2016,                                     № А68-10184/2018, указанным приговором установлено следующее.

Преследуя корыстную цель в виде незаконного обогащения, извлечения выгоды, преимуществ для себя за счет увеличения доходов подконтрольного ФИО2 истца, введя в заблуждение генерального директора ответчика ФИО3, неосведомленного о его преступных намерениях, ФИО2 убедил последнего в необходимости заключения договора N 2015-110 от 01.09.15 между сторонами, не имеющего экономического смысла для ответчика. При этом, ФИО2, занимая должность директора по экономике и перспективному развитию у ответчика, выполняя управленческие функции в вышеуказанном обществе, злоупотребляя своими полномочиями, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, избавил подконтрольного ему истца от каких-либо расходов, связанных с погрузочно-разгрузочными работами, а также хранением цинка, так как поставляемый цинк разгружался и хранился на территории ответчика с задействованием трудовых ресурсов данного предприятия. В результате указанных преступных действий и отсутствия экономической целесообразности покупки через истца цинка ответчику причинен имущественный вред в размере 13 125 545, 91 руб., и данная сумма в порядке удовлетворения гражданского иска взыскана с осужденного в пользу ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.10.19 с требованием об уплате недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере 9 857 630,80 руб. в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного согласно товарным накладным от 24.10.16 № 124, от 26.10.16 № 126, от 31.10.16 № 129 товара, задолженность и неустойка в отношении которого взысканы с ответчика в пользу истца судебными актами по делам                 № А68-10635/2016, № А68-10184/2018.

Размер упущенной выгоды определен истцом на основании подготовленного по его заказу заключения специалиста ИП ФИО4 от 06.09.19 № 1-06/09-2019 (далее – заключение специалиста).

 Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле иском.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что в случае, если бы ответчик своевременно оплатил поставленный в его адрес по указанным товарным накладным товар на общую сумму 5 733 702,48,48 руб. истец, с учетом фактически сложившегося оборота товарных запасов и торговой надбавки, мог бы получить доход в размере 9 857 630,80 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признал иск не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст. 15 ГК РФ.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) приведены разъяснения, согласно которым по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагает получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорные денежные средства при обычных условиях гражданского оборота.

При этом, под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные приготовления для ее получения им были сделаны.

Основываясь на приведенных положениях ГК РФ и разъяснениях Пленума ВС РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии предусмотренных                   ст.ст. 15, 393 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, поскольку само по себе нарушение ответчиком сроков оплаты полученного от истца товара (цинка) не является безусловным основанием для вывода о доказанности причинения тем самым ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Истец не подтвердил факт возникновения убытков и факт упущенной выгоды; не доказал, что возможность получения прибыли существовала реально; не подтвердил, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода; не представил доказательств выполнения предварительных приготовления и расходов, направленных на получение ожидаемого дохода.

Суд округа, с учетом предоставленных ему ст.ст. 286, 287 АПК РФ полномочий, не находит оснований для переоценки приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они сформулированы на основе правильного применения судами норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, соответствующей требованиям ст. 71 АПК РФ.

Так, отказывая в иске по мотиву недоказанности истцом наличия заявленной к возмещению упущенной выгоды, суды правомерно исходили из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено бесспорных доказательств того, что им были предприняты все меры для получения спорной прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести. Истец не представил доказательств того, что у него имелись реальные условия для извлечения прибыли, в том числе, соответствующие производственные мощности, персонал.

Исследовав представленное истцом заключение специалиста, суды установили, что в данном заключении указано, что составивший его специалист считает получение истцом дохода в виде торговой наценки от продажи цинка сомнительным ввиду фактического отсутствия деятельности у истца по оптовой торговле в период с 2017-2018 годы. Размер торговой наценки, полученной специалистом при расчетах, получен исходя из данных бухгалтерского учета о валовом товарообороте от продажи истцом цинка единственному покупателю – ответчику. Истец не представил судам доказательств того, что у него, помимо ответчика, имелись иные покупатели, которым он мог бы реализовать цинк, и что им заключены договоры на приобретение цинка для его последующей перепродажи.

При оценке реальности упущенной выгоды, суды, руководствуясь ч.4 ст. 69 АПК РФ, также правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 19.07.19, которым на основании проведенной в рамках уголовного дела судебной экономической экспертизы № 2018-49 от 02.02.15 установлен факт причинения сотрудником истца ответчику материального ущерба вследствие завышения цены приобретения цинка у истца. Истец не осуществлял реальной хозяйственной деятельности по поставке цинка ответчику, оформляя формальный документооборот с заведомо преступной целью - завышения цены цинка и изъятия в пользу истца суммы завышения. 

Оценив приведенные обстоятельства, суды признали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку реальность получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере не доказана. Истец изначально не доказал саму возможность приобретения и реализации им цинка по заявленным ценам и в заявленных объемах и, как следствие, получение им прибыли как результат предполагаемой реализации. Суды также приняли во внимание, что  деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции с него в пользу истца была взыскана неустойка.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А68-13336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                Н.Н. Смотрова

Судьи  

                                                Е.А. Радюгина

                                                Е.Н. Чаусова