﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109049/2019

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Вальяк Д.Г. по доверенности от 30.10.2019, Зеликов А.В. – председатель ТСЖ по выписке от 16.06.2020,

от ответчика: Пашкова Г.Е. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12037/2020)  ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕНИТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-109049/2019, принятое

по иску  ТСЖ «ЗЕНИТ»

к  ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕНИТ»

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Зенит» (далее – истец, ТСЖ «Зенит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит»« (далее – ответчик, ООО «УК «Зенит») с требованием  о взыскании 1 493 625 рублей, из которых: 1 440 000 рублей долг за период с 01.10.2018 по 01.09.2019, 53 625, 20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что  настоящие требования были предметом судебного рассмотрения в рамках иного дела - №А56-57926/2018, что является основанием для прекращения производства по делу №А56-109049/2019 по части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии тождественности исков ответчик полагает ошибочным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца Зеликов А.В.(председатель ТСЖ по выписке от 16.06.2020 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца Вальяк Д.Г.(по доверенности от 30.10.2019) не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры по урегулированию задолженности, возможен перерасчет или зачет иных платежей, ответчик частично оплачивает услуги.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга дел №2-2431/2020 и 2-2682/2020, предметом рассмотрения которых  является обжалование протоколов  о смене членов правления ТСЖ и смене председателя ТСЖ соответственно.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, поскольку в данном случае расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности произведен истцом в соответствии заключены м соглашением от 18.05.2018, фактически наличие задолженности не спаривается, оснований для приостановления производства по настоящего делу не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Зенит» является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Санкт-Петербург,  ул. Королева, д. 7, лит. А.

ТСЖ «Зенит»   осуществляет посреднические функции по приему платежей и взносов от собственников и нанимателей помещений в МКД, и передаче полученных средств ресурсоснабжающим организациям, а также подрядным организациям, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД

За период с апреля по июнь 2014 года, за декабрь 2015 года, февраль 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 4 044 658, 13 рублей.

Между сторонами заключено соглашение № 52 от 18.05.2018 года о порядке погашения задолженности.

В соответствии с данным соглашением ответчик обязался погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 4 044 658, 13 руб. ежемесячно равными платежами по 120 000 рублей, начиная с сентября 2018 года.

Ссылаясь на то, что ни одного платежа в счет погашения задолженности по соглашению по состоянию на 12.09.2019 не поступало, претензия оставлена без удовлетворения, ТСЖ «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 1 440 000 рублей задолженности, 53 625,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями ил иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги (статьи 153, 154, 155, 157).

Ответчик обязан оплачивать потребляемые коммунальные услуги, в том числе, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, а также возмещать управляющей компании издержки за работы и услуги по управлению домом и содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела, размер задолженности за спорный период определен соглашением сторон, на основании которого и заявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с разъяснениями о толковании и применении правовых норм, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Иски, предъявленные в защиту одного и того же интереса, несмотря на различие положенных в их основание фактических обстоятельств, не могут в настоящем случае считаться тождественными. 

Вопреки позиции ответчика, тождественность требований настоящего иска и иска по делу А56-57926/2018 не усматривается. 

Действительно, ТСЖ «Зенит» в 2018 году был подан иск к ООО «УК «Зенит», предметом которого, являлось взыскание задолженности в размере 4 044 658,13 рублей за период с апреля по июнь 2014 года, за декабрь 20015 года, февраль 2016 года (дело № А56-57926/2018). Производство по делу было прекращено в силу отказа истца от иска. 

Вместе с тем, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 18.05.2019, в котором ответчик признал наличие задолженности перед ТСЖ «Зенит» за коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года, за декабрь 2015 года, за февраль 2016 года. 

В указанном соглашении был установлен порядок погашения задолженности, который ответчиком не исполнялся, что и послужило обращению ТСЖ с настоящим иском, прощения долга не было. 

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности перед ТСЖ в установленном соглашением размере за период с 01.10.2018 по 01.09.2019, расчет процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации также не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ТСЖ «Зенит».

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу №А56-109049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова