Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33939/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу№ А45-33939/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 13 934 172,49 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора займа 26.05.2020, заключенного с ФИО4

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: ФИО2, представитель финансового управляющего ФИО5 (далее – финансовый управляющий) - ФИО6 по доверенности от 02.07.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 09.09.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

ФИО4 28.07.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 13 934 172,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий 08.09.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 26.05.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на сумму 8 000 000 руб.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Новосибирской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, требование ФИО4 в размере 13 934 172,49 руб., в том числе 8 000 000 руб. по договору займа, 1 162 040,88 руб. проценты за пользование денежными средствами, 4 716 543,61 руб. неустойка, 55 588 руб. расходы по госпошлине включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением требования к третьей очереди удовлетворения. В удовлетворении требования финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению кассатора, реальность заемных правоотношений не доказана, наличие финансовой возможности у кредитора предоставить денежные средства должнику и экономическая эффективность выдачи займа не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ФИО4 в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО2 и представитель финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, представитель ФИО4 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением суда округа от 06.09.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.09.2023 в 10 часов 00 минут.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 26.05.2020 подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.12.2020.

Факт получения денежной суммы в размере 8 000 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.05.2020.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15.09.2021 по делу № 2-3247/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.02.2022, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 26.05.2020 в сумме основного долга 8 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.05.2020 по 01.12.2020 в сумме 289 180,33 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 185 518,08 руб. за период со 02.12.2020 по 01.04.2021, начиная со 02.04.2021 взысканы проценты в размере 7 % годовых на сумму 8 000 000 руб. до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; неустойка в размере 968 000 руб. за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа за период просрочки со 02.12.2020 по 01.04.2021, а начиная со 02.04.2021 взыскана неустойка за просрочку обязательств по возврату суммы займа в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по возврату займа; неустойка за нарушение обязательств по своевременной уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период пользования с 27.05.2020 по 01.12.2020 в размере 34 990,82 руб. за период с 02.12.2020 по 01.04.2021, а начиная со 02.04.2021 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность должником не погашалась.

В связи с тем, что задолженность ФИО3 не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания договора займа недействительным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего и удовлетворяя требования кредитора, исходил из доказанности реальности взаимоотношений по договору займа, принимая во внимание обстоятельства установленные в рамках дела № 2-3247/2021, имеющие преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований финансовый управляющий фактически ссылался на безденежность спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15.09.2021 по делу № 2-3247/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.02.2022, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 26.05.2020 в сумме основного долга 8 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.05.2020 по 01.12.2020 в сумме 289 180,33 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 185 518,08 руб. за период со 02.12.2020 по 01.04.2021, начиная со 02.04.2021 взысканы проценты в размере 7 % годовых на сумму 8 000 000 руб. до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; неустойка в размере 968 000 руб. за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа за период просрочки со 02.12.2020 по 01.04.2021, а начиная со 02.04.2021 взыскана неустойка за просрочку обязательств по возврату суммы займа в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по возврату займа; неустойка за нарушение обязательств по своевременной уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период пользования с 27.05.2020 по 01.12.2020 в размере 34 990,82 руб. за период с 02.12.2020 по 01.04.2021, а начиная со 02.04.2021 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Из текста указанных судебных актов следует, что при рассмотрении искового заявления ФИО4  факт предоставления им денежных средств должнику исследовался судами и был установлен, в связи с чем, суд сделал вывод о заключении договора займа и наличии задолженности ФИО3

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах вывод судов о преюдициальности указанного решения является правильным.

Доводы кассатора о том, что вышеуказанное решение не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого настоящего обособленного спора, поскольку в ходе рассмотрения спора судом не устанавливался факт передачи денежных средств и платежеспособности заимодавца, были предметом исследования судов.

Как правомерно указали суды, доводы о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ) фактически направлены на оспаривание решения Октябрьского районного суда города Новосибирска.

Однако законодатель для оспаривания решений суда, на которых основаны требования кредитора в деле о банкротстве, предусмотрел иной порядок.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 указанного Постановления если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Аргументы ФИО2 об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заемные денежные средства, правомерно отклонены судами в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Суды верно установили, что судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в своем определении от 10.02.2022 указала, что факт передачи ФИО4 денежных средств в долг ФИО3 зафиксирован как в тексте самого договора, подписанным сторонами, так и подтверждается актом приема-передачи денежных средств, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора займа были отклонены судебной коллегией.

Суды общей юрисдикции установили, что  факт заключения письменного договора займа ФИО3 не оспаривался, доказательств того, что денежные средства по договору для личных целей ФИО3 получены не были, а также того, что расписка была обусловлена платежами, возникшими в результате отношений ООО КПЦ «Защита» ООО «Городской строительный фонд», в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Октябрьский районный суд в решении указал, что проанализировав представленныев материалы дела документы, суд полагает, что истец фактически имел возможность обладать денежными средствами, указанными в договоре займа и акте приема - передачи от 26.05.2020 для передачи их в долг ответчику.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции   ФИО3 приводил доводы о том, что финансовое положение ФИО4 не позволяло предоставить займ.

Судебная коллегия Новосибирского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы должника признала несостоятельными доводы жалобы о том, что представленные налоговые декларации истца за 2017-2019 годы не подтверждают наличие у истца финансовой возможности предоставления в заем денежных средств, указанных в расписке, так как сумма полученных доходов истца за указанный период в целом составляет 9 230 609,29 руб., при этом истцу необходимо также несение дополнительных обязательных расходов. Судебная коллегия указала, что судом дана оценка общему уровню дохода истца и возможности накопления денежных средств за прошедший период, при этом, бремя доказывания безденежности договора займа, возложено на ответчика, а последним надлежащих достаточных доказательств безденежности договора не представлено.

При этом судебная коллегия Новосибирского областного суда отклонила довод ответчика о безденежности договора займа и наличии между сторонами иных правоотношений (том 1, лист дела 13).

Кроме того, повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве, как правило, при предъявлении требования аффилированным по отношению к должнику кредитором («дружественным» кредитором). Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В данном случае при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции кредитор и должник занимали противоположные позиции. ФИО3 указывал на безденежность договора займа и его заключение под давлением истца.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства реальности правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной оценены судами и правомерно отклонены.

При рассмотрении дела №2-3247/2021, суд общей юрисдикции удовлетворяя требование ФИО4 исходил не только из наличия собственноручно подписанного должником акта приема-передачи денежных средств в размере 8 000 000 руб. от 26.05.2020 (заявления о фальсификации которого от ответчика ФИО3 не поступило), но исследовал и доказательства финансовой состоятельности ФИО4 на момент предоставления займа ФИО3 и реальность взаимоотношений между займодавцем и заемщиком. Так судом общей юрисдикции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу в отзыве указывало на необходимость проверки финансового состояния ФИО4 (том 1, лист дела 144).

Ответчик, возражая на иск ФИО4 в суде общей юрисдикции (том 2, лист дела 11) в отзыве приводил доводы о том, что заявитель несет расходы, не доказал каким образом у него хранились данные денежные средства.

Данные доводы оценены судами общей юрисдикции.

Так, налоговым органом при рассмотрении иска ФИО4 о взыскании задолженности с ФИО3 налоговый орган представил информацию о составе имущества истца ФИО4, с указанием вида имущества, даты приобретения, даты окончания права собственности (том 1, лист дела 56).

В материалы настоящего обособленного спора приобщены материалы гражданского дела, из которых усматривается, что суды общей юрисдикции отклоняя доводы должника о безденежности договора займа оценивали декларации ФИО4, сведения о его имуществе (где было отражено дата регистрации права и датой прекращения права собственности), иные документы, в том числе карточку доступа к сейфу, договор уступки прав и перевода долга и иные документы (том 2, листы дела 1-69). 

Суды по результатам оценки доказательств и доводов ФИО3, указали, что из представленных в материалы дела уведомлений конкурсного управляющего ООО КПЦ «Защита» ФИО4 на имя ООО «Городской строительный фонд» следует, что вопрос о расторжении договора субаренды, заключенного между ООО КПЦ «Защита» и ООО «Городской строительный фонд» ставился уже после заключения договора займа между ФИО4 и ФИО3 26.05.2020. 

В связи с чем суды общей юрисдикции отклонили пояснения представителя ООО «Городской строительный фонд» о том, что денежные средства были переданы истцу, поскольку он угрожал расторгнуть договор субаренды.

Таким образом, оценка данным обстоятельствам ранее уже дана.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. 

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные в качестве обоснования заявления о признании недействительным договора займа, а также возражения относительно включения в реестр требований кредиторов, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А45-33939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1