ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8414/20

25 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ООО "ФАРМСТАНДАРТ-МЕДТЕХНИКА": ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 года по делу  №А41-8414/20, принятое по исковому заявлению Министерства строительного комплекса Московской области к ООО "ФАРМСТАНДАРТ-МЕДТЕХНИКА" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФАРМСТАНДАРТМЕДТЕХНИКА" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 049 365 руб. 60 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 251 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 года по делу  №А41-8414/20 в удовлетворении исковых требований Министерства строительного комплекса Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "ФАРМСТАНДАРТ-МЕДТЕХНИКА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен Контракт № Ф.2017.50591 на поставку камер дезинфекционных для оснащения объектов строительства «Перинатальные центры».

В соответствии с п. 1.1. Контракта № Ф.2017.50591 ответчик принял на себя обязательство по поставке вышеуказанного медицинского оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с требованиями технической и/или эксплуатационной документации производителя медицинского оборудования специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования.

По условиям контракта поставщик обязан поставить оборудование и оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества. В соответствии с п. 3.1.5. контракта поставщик обязан провести инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с требованиями технической и/или эксплуатационной документации производителя медицинского оборудования специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования.

Согласно п. 5.1. контракта Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Планом распределения (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок 30 дней с момента заключения Контракта.

Согласно п. 16.2. контракта Обязательства по поставке оборудования считаются выполненными Поставщиком после подписания Сторонами Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение № 5 к Контракту).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 07.03.2017 и актом ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 28.04.2017 в установленный срок ответчик обязательства по контракту не исполнил; просрочка исполнения составила 48 дней. 

Руководствуясь пл. 11.6, 11.7. Контракта № Ф.2017.50591 за ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику штраф в размере 1 049 365 рублей 60 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 251 800 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № Ф.2016.446146 от 29.12.2016 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.3.3. контракта от 09.02.2017 № Ф.2017.50591 Заказчик обязался предоставить в течение 5 дней с момента заключения контракта поставщику перечень специалистов, эксплуатирующих оборудование и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, подготовленный Министерством здравоохранения Московской области для проведения их инструктажа и обучения правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Однако доказательств предоставления ответчику перечня специалистов во исполнение пункта 3.3.3 Контракта истцом не представлено.

Кроме того, разделом 7 Контракта стороны установили порядок оказания и приёмки услуг.

Так, в соответствии с пунктом 7.5 Контракта обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, включает в себя обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, оформление учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию оборудования, применения средств измерений, предусмотренных технической эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и соответствующих требованиям к их проверке, предусмотренным 102-ФЗ и технической, эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта Заказчик проводит экспертизу оказанных услуг в порядке статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 7.8 Контракта по результатам приёмки оказанных услуг Заказчик и Поставщик в срок, указанный в пункте 7.6 Контракта, оформляют акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов либо Заказчик направляет Поставщику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Таким образом, акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов является двухсторонним документом, составляемым и подписываемым обеими сторонами. При этом, заказчик вправе отказаться от его подписания при наличии установленных им нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что все акты (ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу; приёма-передачи оборудования, в отношении дезинфекционных паровых камер, заводские №20162285, №20164263, №20162896) подписаны истцом без замечаний и претензий, доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов истцом не представлено. О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Из материалов дела следует, что Поставщик провёл надлежащим образом инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования специалистов, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, что подтверждается Актами ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лидо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком Контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 251 800 руб.

Согласно условиям контракта, ответчик принял на себя обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию указанного оборудования в установленные государственным контрактом сроки — 30 дней, с 09 февраля 2017 года, т.е. до 11 марта 2017 года.

Согласно материалам дела, оборудование было передано в предусмотренные сроки.

Ответчик, указал, что приступить к монтажу и вводу в эксплуатации оборудования не было возможности по причине строительной неготовности помещений, где оно должно быть установлено.

В соответствии с п. 3.2.1 Контракта, поставщик вправе требовать от Заказчика подготовки помещения (места) эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж, ввод в эксплуатацию Оборудования, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 3.3.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить условия для осуществления Поставщиком сборки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию Оборудования в помещении, месте эксплуатации Оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования, с учётом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, обязанности Поставщика по вводу оборудования в эксплуатацию предшествует встречная обязанность Заказчика по обеспечению условий для этого.

Вместе с тем Актами передачи-приёмки помещений под монтаж медицинского оборудования объектов: Перинатальный центр в 

<

...>, Перинатальный центр в 

<

...>, Перинатальный центр в г. Наро- Фоминск, ул. ФИО4, 32, зафиксирована неготовность помещений и предусмотрен перечень необходимых работ, которые требуется произвести, чтобы Поставщик мог приступить к монтажу и вводу в эксплуатацию.

Как указал ответчик, факт строительной неготовности помещений также подтверждается Актом о приёмке выполненных работ по Государственному контракту на выполнение строительных работ № СМР/ПК от 17.04.2014 г. на строительство Перинатального центра в г. Коломне. Указанный акт был подписан 10 мая 2017 года.

Обязательным условием для поставки и установки медицинского оборудования является наличие помещения, отвечающего требованиям производителя, а также требованиям к размещению оборудования, установленным нормами действующего законодательства. В противном случае ввод в эксплуатацию оборудования запрещается.

Таким образом, до момента строительной готовности помещений под размещение медицинской техники, которая является объектом поставки, а также обеспечения соответствия этих помещений техническим требованиям производителя оборудования, поставка, равно как и монтаж, и пуско-наладка оборудования в них невозможна, поскольку в противном случае существует риск нарушения условий, при которых оборудование способно функционировать, а также риск нарушения условий гарантии производителя оборудования.

После приведения помещений для установки оборудования в надлежащее состояние готовности, ответчик осуществил услуги по вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов, то есть исполнил условия контракта.

На основании изложенного, требование о взыскании пени правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делам №№ А41-44216/19, А41-30782/19, А41-34114/19, А41-34287/19, А41-44350/19.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 года по делу  №А41-8414/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

Е.Н. Виткалова