СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-1511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6283/2022) на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1511/2022 (судья Айдарова А.И.)

по иску ФИО2, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, к ФИО3, г. Новосибирск, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 588 325 руб. 86 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, апеллянт) обратился иском к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 588 325 руб. 86 коп. 

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отсутствие у него обязанности производить каждодневное отслеживание сведений о своих контрагентах.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу А45-17048/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер»  в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 906 202 рубля 42 копейки долга, 668 323 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 800 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и 12 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взысканная судом задолженность ООО «Интерьер» не погашена.

ООО «Интерьер» зарегистрировано в связи с созданием юридического лица 21.02.2011 за ОГРН 

<

***>.

08.12.2015 в состав учредителей ООО «Интерьер» было введено новое лицо – общество с ограниченной ответственностью «А2 Технолоджи» (ИНН 

<

***>), которое с этой же даты становится управляющей организацией ООО «Интерьер». 

30.12.2015 доля учредителя ООО «А2 Технолоджи» увеличена до 100%, оно становится единственным учредителем ООО «Интерьер». 

При этом с 21.09.2015 ФИО3 является участником ООО «А2 Технолоджи» с долей в уставном капитале в размере 50% (иные доли распределены следующим образом: 5% принадлежит ООО «ПродСибСнаб-Н», 45% - самому ООО «А2 Технолоджи»), одновременно являясь директором данного общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности.

28.04.2017 в ЕГРЮЛ по результатам проверки налогового органа внесены сведения о недостоверности сведений об ООО «Интерьер», 19.09.2018 – регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО «Интерьер» 17.01.2019 года исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.12.2018 г. ООО «А2 Технолоджи» также было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Посчитав, что невозможность как добровольного, так и принудительного удовлетворения требований, признанных обоснованными итоговым судебным актом по делу А45-17048/2015, наступила в результате злонамеренных действий ответчика, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о применении к спорным отношениям норм о сроке исковой давности.

Сделав вывод о том, что о невозможности исполнения ООО «Интерьер» своих обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, истец должен был узнать не позднее даты исключения должника из ЕГРЮЛ (17.01.2019), установив факт обращения с исковым заявлением 25.01.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

 Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

Между тем из экстраординарного характера такой меры ответственности как исключение юридического лица из ЕГРЮЛ также следует ряд особенностей течения срока исковой давности по требованиям о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по долгам общества, вызванной злонамеренными действиями лиц, способных предопределять волю хозяйственного субъекта, находящегося в условиях гражданского оборота

В соответствии с пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 303-ЭС19-25156). Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В то же время, по убеждению апелляционной коллегии, определяя момент начала течения срока исковой давности по требованию, момент возникновения осведомленности у управомоченного лица о котором поставлен в зависимость от ряда субъективных факторов, с трудом поддающихся оценке с точки зрения объективной достоверности, суду следует руководствоваться поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако, как следует из материалов дела, итоговый судебный акт об удовлетворении требований истца, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском, вступил в законную силу 12.03.2018, тогда как решение о предстоящем исключении ООО «Интерьер» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 19.09.2018, а исключение основного должника по указанному требованию из ЕГРЮЛ произошло 17.01.2019.

Более того, 28.04.2017, то есть почти за год до вступления в силу судебного акта о взыскании с ООО «Интерьер» в пользу ФИО2 задолженности, в ЕГРЮЛ по результатам проверки налогового органа были внесены сведения о недостоверности сведений об обществе, что давало основания добросовестному кредитору отслеживать правовую судьбу должника.

Также, как установлено Арбитражным судом Новосибирской области в рамках рассмотрения дела А45-20716/2021 по требованию ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.04.2021, исполнительный лист серия ФС №016781321 по делу № А45-17048/2015 о взыскании спорной задолженности с ООО «Интерьер» был направлен в Отделение судебных приставов по городу Бердску за пределами сроков для предъявления его к исполнению. В то же время, взыскатель с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве не обращался. Доказательств обратного в ходе рассмотрения указанного дела истцом не представлено.

Как из материалов настоящего дела, так и из имеющих преюдициальное значение судебных актов не усматривается, что истец предпринимал какие-либо меры для удовлетворения его требований к основному должнику как до предъявления исполнительного листа к исполнению, так и впоследствии.

В условиях осуществления взаимодействия с должником в ходе исполнительного производства истец мог и должен был производить мониторинг сведений о нем с целью эффективного удовлетворения своих требований. Более того, предполагая, что разумный участник оборота при наличии непогашенной перед ним задолженности, а также вынесенного акта административного органа об отказе в возбуждении исполнительного производства, оставленного в силе решением суда, в совокупности ставящими под угрозу получение имущественного удовлетворения за счет ООО «Интерьер», будет осуществлять все зависящие от него меры по получению денежных средств, в том числе с лиц, контролирующих должника.

Тем не менее, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций доказательств разумности своих действий не представил, в связи с чем его субъективная добросовестность находится под сомнением, а начало течение срока исковой давности в отсутствие иных обоснованных вариантов предполагается с момента исключения ООО «Интерьер» из ЕГРЮЛ.

Более того, ссылаясь в исковом заявлении на то, что об изложенных обстоятельствах истец узнал лишь в апреле 2020, ФИО2 не приводит мотивов, руководствуясь которыми он обратился в арбитражный суд с иском только 25.01.2022.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                                                   ФИО1