ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36355/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2022 года

15АП-8851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция: представителя ФИО2 по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства и городского развития города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28 апреля 2022 года по делу № А53-36355/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие»к Департаменту строительства и городского развития города Новочеркасскапри участии третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской областио взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее –ООО «Наследие», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту строительства и городского развития города Новочеркасска (далее – департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 978 962 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по принятию и оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 19.04.2019 № 0158600000919000002.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано978 962 руб. 93 коп. задолженности, 22 579 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту и предъявление заказчику результата работ к приемке. Поскольку ответчиком документальных доказательств наличия недостатков работ не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в заявленном им размере.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подрядчиком не был достигнут результат работ, поскольку они выполнены с недостатками.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать департаменту в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0158600000-919000002 от 19.04.2019 по условиям которого подрядчик обязуется провести ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия регионального значения: «Здание судебной Палаты, в котором находилсявоен. револ. Комитет во главе с ФИО3, 1918 г.», расположенному по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом стоимости ремонта (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях, установленных настоящим контрактом. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 41 784 800 руб.

Согласно пункту 4.4 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из материалов дела, истец письмом № 2560 от 24.12.2020 направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ № 10 от 24.12.2020 на сумму 156 440 руб. 40 коп., № 11 от 24.12.2020 на сумму 822 522 руб. 53 коп. 

Ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату работ не произвел. 

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 978 962 руб. 93 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты выполненных работ № 10 от 24.12.2020 на сумму 156 440 руб. 40 коп., № 11 от 24.12.2020 на сумму 822 522 руб. 53 коп., письмо № 2560 от 24.12.2020 о направлении данных актов в адрес ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не достигнут результат выполненных работ, т.к. работы выполнены с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако ответчиком мотивированного ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было, доказательств направления истцу претензий об устранении недостатков не представлено.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести осмотр объекта для установления возможных недостатков, однако ответчик согласно уведомлению истца на осмотр не явился, акт осмотра не был составлен ответчиком.

Ддоводы заказчика о наличии недостатков были предметом рассмотрения в рамках дела № А53-45552/2019, в рамках которого департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании 61 998 руб. убытков за ненадлежащее качество работ по спорному контракту от 19.04.2019 № 0158600000919000002, возникших в связи с залитием помещений. 

По результатам рассмотрения искового заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия недостатков выполненных подрядчиком работ по названному контракту, в связи с чем решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 департаменту в иске отказано.

При этом основанием иска по делу № А53-45552/2019 являлось залитие помещений в результате осадков по причине не завершения работ по устройству кровли, однако настоящий иск заявлен после завершения подрядчиком всех работ на объекте. 

Ответчик за весь период рассмотрения спора в суде первой инстанции с 22.10.2021 в судебных заседаниях, состоявшихся 17.11.2021, 14.12.2021, 18.01.2022, 10.02.2022, 14.03.2022, 28.03.2022 не заявлял о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ, указывая лишь на необходимость их комиссионного принятия работ. Доводы ответчиком о недостатках работ впервые озвучены в судебном заседании 04.04.2022, при этом суд предложил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако, как было указано ранее, ответчиком мотивированного ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции усмотрел в процессуальном поведении и занимаемой позиции ответчика признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции ответчиком так же не приведено мотивированных доводов о том, в чем конкретно выражены допущенные подрядчиком недостатки, какие меры предприняты заказчиком по фиксации недостатков и уведомлению подрядчика о необходимости их устранения.

В материалы дела подрядчиком был представлены односторонние акты выполненных работ, а также доказательства их направления в адрес заказчика. Поскольку ответчиком мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не заявлен, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании задолженности в размере 978 962 руб. 93 коп. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года по делу № А53-36355/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко