Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18592/2023

г. Владивосток

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-377/2025 

на решение от 18.12.2024 

по делу № А51-18592/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 896 727 рублей 63 копейки.

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 12.03.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-752), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0961), служебное удостоверение; 

от общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2024 сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3143), паспорт; адвокат Малец В.Е. по доверенности от 10.01.2025 сроком действия 31.12.2025, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (далее – ООО «Экспогрупп», обшество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее - Администрация) о взыскании 1 896 727 рублей 63 копеек, в том числе 1 607 832 рублей 03 копеек неосновательного обогащения и 288 895 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на добросовестность своего поведения по включению в конкурсную документацию мест размещения спорных рекламных конструкций, поскольку каждое место размещения рекламной конструкции согласовывается органами государственной власти Приморского края и включается в Схему, которая в окончательном варианте утверждается Департаментом информационной политики Приморского края, в связи с чем, при соблюдении соответствующего порядка согласования, оснований для исключения из конкурсной документации предоставленных истцу мест размещения не имелось.

Также по утверждению апеллянта, общество самостоятельно демонтировало рекламные конструкции по проспекту 100-летия Владивостока, не уведомив Администрацию об основаниях и датах проведения демонтажа. Однако, применительно к пункту 3.4 договора данные действия владельца рекламных конструкций не освобождают последнего от внесения платы по договору. При этом, после демонтажа вышеуказанных рекламных конструкций ООО «Экспогрупп» в администрацию города Владивостока с предложением о заключении дополнительного соглашения не обращалось. Вместе с тем, общество не было лишено возможности восстановить рекламные конструкции в период действия разрешительной документации.

По мнению апеллянта, ООО «Экспогрупп», принимая решение о внесении оплаты в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, осознавало последствия своих действий и намеренно не обращалось в администрацию города Владивостока за внесением соответствующих изменений в договор. 

Наряду с изложенным заявителем жалобы оспорен вывод суда первой инстанции о том, что администрации города Владивостока надлежало исключать рекламные конструкции и, соответственно, осуществлять перерасчет оплаты по договору с момента демонтажа рекламных конструкций до момента направления уведомлений об исключении рекламных конструкций из договора № 8738-17/р от 13.02.2017.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

За время рассмотрения апелляционной жалобы сторонами раскрыты позиции по делу, в частности, относительно момента начала исчисления неосновательного обогащения, представлены письменные пояснения, в том числе, по запросу апелляционного суда, о механизме расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением соответствующих расчетов.

К судебному заседанию 15.05.2025 от ООО «Экспогрупп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением расчета суммы переплаты по договору от 14.05.2025, расчета суммы переплаты по договору от 13.02.2017 № 8738-17/р, а также ходатайство об отказе в иске в части неосновательного обогащения по договору № 8738-17/р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 13.02.2017 за период времени с момента вступления в силу решений Арбитражного суда о признании разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными до момента исключения их из договора в размере 368 135, 15 рублей, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 906,62 рублей.

Представитель Администрации по заявленному частичному отказу от иска не возражал.

При рассмотрении названного заявления коллегия исходит из того, что по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, частичный отказ ООО «Экспогрупп» от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ приняла заявленный обществом отказ от иска в части, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах и пояснениях, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в остальной части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с муниципальным правовым актом города Владивостока от 24.12.2015 № 245-МПА «О порядке использования объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, земельных участках, расположенных в границах Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения рекламных конструкций и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Владивостока», на основании проведенного администрацией г. Владивостока конкурса (протокол № 1 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 1 от 02.02.2017) между ООО «Экспогрупп» (далее - владелец рекламной конструкции) и Администрацией был заключен договор № 8738-17/р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 13.02.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Администрация предоставляет Владельцу рекламной конструкции за оплату возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций, указанных в приложении № 1 к договору.

 В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Администрация обязана предоставить Владельцу рекламной конструкции возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на рекламном месте, указанном в п. 1.1. договора.

В отношении рекламных конструкций обществом получены разрешения департамента информационной политики Приморского края на установку и эксплуатацию, в том числе разрешения от 19.04.2017 №№ 34-43, от 26.04.2017 №№ 46,47,48, от 12.05.2017 №№ 86,88,89, от 24.05.2017 № 115

Как указал истец, в 2020 году в связи с проведением ремонта Некрасовского путепровода администрация самостоятельно демонтировала рекламные конструкции, эксплуатируемые ООО «Экспогрупп» по указанному договору, расположенные по адресам: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 01-10, о чем представлены соответствующие акты о демонтаже рекламных конструкций.

В дальнейшем указанные рекламные конструкции не были возвращены на указанные в договоре места в связи с признанием недействительными разрешений на установку рекламных конструкций (решения арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-15166/2020, A51-15171/2020, A51-15167/2020, A51-15168/2020, A51-15172/2020, A51-15173/2020, A51-15174/2020, A51-15169/2020, A51- 15175/2020, A51-15170/2020).

В соответствии с уведомлением № 19/23551-исх от 07.09.2022 Администрация со ссылкой на признание разрешений от 19.04.2017 №№ 34-43 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными в судебном порядке исключила из Приложения № 1 к договору № 8738- 17/р указанные рекламные конструкции и внесла соответствующие изменения в Приложения №№ 1, 2 к вышеуказанному договору с перерасчетом платы по договору с октября 2022 год.

При этом в период времени с момента демонтажа вышеуказанных рекламных конструкций до октября 2022 г. ООО «Экспогрупп» продолжало вносить плату за установку и эксплуатацию демонтированных рекламных конструкций.

Также, в 2020-2021 годах по требованию администрации г. Владивостока ООО «Экспогрупп» демонтировало рекламные конструкции, расположенные по адресам: - 100-летия Владивостока проспект, 29 (стадион «Строитель», поз. 1), 100-летия Владивостока проспект, 27 (стадион «Строитель», поз. 2), 100-летия Владивостока проспект, 28 поз. 3, 100-летия Владивостока проспект, 26, 100-летия Владивостока проспект, 20а поз. 5, 100-летия Владивостока проспект, 18а, 100-летия Владивостока проспект, 1.

В обоснование факт демонтажа указанных рекламных конструкций представлены акты на выполнение демонтажных работ.

Указанные рекламные конструкции также не были возвращены на указанные в договоре места в связи с признанием недействительными разрешений на установку рекламных конструкций (решения арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-15177/2020, A51-15162/2020, A51-15164/2020, A51- 15176/2020, A51-15161/2020, A51-15163/2020, A51-15165/2020).

Согласно письму Администрации исх. № 8921д от 15.07.2020, причиной демонтажа рекламных конструкций администрация г. Владивостока указала необходимость проведения ремонта Некрасовского путепровода и соблюдение требований УМВД г. Владивостока.

В соответствии с уведомлением № 19/2603-исх от 19.10.2021 Администрация со ссылкой на признание разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 26.04.2017 №№ 46,47,48, от 12.05.2017 №№ 86,88,89, от 24.05.2017 № 115, недействительными исключила из Приложения № 1 к договору № 8738-17/р указанные рекламные конструкции и внесла соответствующие изменения в Приложения №№ 1, 2 к вышеуказанному договору с перерасчетом платы по договору с ноября 2021 года.

 При этом в период времени с момента демонтажа рекламных конструкций до исключения рекламных конструкций из договора ООО «Экспогрупп» продолжало вносить плату за установку и эксплуатацию демонтированных рекламных конструкций.

Указывая, что с учетом вынужденного демонтажа у ответчика не имелось оснований для получения платы по договору, на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Отношения в сфере рекламы регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее -Закон о рекламе).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. 

Таким образом, размещение и эксплуатация любых конструкций наружной рекламы, возможна только после получения в установленном порядке разрешения компетентного органа на их установку.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что размещение спорных рекламных конструкций осуществлено истцом на основании заключенного по итогам торгов договора и полученных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Факт последующего демонтажа рекламных конструкций (как силами Администрации, так и обществом) без возвращения их на прежние места расположения также не оспорен сторонами. 

В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного Кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Место установки рекламной конструкции (ее точное месторасположение) - существенное условие договора, поскольку в силу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе торги после утверждения схем размещения рекламных конструкций проводятся только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, истец, участвуя в торгах и заключая спорный договор, преследовал определенную цель – разместить рекламные конструкции на конкретных местах, и с учетом специфики своей деятельности, привлечь внимание неопределенного круга лиц к объекту рекламирования. 

Однако, фактически, с момента демонтажа рекламных конструкций общество не получало встречного исполнения по договору, поскольку спорные рекламные конструкции на указанных в договоре местах (с учетом согласованных схем размещения) отсутствовали.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно истец при наличии договорных отношений с ответчиком в отношении иных рекламных мест оказался в ситуации необходимости производить оплату по договору.

В силу части 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, в частности, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Следовательно, заключая спорный договор в рамках проведения торгов, истец обязан был принять все указанные в договоре условия, включая условия об оплате.

В то же время, из письма Администрации, направленного в адрес истца 15.07.2020, следует, что помимо необходимости демонтажа рекламных конструкций в связи с проведением ремонта дороги на Некрасовском путепроводе, Администрация обосновывала демонтаж рекламных конструкций необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения (устранение нарушения п. 6.1. ГОСТа Р52044-2003, п. 4.2 ГОСТа Р52289-2019), что возможно только путем демонтажа рекламных конструкций.

Следовательно, размещение спорных рекламных конструкций на таком предоставленном муниципальном рекламном месте фактически недопустимо, рекламные конструкции на выделенных местах установлены быть не могут, поскольку такое размещение рекламных конструкций, само по себе, является нарушением правил дорожного движения. 

Данное обстоятельство свидетельствует также о том, что на момент демонтажа, с учетом осведомленности о нарушении п. 6.1. ГОСТа Р52044-2003, п. 4.2 ГОСТа Р52289-2019, Администрация знала о том, что спорные рекламные конструкции размещаться и эксплуатироваться рекламораспространителями, в том числе истцом, не могут. 

То есть, спорные рекламные конструкции были демонтированы по инициативе Администрации и не могли быть установлены в будущем по причинам, не зависящим от владельца рекламной конструкции, в связи с чем, права истца, как победителя аукциона, не были обеспечены и не были реализованы. 

Кроме того, Администрация после демонтажа неоднократно указывала, что возврат рекламных конструкций на свои места невозможен (исх. № 8568сп от 26.07.2021).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае плата по договору вносилась истцом в отсутствие у последнего возможности использовать рекламное место, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне Администрации правовых оснований для получения такой платы, что свидетельствует о формировании на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

В рассматриваемом случае имеет место факт невозможности установки и эксплуатации истцом рекламных конструкций в соответствии с заключенным договором по обстоятельствам, не зависящим от истца. Следовательно, взимание платы по такому договору на размещение указанных демонтированных рекламных конструкций является необоснованным, в связи с чем внесенная обществом плата подлежит возврату ответчиком.

Возражая против данного вывода суда, ответчик указал, что пункт 3.4 договора не освобождает владельца рекламной конструкции от внесения платы по договору при демонтаже рекламной конструкции.

Вместе с тем, данное условие нарушает баланс интересов сторон, ставит стороны в заведомо неравное положение, поскольку у истца не было возможности внести изменения в текст договора, учитывая его заключение по результатам проведенных администрацией торгов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество обращалось к Администрации с требованием о внесении изменений в договор ввиду необходимости демонтажа рекламных конструкций (письмо № 217 от 18.09.2020), однако сведений о получении ответа на данное обращение суду не представлено.

Проверив представленные сторонами расчеты неосновательного обогащения, в том числе, с учетом частичного отказа ООО «Экспогрупп» от исковых требований, соотносимости расчетов сторон (в частности в отношении рекламных конструкций на Некрасовском путепроводе), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общий размер переплаты по договору составил 1 359 685 86 копеек и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения судом установлен, требование о возврате денежных средств ответчик добровольно не исполнил, расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 137 988 рублей 98 копеек судом проверен и признан правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду прекращения производства по делу вследствие частичного отказа истца от иска государственная пошлина подлежит возврату в размере 50% применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пропроционально размеру требований, в отношении которых был заявлен отказ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в остальной части относятся на ответчика.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционный суд полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом заявленного отказа от иска в части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 386 135,15 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 906,62 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» из федерального бюджета 4 525,5 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2024 по делу № А51-18592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» 1 359 685 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 86 копеек, в том числе 1 221 696 (один миллион двести двадцать одну тысячу шестьсот девяносто шесть) рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 137 988 (сто тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 98 копеек процентов, а также 22 916 (двадцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев