ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8170/2018

г. Вологда

26 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 № 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года по делу № А13-8170/2018, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2018 в отношении  ФИО3 (далее – должник) введена в процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 25.12.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 708 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 11.04.2019 заявление Уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылается на то, что в адрес должника уточненные требования Уполномоченного органа не направлены, в связи с этим должник не мог проверить обоснованность предъявленных к нему требований.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Уполномоченный орган 25.12.2018, сославшись на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 27.10.2018 в издании «Коммерсантъ» № 198. Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок заявителем не пропущен, так как Уполномоченный орган обратился с настоящим требованием 25.12.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом к включению в реестр заявлена задолженность по земельному налогу за 2013-2017 годы в сумме 15 708 руб. 48 коп., в том числе 13 096 руб. 59 коп. – основной долг, 2 611 руб. 89 коп. – пени по состоянию на 01.10.2018 (включительно).

Согласно пункту 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Как указано в пункте 4 статьи 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

На основании пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговым органом должнику направлены налоговые уведомления от 30.07.2018 № 1000851, от 05.08.2016                      № 67810556, от 08.09.2017 № 52448827, от 18.10.2018 № 77671641, от 18.10.2018                           № 77671641.

Кроме того, в обоснование заявленной задолженности налоговым органом представлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа                  от 13.11.2014 № 16281, от 21.10.2015 № 19505, от 17.12.2016 № 3954,                           от 21.12.2017 № 10254, от 17.12.2018 № 48945 с доказательствами направления должнику, судебные приказы от 10.07.2017 по делу № 2а-442/2017, 02.07.2018 по делу № 02а-3136/2018, постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2018, 16.10.2017.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена, задолженность текущей не является, в связи с этим, поскольку доказательств ее погашения не предъявлено, вывод суда первой инстанции о признании требования обоснованным правомерен.

ФИО3 обязанность по уплате обязательных платежей не выполнена. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что он не мог проверить обоснованность предъявленных требований, поскольку не получил от Уполномоченного органа уточненное заявление и приложенные к нему документы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В отзыве и в заявлении должник указал на необоснованность предъявленных требований, однако документов, подтверждающих данные доводы, суду первой инстанции не представлено.

Более того, документов, подтверждающих необоснованность заявленного требования, которые должник имел намерение предоставить в арбитражный суд первой инстанции, не предъявлено и в апелляционную инстанцию. 

Апелляционной коллегией отклоняется также довод апеллянта о том, что судом первой инстанции проигнорированы отзыв и заявление должника.

Согласно протоколам судебного заседания от 05.03.2019 и от 11.04.2019 указанные документы рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года по делу № А13-8170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Ю.В. Зорина