﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12105/2020

г. Красноярск

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие участвующих лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 апреля 2021 года по делу №  А74-12105/2020,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, общество «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Сибирская транспортная компания») о взыскании 2 296 047 рублей 81 копейки - страхового возмещения в порядке суброгации, 3 500 рублей - судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2021 года по делу № А74-12105/2020 исковые требования удовлетворены. 

С общества «Сибирская транспортная компания» в пользу общества «Ингосстрах» взыскано 2 296 047 рублей 81 копейка - страхового возмещения в порядке суброгации, а также 34 480 рублей 24 копейки - расходов по оплате государственной пошлины и 3 500 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- заключение общества «Эксперт ПЛЮС» от 08.02.2021 № 18к/21 выполнено с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,

- правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации отсутствовали. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.05.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 14.05.2021 09:50:06 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, определение суда от 13.05.2021 не исполнил. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.04.2019, транспортное средство Скания, государственный регистрационный номер Х553КК1Э получило повреждения. На момент ДТП автомобиль застрахован у общества «Ингосстрах», что подтверждается полисом КАСКО SI 83932518.

Водитель Толмашов В.А., управляя транспортным средством Volvo FH-Truck 6x4, государственный регистрационный номер А054КН19 с прицепом Шмитц Каргобулл 90843, государственный регистрационный номер АЕ 679019, нарушил п.1.5., 10.1 ПДД, что привело к ДТП.

Инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России старшим лейтенантом Домрачевым П.А. 19.06.2019 составлен протокол 24 ТТ №875650 об административном правонарушении в отношении водителя Толмашова В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность общества «Сибирская транспортная компания» - собственника Volvo FH-Truck 6x4 застрахована по договору серии МММ номер 5009419081 в ПАО «САК Энергогарант».

Постановлением Ермаковского районного суда водитель Толмашов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Общество «Ингосстрах» выплатило собственнику транспортного средства Скания страховое возмещение в сумме 5 160 197,81 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Ингосстрах» полагало, что сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составила 2 296 047 рублей 81 копейку, исходя из расчета: 5 160 197,81 руб. - 400 000 руб. - 2 464 150 руб., где:

- 5 160 197,81 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю обществу «Скания Лизинг» (л.д. 27); 

- 400 000 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; 

- 2 464 150 руб. - стоимость проданного поврежденного автомобиля Скания по договору купли-продажи от 21.01.2020 № 89 (л.д. 26).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, установил факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП. Сумма страхового возмещения в порядке суброгации установлена на основании заключения эксперта, признанного судом первой инстанции допустимым доказательством. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании страховщиком ущерба, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, с причинителя вреда в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В пунктах 35, 74, 75  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. 

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П также разъяснено, что если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, разница восполняется за счет причинителя вреда.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП (22.04.2019) транспортное средство Скания гос. номер Х553КК1Э, получившее повреждения, застраховано у общества «Ингосстрах», что подтверждается полисом КАСКО SI 83932518. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, следовательно, к нему перешло право требования к причинителю вреда о возмещении причиненных убытков. При этом размер возмещения, выплаченного страховщиком (обществом) по названному договору добровольного имущественного страхования (5 160 197,81 руб.) превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика (400 000 руб.). 

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Ингосстрах» удовлетворены обоснованно. 

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что заключение общества «Эксперт ПЛЮС» от 08.02.2021 № 18к/21 выполнено с нарушением Единой методики № 432-П определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ввиду следующего. Из представленного экспертного заключения от 08.02.2021 № 18к/21 следует, что оно выполнено с применением Методики, утвержденной Минюстом 2018 года, а не в соответствии с Единой методикой № 432-П. 

Согласно преамбуле Единой методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков автомобиля Скания  по состоянию на 22.04.2019 (на дату ДТП) составила 1 397 800 руб. Сумма страхового возмещения (5 160 197,81 руб.) выплачена обществом «Ингосстрах», следовательно, арбитражный суд правомерно  удовлетворил исковые требования, признав действия ответчика по невыплате страхового возмещения не соответствующими действующему законодательству.

При этом арбитражный суд при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, вычел стоимость годных остатков в большей сумме (2 464 150 руб. по договору купли-продажи от 21.01.2020 № 89, л.д. 26), а не руководствовался суммой годных остатков, посчитанной экспертом (1 397 800 руб.), что не нарушает права ответчика.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей следует взыскать с общества «Сибирская транспортная компания» в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2021 года по делу № А74-12105/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ИНН 2455026990, ОГРН 1072455002091) в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственную пошлину за апелляционное обжалование. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина