РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22285/23-122-171

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭнергоГид – Центр» 

к ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 

о признании незаконными постановления от 26.01.2023г., 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид – Центр» (далее – Заявитель, ООО «ЭнергоГид – Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановления от 26.01.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением требований ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление в отношении ООО «ЭнергоГид-Центр» о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 руб.

Из обжалуемого постановления явствует, что постановление было вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 291302/22/77053-ИП от 29.12.2022г. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 32277053220000181010 от 26.12.2022, выданного органом УФК по г. Москве, по делу №181/22/77053-АП, вступившему в законную силу 20.10.2022, предмет исполнения штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30000 руб. Согласно названному постановлению, исполнительный документ ООО «ЭнергоГид-Центр» в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем с общества взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Вместе с тем, как настаивает Заявитель, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-225757/22-149-1747 основное постановление ОСП по ЦАО №1 от 29.09.2022г. о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. по делу №181/22/77053-АП, на основании которого впоследствии с общества взыскан исполнительский сбор, признано незаконным и отменено, что, в свою очередь, исключает возможность применения к Заявителю указанной меры публично-правовой ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Из  системного  толкования  указанных  норм,   следует,  что  судебный  пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже было указано ранее, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Между тем, как следует из оспариваемого постановления от 26.01.2023 о взыскании исполнительского сбора, указанное постановление вынесено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2022 № 291302/22/77053-ИП в связи с неисполнением в установленный законом срок требований постановления от 29.09.2022г. по делу №181/22/77053-АП об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках дела № А40-322525/2019.

В то же время, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-225757/22-149-1747 постановление от 29.09.2022г. по делу №181/22/77053-АП об административном правонарушении признано незаконным и отменено, что, в свою очередь, исключает выводы о возможности взыскания с общества исполнительского сбора за неисполнение требований упомянутого постановления, равно как и исключает любые действия заинтересованного лица по приведению указанного ненормативного правового акта в исполнение. Более того, из материалов судебного дела также усматривается, что СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в ходе рассмотрения судебного дела № А40-4859/2023 прекращено исполнительное производство № 291302/22/77053-ИП от 29.12.2022 прекращено с отменой оспариваемого постановления, однако, как указал в своих письменных объяснениях Заявитель, до настоящего времени каких-либо действий, направленных на фактическое прекращение указанного исполнительного производства и восстановление прав и законных интересов Заявителя не совершено, ввиду чего суд не находит оснований считать предмет заявленного в настоящем случае требования отсутствующим.

При указанных обстоятельствах, с учетом факта незаконности постановления ОСП по ЦАО ГУФССП России по г. Москве от 29.09.2022 по делу №181/22/77053-АП об административном правонарушении суд не находит ни правовых, ни фактических оснований к отказу в настоящем случае в удовлетворении заявленного требования, поскольку оснований к вынесению постановления от 26.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в связи с его неисполнением у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось, вопреки его утверждению об обратном.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту, тем более с учетом факта признания незаконным ненормативного правового акта, на основании которого вынесено спорное постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 26.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве Кокоева М.А., либо иное должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве, восстановить права Заявителя в установленном законом порядке. 

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.Е.Девицкая