ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31180/2019к28

г. Красноярск

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С. (до перерыва), секретарем Лизан Т.Е. (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» августа 2023 года по делу № А33-31180/2019к28,

установил:

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (далее – должник), 18.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит:

1) признать недействительными следующие платежи, совершенные ООО «ПартнерИнженеринг» в пользу ФИО1:

28 декабря 2017 № 17 от 28 декабря 2018 премия декабрь 2017г. - 20000 руб.

22 декабря 2017 № 13 от 22 декабря 2017 аванс декабрь 2017г. - 28750 руб.

21 декабря 2017 № 8 от 21 декабря 2017 з\п декабрь 2017г. – 100 руб.

19 декабря 2017№ 6 от 18 декабря 2017 з\п ноябрь 2017г.- 71300 руб.

26 января 2018 №5 от 26 января 2018 аванс январь 2017г. - 28750 руб.

15 января 2018 №1 от 15 января 2018 з\п декабрь 2017г. - 68600 руб.

28 февраля 2018 №22 от 28 февраля 2018 премия февраль 2018г. - 20000 руб.

26 февраля 2018 № 18 от 26 февраля 2018 аванс февраль 2018г. - 80000 руб.

14 февраля 2018 № 11 от 14 февраля 2018 з\п январь 2018г. – 71300 руб.

23 марта 2018 №36 от 23 марта 2018 аванс март 2018г. - 80000 руб.

20 марта 2018 №34 от 20 марта 2018 з\п февраль 2018г. – 170003 руб.

17 апреля 2018 №42 от 17 апреля 2018 з\п март 2018г. - 167403 руб.

31 мая 2018 №68 от 31 мая 2018 аванс май 2018г. - 80000 руб.

28 мая 2018 №66 от 28 мая 2018 з\п апрель 2018г.- 250004 руб.

27 июня 2018 №77 от 14 июня 2018 з\п май 2018г.- 170003 руб.

29 июня 2018 №87 от 29 июня 2018 аванс июнь 2018г. -80000 руб.

25 июля 2018 №91 от 23 июля 2018 з\п июнь 2018г. - 170003 руб.

23 августа 2018 №115 от 23 августа 2018 з\п июль 2018г. - 250003 руб.

29 августа 2018 № 126 от 29 августа 2018 аванс август 2018г. - 80000 руб.

14 сентября 2018 №131 от 14 сентября 2018 з\п август 2018г. - 170003 руб.

28 сентября 2018 №146 от 28 сентября 2018 аванс сентябрь 2018г. - 80000 руб.

24 октября 2018 №158 от 23 октября 2018 аванс октябрь 2018г. - 80000 руб.

12 октября 2018 №150 от 12 октября 2018 з\п сентябрь 2018г. - 45002 руб.

29 ноября 2018 №178 от 29 ноября 2018 аванс ноябрь 2018г. - 80000 руб.

13 ноября 2018 №164 от 13 ноября 2018 з\п октябрь 2018г. - 45001,5 руб.

21 декабря 2018 №198 от 21 декабря 2018 аванс декабрь 2018г.- 80000 руб.

12 декабря 2018 №187 от 12 декабря 2018 з\п ноябрь 2018г. - 45001,5 руб.

21 февраля 2019 №25 от 14 февраля 2019 з\п декабрь 2018г. - 45001,5 руб.

05 апреля 2019 №53 от 3 апреля 2019 з\п январь 2019г. - 125001,5 руб.

2) применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Партнер-Инженеринг» 2 211 230 рублей, признать отсутствующей задолженность должника ООО «Партнер-Инженеринг» перед ФИО1 в размере 1 019 132,96 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2023 года по делу № А33-31180/2019к28 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Партнер-Инженеринг» в пользу ФИО1 на общую сумму 2 201 230 руб. по выплате заработной платы. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Партнер-Инженеринг» 2 201 230 рублей. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО «Партнер-Инженеринг» после совершения  оспариваемых платежей в пользу апеллянта. Кроме того, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае не имеет места неравноценности встречного представления, а увеличение заработной платы ФИО1 указывает на увеличение объема работ, выручки общества. Ответчик утверждает, что размер заработной платы ФИО1 в спорный период был согласован с участниками общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.11.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 в составе суда была произведена замена. Окончательно состав суда был сформирован следующим образом: председательствующий - Инхиреева М.Н., судьи - Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 20.08.2024.

По результатам проверки явки в судебное заседание до и после перерыва лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание до и после перерыва проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Партнер-Инженеринг» зарегистрировано 19.09.2012 с присвоением ОГРН 

<

***> и являлось профессиональным арендодателем имущества (оборудование, транспортные средства, специальная строительная техника), осуществляло организацию клининговых услуг.

Согласно приказу о приеме на работу от 26.05.2016, ФИО1 принят на работу в должности генерального директора, ему установлен оклад 30 000 руб.

В период с 28 декабря 2017 года по 05 апреля 2019 года размер выплат заработной платы и премий составил 2 681 230 руб.

Как следует из справки 2-НДФЛ, за 2017 год ФИО1 была выплачена заработная плата с мая 2017 года в размере 70 000 руб., с октября 2017 года в размере 115 000 руб. Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год, в феврале 2018 года заработная плата ответчика составила 287 360 руб.

В соответствии с приказом № 227-У 03.07.2019 ФИО1 уволен с должности генерального директора.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 заявление возвращено заявителю.

12.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «СИКУРС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 01.10.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 27.07.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (ИНН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.11.2021. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

18.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявления управляющий указал, что фактически платежи по выплате заработной платы представляли собой вывод денежных средств, незаконно полученных от АО «Фирма Деко».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что выплата ответчику увеличенной заработной платы в оспариваемые периоды не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершено в ущерб иным кредиторам, привели к наращиванию (увеличению) текущих обязательств должника, в связи с чем расценены судом как злоупотребление правом. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал доказанными основания для признания недействительными сделками платежей на общую сумму 2 201 230 руб., совершенных ООО «Партнер-Инженеринг» в пользу ФИО1.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности обратился конкурный управляющий должника.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий заявлял в качестве основания для оспаривания  сделок статью 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «СИКУРС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда определением от 09.12.2019.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора перечисления совершены в период с 28.12.2017 по 05.04.2019.

Следовательно, для рассмотрения вопроса о наличии оснований для признания всех совершённых в пределах указанного периода и обозначенных в заявлении конкурсным управляющим спорных перечислений недействительными сделками, суду следует установить обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства и результаты хозяйственной деятельности должника в период осуществления оспариваемых перечислений, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика об отсутствии у должника в указанный период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, судом установлено, что определением от 29.04.2021 по делу № А33-31180-5/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-Инженеринг» включены требования уполномоченного органа по налогам и обязательным платежам в бюджет в сумме 32 379 510,31 руб., в том числе: налог – 27 230 943,03 руб., пени – 5 148 567,28 руб., из них:

- налог на прибыль за 2018 год и за 6 месяцев 2019 года (федеральный бюджет) 81 743 руб., пени 16 122,14 руб.

- НДС за 4 квартал 2018, за 1-3 кварталы 2019 года 17 709 303,09 руб., пени 3 015 947,41 руб.

- налог на прибыль за 9 месяцев 2018 года, за 2018 год, за 6 месяцев 2019 года (бюджет субъектов) 555 386 руб., пени 99 394,03 руб.

- страховые взносы на ОПС (страховая часть) за 1 квартал 2019 года 6 278 812,89 руб., пени 1 462 892,97 руб.

- страховые взносы на ОСС за 1 квартал 2019 года 806 970,55 руб., пени 191 320,94 руб. страховые взносы на ОМС за 1 квартал 2019 года 1 455 542,75 руб., пени 345 419,34 руб.

- ФСС- 343 184,75 руб., пени 17 470,45 руб.

С учётом указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об образовании признаков неплатежеспособности ООО «Партнер-Инженеринг» в 2018 году.

Факт аффилированности должника и ответчика установлен, поскольку ответчик являлся директором должника, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ответчик в жалобе ссылается, что увеличение заработной платы обусловлено выполнением работ по контрактам с АО «Фирма Деко».

При этом конкурсный управляющий указал, что фактически выплата заработной платы в повышенном размере имела целью вывод денежных средств, незаконно полученных от АО «Фирма Деко».

Судом установлено, что все денежные средства, которые перечислялись на счет должника, поступали от единственного контрагента – АО «Фирма Деко», какие-либо взаимоотношения с иными контрагентами не установлены.

При этом АО «Фирма Деко» признано банкротом в рамках дела № А32-32651/2019.

В рамках дела о банкротстве АО «Фирма Деко» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 признаны недействительными сделками все заключенные между ООО «Партнер-Инженеринг» и АО «Фирма Деко» договоры: № 35- П/2016 от 22.04.2016 (с учетом изменений и дополнений), № 53-У/2016 от 26.07.2016 (с учетом изменений и дополнений), № 709-У/2016 от 01.08.2018 (с учетом изменений и дополнений), № 80-А/2018 от 04.05.2018 (с учетом изменений и дополнений), № 524-У/2018 от 27.04.2018 (с учетом изменений и дополнений), № 627 П-д/2018 от 27.07.2018 (с учетом изменений и дополнений), № 205-П-д/2017 от 20.11.2017 (с учетом изменений и дополнений), № 73-А/2018 от 05.05.2018 (с учетом изменений и дополнений), № 92-А/2018 от 01.07.2018 (с учетом изменений и дополнений), № 50-А/2017 от 01.09.2017 (с учетом изменений и дополнений), а также договор поставки, оформленный товарной накладной № 21 от 01.04.2019.

Также в рамках указанного дела были применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Партнер - Инженеринг» в пользу АО «Фирма Деко» 276 629 424,62 руб. (весь объем денежных средств, поступивших на счета должника от АО «Фирма Деко»).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024 по делу № А32-32651/2019 (о признании сделок недействительными) судом установлено, что ООО «Партнер-Инженеринг» и АО «Фирма Деко» являются аффилированными лицами, в рамках заключённых между ними договоров все работы выполнялись / услуги оказывались за счет средств АО «Фирма Деко», который оплачивал материалы, вознаграждение работников и нес иные расходы по сделкам, а заключение оспариваемых договоров было направлено на целенаправленное создание фиктивных оснований для выплаты ООО «Партнер – Инженеринг» денежных средств в целях их вывода. Ответчик и должник фактически являлись одним субъектом, ООО «Партнер – Инженеринг» выступало «прослойкой» между АО «Фирма Деко» и исполнителями по договорам, в которой оседали активы АО «Фирма Деко».

При этом значительная часть сотрудников должника (71 человек) была также трудоустроена в ООО «Партнер – Инженеринг», лица, занимавшие руководящие должности в АО «Фирма Деко» и ООО «Партнер – Инженеринг» находятся в родственных связях.

Кроме того, проанализировав в рамках вышеуказанного дела условия оспариваемых договоров, а также документы, подтверждающие их исполнение, движение денежных средств по счетам АО «Фирма Деко» и ООО «Партнер – Инженеринг», суды пришли к выводу о том, что отношения сторон имели формальный характер и преследовали цель увеличения кредиторской задолженности АО «Фирма Деко» перед ООО «Партнер – Инженеринг».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что во взаимоотношениях с АО «Фирма Деко» должник какие-либо работы (услуги) не выполнял, фактически все работы выполнялись силами АО «Фирма Деко», а заключение договоров носило целью вывод денежных средств в пользу ООО «Партнер-Инженеринг». При этом, взаимоотношений с иными контрагентами у должника не было, иных работ (услуг), помимо договоров с АО «Фирма Деко», должник не выполнял.

Из изложенного следует, что заработная плата ФИО1 выплачивалась за счет денежных средств, незаконно полученных от АО «Фирма Деко» при отсутствии ведения самим должником, а следовательно, и директором должника, какой-либо хозяйственной деятельности.

Таким образом, в рамках  настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение вышеуказанных сделок не может быть признано той полезной активизацией коммерческой деятельности управляемого ответчиком предприятия, которая могла бы являться основанием значительного повышения оплаты его труда.

Судебная коллегия учитывает, что заработная плата, в т.ч. стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, вступившим в законную илу судебным актом установлено, что должник самостоятельно какой-либо хозяйственной деятельности не осуществлял, вся деятельность по договорам с единственным контрагентом осуществлялась самим контрагентом – АО «Фирма Деко»,  в том числе за счет трудовых ресурсов АО «Фирма Деко», а взаимоотношения с должником имели целью создание фиктивного документооборота в целях вывода денежных средств.

Таким образом, в любом случае основания для увеличения оклада ответчику отсутствовали, поскольку установлено, что должник фактически какую-либо хозяйственную деятельность не осуществлял, о чем ответчик не мог не знать.

Принимая во внимание совокупность указанных ранее фактических обстоятельств дела, коллегия судей разделяет вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий её недействительности.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, коллегия судей полагает обоснованным применение судом первой инстанции последствий недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Партнер-Инженеринг» 2 201 230 руб.

Доводы конкурного управляющего о том, что при расчете подлежащих применению последствий недействительности сделки допущена ошибка, отклонены. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «Партнер Инженеринг» об исправлении арифметической ошибки в определении от 11.08.2023 по делу №А33-31180-28/2019 отказано, установлена верность расчета.

Так, в рамках предмета заявленного требования о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ответчика ФИО1 судом рассмотрен расчет конкурсного управляющего, составленный на основании данных о размере заработной платы ФИО1

Исходя из оклада 30 000 руб. за период ноябрь, декабрь 2017г., за январь – декабрь 2018 г. и за январь, февраль 2019 г. определена сумма заработной платы , подлежащая выплате ответчику - 480 000 руб. Фактически за период с декабря 2017 по январь 2019 выплачено в качестве заработной платы, включая премии 2 681 230 руб. При отсутствии документов, определяющих основания выплат в размере, превышающем начисления по 30 000 руб. в месяц, объем излишне отчужденных должником денежных средств в пользу заинтересованного лица определен за ноябрь, декабрь 2017 года 128 750 руб., за 2018 год – 1 987 478,5 руб., за январь 2019 года- 95 001,5 руб. Всего 2 201 230 руб. Учтен размер невыплаченной заработной платы в сумме 1 019 132,96 руб., учитываемой перед ФИО1

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 23.10.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина в размере  3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2023 года по делу № А33-31180/2019к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина