ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3251/2017

(20АП-8570/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «СИТАЛЛ ГРУПП» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ситалл Групп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2017 по делу № А62-3251/2017 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Промышленных предприятий Литий» к открытому акционерному обществу «СИТАЛЛ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ЛИТИЙ» (далее также – истец, займодавец) предъявило иск к открытому акционерному обществу «СИТАЛЛ ГРУПП» (далее также – ответчик, заемщик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа в сумме 42 788 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 448 447,72 руб.

Решением от 15.11.2017 суд области взыскал с ОАО «СИТАЛЛ ГРУПП» в пользу ООО «ГРУППА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ЛИТИЙ» задолженность в сумме 42 788 000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 2 448 447,72 руб. Взыскал с ОАО «СИТАЛЛ ГРУПП» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, от ОАО «СИТАЛЛ ГРУПП» поступила жалоба о его отмене. Заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае заем исполнен со стороны заимодавца в полном объеме, то есть не является длящимся договором.

До начала судебного заседания 17.04.2018 представитель ОАО «СИТАЛЛ ГРУПП» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего ООО «Группа промышленных предприятий Литий» ФИО3 от 16.04.2018.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с указанным отзывом представитель ОАО «СИТАЛЛ ГРУПП» ознакомился в судебном заседании 17.04.2018 (судом предоставлялось время). Кроме того, отзыв конкурсного управляющего ООО «Группа промышленных предприятий Литий» ФИО3 от 16.04.2018 фактически идентичен отзыву конкурсного управляющего ООО «Группа промышленных предприятий Литий» ФИО3 от 26.02.2018, который  имеется в материалах дела и  был направлен в адрес ОАО «СИТАЛЛ ГРУПП».

В судебном заседании представитель ОАО «СИТАЛЛ ГРУПП» доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «Группа промышленных предприятий Литий» ФИО3 представил отзывы, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующий в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «СИТАЛЛ ГРУПП», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 11.03.2012 (далее также – договор), согласно которому истец предоставляет ответчику заем в сумме 42 788 500  руб. со сроком возврата – 11.03.2023.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на плата за пользование займом установлена в размере 6 % годовых.

Договор содержит существенные условия и признан судом заключенным.

Во исполнение обязательств по договору займа, платежным поручением от 14.03.2012 № 360 истец перечислил ответчику денежные средства в размере                                 42 788 500 руб.

Факт получения денежных средств в указанном размере ОАО «Ситалл Групп» не оспаривало.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2017 ООО «ГРУППА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ЛИТИЙ» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Воспользовавшись своим правом в целях восстановления платежеспособности конкурсный управляющий направил заемщику уведомление об отказе от договора и досрочного возврата предоставленного займа и процентов за пользование займом.

Факт получения ответчиком указанного уведомления не отрицается.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату заемных средств, конкурсный управляющий ООО «ГППЛ» ФИО3. обратился в Арбитражный суд Смоленской области.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2017 ООО «ГРУППА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ЛИТИЙ» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Пунктом 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона. Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Воспользовавшись своим правом в целях восстановления платежеспособности конкурсный управляющий направил заемщику уведомление об отказе от договора  и досрочного возврата предоставленного займа и процентов за пользование займом.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий «Литий» уведомил ОАО «Ситалл» Групп» об отказе от исполнения договора займа без номера от 11.03.2012 и потребовал возвратить сумму займа с процентами.

Факт получения- ответчиком указанного уведомления не отрицается. Кроме того, в материалах дела имеется отчет об отслеживания почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru). который свидетельствует о том, что ОАО «Ситалл Групп» получило указанный выше отказ ООО «ГППЛ» от исполнения договора займа без номера от 11.03.2012г.

Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Однако, по истечении 5 дней ОАО «Ситалл Групп» заемные средства не возвратило. Доказательств изменения условий договора займа, а также возврата займа в полном размере ответчиком не представлено. Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, привлечении оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер. направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по заявлению возражений относительно требований кредиторов. предъявленных к должнику, по ведению реестра требований кредиторов, передаче на хранение документов должника.

Целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника, которая достигается за счет выявления, изъятия и реализации всего его имущества, что влечет прекращение деятельности несостоятельного должника. Реализация имущества должника направлена на получение его стоимости и осуществляется в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, что создает гарантии прав его кредиторам.

При указанных обстоятельствах сохранение силы незавершенных сделок в результате объявления должника несостоятельным будет исключать изъятие имущества несостоятельного должника и его реализацию в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Следовательно, сохранение договора очевидно повлечет для должника худшие экономические последствия, чем его прекращение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент отказа от исполнения договора займа от 11.03.2012г. общая сумма включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГППЛ» составила 112 357 653,15руб. о чем свидетельствует финальный отчет Арбитражного управляющего ООО «ГППЛ» ФИО4 ( отчет № 029718) , размещенный на сайте: bankrot.fedresurs.ru //Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Общая сумма задолженности, после отказа от исполнения договоров займа (на момент отказа существовала три аналогичных договора займа, которые были расторгнуты аналогично) ОАО «Ситалл Групп» перед ООО «ГППЛ» составила 221 559 949,13 руб.

При таких обстоятельствах  верен вывод суда области,  что условия сделки по предоставлению заемных средств препятствуют восстановлению платежеспособности должника (ООО «ГРУППА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ЛИТИЙ»), признанного несостоятельным (банкротом); договор займа расторгнут конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, поэтому обязательства по указанному договору считаются прекращенными на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Вывод ОАО «Ситалл Групп» о том, что договор исполнен со стороны ООО «ГРУППА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ЛИТИЙ», в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является необоснованным, поскольку возврат заёмных средств ответчиком не произведён.

Принимая во внимание, что срок, на который выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства (условие договора займа о сроке возврата заемных денежных средств препятствует проведению процедуры банкротства); а действия конкурсного управляющего ФИО3. направлены на формирование конкурсной массы должника; условия сделки по предоставлению заемных средств препятствуют восстановлению платежеспособности должника (ООО «ГРУППА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ЛИТИЙ») признанного несостоятельным (банкротом), суд второй инстанции приходит к выводу, что договор  расторгнут конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, поэтому обязательства по указанному договору считаются прекращенными.

Вместе с тем, ОАО «Ситалл Групп» не представило доказательств своевременного и надлежащего исполнения договорных обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Так как исполнения договорных обязательств со стороны ОАО «Ситалл Групп» не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 № 02АП-11564/2016 и Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2017 № Ф01-2130/2017 по делу № А82-11767/2016.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2017 по делу № А62-3251/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

И.Г. Сентюрина

Судьи

 

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова