﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7729/21 

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

 

Дело № А60-25470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2021 по делу № А60-25470/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Инспекция по доверенности от 01.02.2021 – Груднова Н.Д.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 муниципальное унитарное предприятие «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» (далее – предприятие «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович. 

Уполномоченный орган 15.04.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ростунова А.В. выразившиеся: в непринятии мер, направленных на прекращение действия договора от 18.09.2015 № 19 о техническом обслуживании котельной, заключенного на невыгодных для должника условиях; в затягивании процедуры конкурсного производства; в невзыскании дебиторской задолженности по муниципальным контрактам  от 06.02.2015 № 1, от 24.09.2015 № 15, от 03.02.2016 № 13, от 13.02.2017 № 1, от 01.12.2017 № 52, от 18.01.2018 № 2, от 28.01.2019 № 2, от 27.01.2020 № 1, заключенным с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2021 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Ростунова А.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, в удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение суда от 17.04.2021 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа) оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит суд округа отменить указанные судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) управляющего по непринятию мер, направленных на прекращение действия договора от 18.09.2015 № 19 о техническом обслуживании котельной, заключенного на невыгодных для должника условиях, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Уполномоченный орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер по поиску арендаторов имущества должника; договор от 18.09.2015 № 19 о техническом обслуживании котельной был невыгоден для должника, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – общество «Гольфстрим»), получив в безвозмездное пользование исправные котельную и сети от должника, на протяжении нескольких лет, с 2015 по 2020 годы, получало доход от использования спорного имущества; на протяжении действия договора конкурсный управляющий не предпринимал никаких мер для изменения его условий в части оплаты за использование имущества должника. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что только после подачи уполномоченным органом рассматриваемой жалобы управляющий обратился к обществу «Гольфстрим» с претензией о некой компенсации за использование лишь части имущества (сетей); считает, что сумма, полученная должником в ответ на претензию в размере 349 195 руб. 50 коп., является заниженной, доказательств соответствия ее рыночной стоимости конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Ростунов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» по основному виду своей деятельности оказывало потребителям в населенных пунктах Талицкого района коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, для чего за ним на праве хозяйственного ведения были закреплены котельные, сети водоснабжения и водоотведения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании предприятия «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ростунов А.В.

Между должником (заказчик) и обществом «Гольфстрим» (исполнитель) заключен договор от 18.09.2015 № 19 о техническом обслуживании котельной, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по плановому, неплановому техническому обслуживанию и ремонту зданий котельной с оборудованием и теплосетей, а заказчик обязуется оплатить оказанные работы и услуги (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 18.09.2015 № 19 стоимость работ исполнителя по техническому обслуживанию оборудования определяется дополнительным соглашением к договору ежемесячно. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу (пункт 4.2 договора). 

Дополнительные соглашения о согласовании стоимости услуг в материалы дела не представлены. 

Доказательств оплаты должником услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора не представлено. 

Согласно акту приема-передачи заказчиком передано, а исполнителем принято во временное владение и пользование следующее оборудование: здание котельной, расположенной по адресу: Свердловская область. Талицкий район, п. Кузнецовский, ул. Строителей, 1а общей площадью 100 кв.м. с оборудованием: котел КВЗ–ОЗ (3шт.); котел КВР-1.25 (1шт); циркуляционный насос К 100–80–160а (4шт.); подпиточный насос первою контура СИ 2 40 (2 шт); Центробежный дымосос Дн–8 (1шт.); Счетчик холодного водоснабжения ВСХ – 25 (1шл.); Счетчик тепловой энергии КСТ–22 (1шт.); Счетчик – учета расхода электроэнергии САЧУ-И672 М (1шт.). Теплосети: 1. п. Кузнецовский, ул. Гагарина; 2. п. Кузнецовский, ул. Ленина; 3. п. Кузнецовекий. ул. Строителей; 4. п. Кузнецовский, ул. Ленина (Кузнецовская СОШ); 5. п. Кузнецовский, пер. Аптечный; 6. п. Кузнецовский, ул. Ленина ТЦ, РП; 7. п. Кузнецовский, ул. Восточная. 

Общество «Гольфстрим» осуществляло обслуживание котельной, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о выполнении обязательств по договору о техническом обслуживании котельной от 18.09.2015. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В. 

Конкурсный управляющий обращался в администрацию Талицкого района за оказанием содействия в поиске потенциальных арендаторов имущества (письмо от 20.02.2016 № 44). 

Письмом от 06.04.2016 администрация Талицкого района сообщила об отсутствии лиц, выразивших согласие на заключение договора аренды имущества по причине его устаревания. 

Из материалов дела также следует, что между должником (поставщик) и муниципальным казенным образовательным учреждением «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» (далее – школа, потребитель) заключены муниципальные контракты на оказание услуг по подаче тепловой энергии от 06.02.2015 № 1, от 24.09.2015  № 15, от 03.02.2016 № 13, от 13.02.2017 № 1, от 01.12.2017 № 52, от 18.01.2018 № 2, от 28.01.2019 № 2, от 27.01.2020 № 1.

В соответствии с условиями договора уступки (права требования) от 01.12.2015 № 25 должник уступил право требования к школе обществу «Гольфстрим», возникшее из муниципального контракта на отпуск тепловой энергии от 06.02.2015 № 1. По условиям договора от 31.12.2015 № 43 обществу  «Гольфстрим» передано право требования по муниципальному контакту от 24.09.2015 № 15. 

В соответствии с условиями договоров уступки (права требования) от 31.03.2016 № 25, от 29.04.2016 № 37, от 16.05.2016 № 40, от 31.10.2016 № 52, от 30.11.2016 № 63, от 30.12.2016 № 65 должник уступил право требования к школе обществу «Гольфстрим», возникшее из муниципального контракта на отпуск тепловой энергии от 03.02.2016 № 13. 

В соответствии с условиями договора уступки (права требования) от 17.01.2017 № 9, от 14.02.2017 № 13, от 28.02.2017№ 19, от 31.03.2017 № 23, от 30.04.2017 № 28, от 23.05.2017 № 34, от 31.10.2017 № 43, от 30.11.2017 № 50, от 25.12.2017 № 57 должник уступил право требования к школе обществу «Гольфстрим», возникшее из муниципального контракта на отпуск тепловой энергии от 13.02.2017 № 1. 

В соответствии с условиями договоров уступки (права требования) от 31.01.2018 № 9, от 28.01.2018 № 15, от 31.03.2018 № 21, от 30.04.2018 № 28, от 22.05.2018 № 35, от 30.09.2018 № 42, от 31.10.2018 № 45, от 30.11.2018 № 49, от 20.12.2018 № 57 должник уступил права требования к школе обществу «Гольфстрим», возникшее из муниципального контракта на отпуск тепловой энергии  от 28.01.2019 № 2. 

В соответствии с условиями договоров уступки (права требования) от 31.01.2019 № 5, № 12 от 28.01.2019, № 15 от 31.03.2019, № 20 от 30.04.2019, № 28 от 22.05.2019, № 31 от 30.09.2019, № 34 от 31.10.2019, № 38 от 30.11.2019, № 43 от 16.12.2019 должник уступил права требования к школе обществу «Гольфстрим», возникшие из муниципального контракта на отпуск тепловой энергии от 28.01.2019 № 2. 

В соответствии с условиями договоров уступки (права требования) от 31.01.2020 № 6, от 29.02.2020 № 8, от 31.03.2020 № 13, от 30.04.2020 № 21, от 14.05.2020 № 24 должник уступил права требования к школе обществу «Гольфстрим», возникшие из муниципального контракта на отпуск тепловой энергии от 27.01.2020 № 1. 

В договорах уступки содержится условие, что с момента передачи должником требования по соответствующему муниципальному контракту обществу «Гольфстрим» считается погашенной задолженность по договору  от 18.09.2015 № 19.

Ссылаясь на то, что управляющий затягивал процедуру конкурсного производства,  бездействовал и не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности по муниципальным контрактам со школой, неправомерно не предпринимал меры, направленные на прекращение действия договора от 18.09.2015 № 19 о техническом обслуживании котельной, заключенного на невыгодных условиях, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ростунов А.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности по муниципальным контрактам, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальные контракты фактически должником не исполнялись, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании дебиторской задолженности. Учитывая, что должник хозяйственную деятельность не осуществлял, общество «Гольфстрим» обеспечивало сохранность имущества должника, поддерживало его в надлежащем рабочем состоянии, расчет возможных убытков в материалы дела не представлен, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Ростунова А.В. по непринятию мер для изменения условий договора от 18.09.2015 № 19 в части оплаты за использование имущества должника не соответствующими требованиям закона, не установил нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов. При этом суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ростунова А.В. по затягиванию процедуры конкурсного производства, установив, что конкурсный управляющий необоснованно долго и неэффективно осуществлял сбор документации, в отсутствие правовых оснований и с очевидной бесперспективностью запрашивал у собственника финансирование на оценку и проведение торгов имуществом, исполнял указания по обеспечению предприятия актуальными тарифами на теплоснабжение, не поставив под сомнение необходимость установления тарифов прекратившему деятельность предприятию, не выяснив реальные мотивы получения тарифов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и оставил определение без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части – в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) управляющего по непринятию мер, направленных на прекращение действия договора от 18.09.2015 № 19 о техническом обслуживании котельной, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает необходимость определения судьбы имущества должника, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного использования имущества должника, возможности его эксплуатации должником для продолжения хозяйственной деятельности, поддержания в надлежащем состоянии, либо подыскания потенциальных эксплуатантов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию и минимизацию расходования конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения между должником (заказчик) и обществом «Гольфстрим» (исполнитель) заключен договор от 18.09.2015 № 19 о техническом обслуживании котельной.

Доказательств оплаты должником услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора не представлено. 

Согласно акту приема-передачи заказчиком передано, а исполнителем принято во временное владение и пользование здание котельной и теплосети.

Возражая против заявленных требований общество «Гольфстрим» ссылалось на то, что переданные по договору от 18.09.2015 № 19 оборудование и котельная не использовались по причине высокой затратности, в подтверждение чего в материалы дела представило договор аренды водогрейного котла от 15.09.2015 № 1, а также договор аренды муниципального имущества от 17.12.2018 № 54, предметом которого также является стальной водогрейный котел для производства горячей воды.

Конкурсный управляющий после начала рассмотрения настоящей жалобы обратился к обществу «Гольфстрим» с претензией о возмещения стоимости фактического пользования теплотрассами – 201 927 руб. 40 коп., а также возврата 147 268 руб. 46 коп. по муниципальному контракту от 06.02.2015 № 15. 

В ответ на указанную претензию общество «Гольфстрим» перечислило в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 349 195 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, суды установили, что должник хозяйственную деятельность не осуществлял, в штате предприятия отсутствовали работники, усилиями которых могли исполняться муниципальные контракты и осуществляться мероприятия по поддержанию имущества должника в работоспособном состоянии, при этом общество «Гольфстрим», заключив договор от 18.09.2015 № 19, фактически приняло на себя обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, поддержанию его в надлежащем рабочем состоянии; должник в процедуре конкурсного производства и в условиях ограниченности имущественной массы на оплату текущих расходов каких-либо затрат на содержание имущества, приобретение ресурсов (топлива) для его использования – не нес.

Изучив доводы уполномоченного органа о бездействии управляющего по принятию мер, направленных на прекращение действия договора от 18.09.2015 № 19 о техническом обслуживании котельной, по поиску арендаторов имущества, суды обоснованно заключили, что выбранная конкурсным управляющим стратегия  по поводу использования и обеспечения сохранности имущества должника – при невозможности его использования по назначению ввиду отсутствия в том числе трудовых ресурсов – являлась наиболее выгодной для конкурсной массы должника, учитывая, что конкурсным управляющим предпринимались меры по поиску арендаторов спорного имущества и в связи с отсутствие спроса на него имущество было передано в пользование общества «Гольфстрим», с возложением на него в том числе бремени содержания указанного имущества.

Судами также принято во внимание, что общество «Гольфстрим» компенсировало стоимость фактического пользования теплотрассами. Размер выплаченной компенсации, исходя из состава и состояния имущества, уполномоченным органом опровергнут не был.  

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств незаконности действия (бездействия) конкурсного управляющего Ростунова А.В., а также нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций признали жалобу необоснованной и отказали в удовлетворении требований в указанной части. Каких-либо возражений относительно выбранной конкурсным управляющим стратегии ведения конкурсного производства, в том числе передачи спорного имущества в пользование обществу «Гольфстрим», на протяжении четырех лет уполномоченным органом не заявлялось.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки указанию уполномоченного органа, все доводы, изложенные в кассационной жалобе и аналогичные доводам, представленным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2021 по делу № А60-25470/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              В.В. Плетнева