﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-12100/2017

25 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен  25.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Игнатьева В.А. (доверенность от 04.08.2019),

Тишаковой Л.А. (доверенность от 01.12.2019),

от ответчика: Павлуниной Л.С. (доверенность от 14.09.2019),

Тямина  С.Н. (доверенность от 14.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.02.2019  и

на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А79-12100/2017 

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казакова Игоря Николаевича (ОГРНИП: 30843390440003) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис»

(ОГРН: 1022102229050, ИНН: 2123003848) 

об истребовании имущества из незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

индивидуальный предприниматель Игнатьева Марина Владимировна, 

общество с ограниченной ответственностью «Группа «ГИСС», 

индивидуальный предприниматель Миронов Александр Николаевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Казаков Игорь Николаевич (далее – Глава КФХ Казаков И.Н.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии  к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис») об истребовании имущества: забора из металлоконструкций 820 п. м, кран-балки Q = 3,2 т с подкрановыми путями и балками 2011 г., колонны (фермы, связи) для кран-балки Q = 3,2 т, колонны (фермы, связи) для кран-балки Q = 10 т, находящееся по адресу: Чебоксарский район, д. Большие Катраси, ул. Верхнезаводская, д. 1.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и попросил обязать ответчика возвратить истцу следующее имущество: забор из металлоконструкций 189,59 п. м, кран-балку Q = 3.2 т с подкрановыми путями и балками 2011 г., колонны (фермы, связи) для кран-балки Q = 3.2 т, колонны (фермы, связи) для кран-балки Q = 10 т, находящееся у ответчика в незаконном владении, путем допуска представителей истца на территорию ответчика по адресу: Чебоксарский район, д. Большие Катраси, ул. Верхнезаводская, д. 1, и предоставления возможности демонтажа и вывоза имущества в любое удобное для представителей время; взыскать с ответчика в пользу истца 46 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное  имущество приобретено истцом по договорам купли-продажи с ООО «ПКФ «Экран», от имени которого действовал конкурсный управляющий, и необоснованно находится у ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Игнатьева Марина Владимировна (далее – ИП Игнатьева М.В.), общество с ограниченной ответственностью «Группа «ГИСС» (далее –  ООО «Группа «ГИСС»), индивидуальный предприниматель Миронов Александр Николаевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 21.02.2019, отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оборудование помещений свиноводческого комплекса, приобретенного ООО «Торгсервис» у ООО «Группа «ГИСС», металлическими конструкциями с кран-балкой является качественной характеристикой данного объекта недвижимости, в связи с чем при передаче объекта недвижимости они переданы покупателю в составе приобретаемого им свиноводческого комплекса по договору купли-продажи от 01.03.2014.  Суд указал, что ответчик владеет спорным имуществом законно, поэтому не усмотрел правовых оснований для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отметил, что истец не представил в материалы дела достоверных доказательств наличия права собственности на спорное имущество у его продавца – ООО «ПКФ «Экран».

При разрешении требования в отношении ограждения (забора), суд первой инстанции с учетом позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, посчитал, что отчуждение земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости ответчику предполагает приобретение последним и прав на ограждение участка, поскольку иное не было предусмотрено договором купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество передано ответчику в рамках договора купли-продажи свиноводческого комплекса от 01.03.2014, пришел к выводу, что с указанного момента лицо, считающее себя собственником спорных объектов, могло обратиться в суд за защитой своего права. Вместе с тем, исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.10.2017, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2019 изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции истребовал  от ООО «Торгсервис» и обязал передать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казакову Игорю Николаевичу следующее имущество: кран-балку 12 Q=3.2 т с подкрановыми путями и балками 2011 г., колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=3.2 т, колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=10 т, находящееся по адресу: Чебоксарский район, д. Большие Катраси, ул. Верхнезаводская, д. 1. В удовлетворении иска в остальной части суд второй инстанции отказал.

Руководствуясь статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Суд второй инстанции  установил факт принадлежности спорных кран-балок и колонн (ферм, связей) для кран-балок истцу и факт их неправомерного нахождения на территории ответчика и применил к спорным правоотношениям статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции,  ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель полагает, что  суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об обращении Главы КФХ Казакова И.Н. в суд в пределах срока исковой давности; суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал необоснованные выводы о принадлежности спорных кран-балок и колонн (ферм, связей) для кран-балок истцу, а так же нахождении данного имущества у ответчика; спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками и находится в законном владении ответчика. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца отклонили доводы заявителя и попросили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Торгсервис» является собственником объекта недвижимости – свиноводческого комплекса на 500 голов общей площадью 1740,1 кв. м по адресу: Чувашская Республика, д. Большие Катраси, ул. Верхнезаводская, 1, и земельного участка с кадастровым номером 21:21:000000:6045 площадью 31 422 кв. м, приобретенного им на основании договора купли-продажи от 01.03.2014 у продавца - ООО «Группа «ГИСС».

Государственная регистрация права собственности ООО «Торгсервис» на указанные объекты произведена 06.03.2014.

Истец указывает, что спорное имущество, находящееся в помещениях свиноводческого комплекса, приобретено им у ООО «ПКФ «Экран» (продавца) по следующим договорам купли-продажи, заключенным по результатам торгов от имени продавца его конкурсным управляющим: от 02.11.2015 № 4 – забор из металлоконструкций 820 п. м, 2010 года; от 29.02.2016 № 8 - колонны (фермы, связи) для кран-балки Q = 10,0 т, 2011 года; от 29.02.2016 № 10 - кран-балку Q = 3,2 т с подкрановыми путями и балками, 2011 года; от 29.02.2016 № 9 - колонны (фермы, связи) для кран-балки Q = 3,2 т, 2010 года.

ООО «ПКФ «Экран» арендовало нежилые помещения свиноводческого комплекса у предыдущего собственника объекта недвижимости – ООО «Группа «ГИСС» (копии договоров аренды с 2010 года).

Наличие спорного имущества у продавца на момент заключения договоров                    купли-продажи с истцом отражено в отчете об оценке рыночной стоимости имущества ООО «ПКФ «Экран» по состоянию на 03.02.2015, выполненной оценщиком ООО «Институт оценки и консалтинга» Старостиным В.М. в рамках дела № А38-2989/2013 о банкротстве ООО «ПКФ «Экран», копия которого представлена в материалы дела истцом. По указанным в отчете сведениям, информация о данном имуществе включена оценщиком в отчет на основании данных заказчика и визуального осмотра, согласно содержащемуся в отчете описанию оно представляет из себя следующее:

– забор из металлоконструкций 820 п. м - металлические и железобетонные столбы, установленные средним шагом 3 м, прогонами из металлических профилей и обрешеткой из арматуры диаметром 10-12 мм и металлопрофиля;

– колонны (фермы, связи) для кран-балки Q = 10,0 т - металлоконструкции, образующие каркас шириной 10,3 м, длиной 78 м и высотой около 8 м, - кран-балка Q = 3,2 т с подкрановыми путями и балками - кран балка пролетом 10 м и грузоподъемностью 3,2 т с управлением с пола;

– колонны (фермы, связи) для кран-балки Q = 3,2 т - металлоконструкции, образующие каркас шириной 10,3 м, длиной 30 м и высотой около 5 м.

При осмотре имущества оценщиком проведена фотосъемка (фототаблица приложена к отчету), из которой следует нахождение вышеуказанного имущества на территории свиноводческого комплекса, что подтверждено письмом оценщика от 13.12.2017 и не оспаривается сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2015 по делу                 № А38-2989/2013 о банкротстве ООО «ПКФ «Экран» по заявлению конкурсного управляющего определена начальная продажная стоимость обремененного залогом имущества, залогодержателями которого являлись Игнатьева М.В. и Игнатьев В.А., в том числе имущества, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела.

В счет оплаты товара продавец зачел задаток, полученный от покупателя по договорам о задатке от 02.11.2015, от 29.02.2016, также истцом в подтверждение оплаты представлены чеки от 22.10.2015, от 03.12.2015, от 12.02.2016, от 28.03.2016.

По условиям договоров купли-продажи спорного имущества обязательство продавца по передаче имущества считается исполненным после подписания передаточного акта (пункты 4.4 договоров). Передаточные акты сторонами договоров подписаны.

В подтверждение нахождения приобретенного имущества во владении ответчика истец представил копии материалов проверки, проведенной по его обращению в рамках уголовно-процессуального законодательства.

В подтверждение фактического вступления во владение спорными объектами истец представил договор аренды от 11.04.2016, по которому он в качестве арендодателя передал в пользование Игнатьевой М.В. (арендатору) (ранее являвшейся директором предыдущего собственника свиноводческого комплекса ООО «Группа «ГИСС»), колонны (фермы, связи) для кран-балки Q = 10,0 т, 2011 года, кран-балку Q = 3,2 т с подкрановыми путями и балками, 2011 года, колонны (фермы, связи) для кран-балки Q = 3,2 т, 2010 года.

Игнатьева М.В. согласно договору аренды от 11.02.2016 арендовала в этот период у ООО «Торгсервис» часть помещений свиноводческого комплекса площадью 723,2 кв. м.

В письме  от 22.05.2017 ИП Игнатьева М.В. уведомила истца о невозможности пользования спорным имуществом ввиду воспрепятствования со стороны собственника комплекса – ООО «Торгсервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главы КФХ Казаков И.Н. в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что  истец приобрел спорное имущество по договорам купли-продажи от  02.11.2015 № 4 и от 29.02.2016 № 8,  9,  10, поэтому суд апелляционной инстанции верно указал, что  именно с этих дат Глава КФХ Казаков И.Н. узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

С исковым заявлением Глава КФХ Казаков И.Н. обратился в суд 10.10.2017.

В связи с указанными обстоятельствами суд второй инстанции пришел к правильному выводу об обращении Главы КФХ Казакова И.Н. в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя об обратном суд округа отклонил, как основанные на неправильном понимании института исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов  дела усматривается, что истец по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве № А38-2989/2013 ООО «ПКФ «Экран», по договорам купли-продажи следующее имущество: забор из металлоконструкций 820 п. м, 2010 года (договор от 02.11.2015 № 4); колонны (фермы, связи) для кран-балки Q = 10,0 т, 2011 года (договор от 29.02.2016 № 8); кран-балку Q = 3,2 т с подкрановыми путями и балками, 2011 года (договор от 29.02.2016 № 10); колонны (фермы, связи) для кран-балки Q = 3,2 т, 2010 года (договор от 29.02.2016 № 9) (доказательств признания процедуры проведения торгов либо договоров купли-продажи недействительными в деле не имеется).

Наличие указанного имущества у продавца на момент заключения договоров               купли-продажи с истцом отражено в отчете об оценке рыночной стоимости имущества ООО «ПКФ «Экран» по состоянию на 03.02.2015, выполненной оценщиком                             ООО «Институт оценки и консалтинга» Старостиным В.М. в рамках дела                                № А38-2989/2013 о банкротстве ООО «ПКФ «Экран».

При этом при осмотре имущества оценщиком была проведена фотосъемка (фототаблица приложена к отчету), из которой следует нахождение вышеуказанного имущества на территории свиноводческого комплекса, что подтверждено письмом оценщика от 13.12.2017 (т. 2 л.д. 21) и не оспаривается сторонами.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 16.01.2013                     № А79-10873/2012  по заявлению ООО «ПКФ «Экран» об оспаривании решения налогового органа не опровергает наличие вышеназванного имущества у продавца на момент заключения договоров купли-продажи с истцом.

Кроме того, в подтверждение факта нахождения указанного имущества во владении ответчика истец представил материалы проверки, проведенной по его обращению в рамках уголовно-процессуального законодательства в феврале и апреле 2018 года.

В обоснование тождественности кран-балки и колонн (ферм, связей) для кран-балок, приобретенных у ООО «ПКФ «Экран» и находящихся на территории свиноводческого комплекса ответчика, Глава КФХ Казаков И.Н. указал, что спорные металлические конструкции приобретены и смонтированы ООО «ПКФ «Экран», в подтверждение чего представил техническую и изготовленную по заданию данного общества проектную документацию.

По ходатайству истца определением от 09.07.2018 по делу назначалась судебная экспертиза для определения соответствия объектов, находящихся в помещениях ответчика, представленной истцом проектной документации, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проектно-сметное бюро».

По результатам судебной экспертизы (заключение от 12.10.2018) эксперт сделал следующие выводы:

– установить соответствие кран-балки грузоподъемностью 3,2 т представленному паспорту не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в соответствующее помещение свиноводческого комплекса; крановый путь опорной кран-балки грузоподъемностью 10 т тождественен представленной проектной документации (проекту кранового пути и рабочему проекту); описанный в отчете оценщика ООО «Институт оценки и консалтинга» забор тождественен забору из металлоконструкций 820 п. м;

– кран-балка грузоподъемностью 3,2 т с подкрановыми путями и балками, колонны (фермы, связи) для кран-балки грузоподъемностью 3,2 т являются самостоятельными объектами в случае их выполнения в соответствии с представленным проектом; колонны (фермы, связи) для кран-балки грузоподъемностью 10 т являются самостоятельными объектами. Также экспертом установлена возможность демонтажа указанных объектов (в части металлоконструкций, к которым не был предоставлен доступ, - при их выполнении согласно проекту).

Суд установил, что  в ходе проведения судебной экспертизы ответчик не обеспечил доступ в принадлежащее ему помещение свиноводческого комплекса в целях проверки факта соответствия кран-балки грузоподъемностью 3,2 т представленному паспорту, поэтому суд второй инстанции пришел к правильному выводу  об уклонении                       ООО «Торгсервис» от экспертизы и обоснованно истолковал данное обстоятельство в пользу  истца, признав установленным спорный факт.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Торгсервис» доказательств нахождения у него на законных основаниях кран-балки и колонн (ферм, связей) для кран-балок, расположенных в свиноводческом комплексе, собственником которого является ответчик, не представил, как и доказательств отсутствия у истца права собственности на данное имущество.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что ООО «Торгсервис», согласно пояснениям сторон и материалам дела, с момента приобретения свиноводческого комплекса фактически не пользовалось объектом самостоятельно, передавая его в аренду.

Более того, 26.10.2015 ответчик и ИП Игнатьева М.В. заключили предварительный договор купли-продажи в отношении свиноводческого комплекса, впоследствии расторгнутый по решению суда. Также между указанными лицами 11.02.2016 был заключен договор аренды на часть свиноводческого комплекса.

В рамках судебной экспертизы установлено, что кран-балка грузоподъемностью              3,2 т с подкрановыми путями и балками, колонны (фермы, связи) для кран-балки грузоподъемностью 3,2 т (в случае их выполнения в соответствии с представленным проектом), колонны (фермы, связи) для кран-балки грузоподъемностью 10 т являются самостоятельными объектами, которые возможно демонтировать.

Кран-балка и колонны (фермы, связи) для кран-балок приобретены истцом на основании договоров купли-продажи от 29.02.2016, заключенных по результатам торгов, не оспоренных и не признанных недействительными. Данное имущество передано истцом 11.04.2016 в аренду ИП Игнатьевой М.В.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильным выводам о принадлежности истцу спорных кран-балок и колонн (ферм, связей) для кран-балок, а так же о незаконном нахождении данного имущества у ответчика, поэтому обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Иные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пояснениям истца, забором из металлоконструкций огорожены как часть приобретенного ООО «Торгсервис» земельного участка, так и часть земельного участка иного землепользователя.

Суды пришел к выводу, что  характеристики указанного имущества не позволяют достоверно установить ни факт того, какое именно имущество ранее принадлежало                      ООО «ПКФ «Экран», ни его соответствие имуществу, находящемуся у ответчика, а также выявить ту часть забора, на которую истец претендует в рамках настоящего спора, из состава всего забора и определить ее нахождение именно у ответчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных Главой КФХ Казаковым И.Н. требований в названной части.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

В связи с окончанием кассационного производства, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.02.2019  и  постановления Первого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу  № А79-12100/2017 подлежит отмене с возобновлением исполнения оспоренных судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.02.2019  и  постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу                            № А79-12100/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» – без удовлетворения.

	Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.02.2019  и  постановления Первого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу  № А79-12100/2017.

	Возобновить исполнение  решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.02.2019  и  постановления Первого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу  № А79-12100/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

О.Н. Голубева