АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15339/2023

г. Киров

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (адрес: 

<

...>) 

к муниципальному казенному учреждению «Кировское жилищное управление»¬  (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес:610017, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 4 482 рублей 63 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному казенному учреждению «Кировское жилищное управление» (далее – ответчик) о взыскании 4 196 рублей 14 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в марте - сентябре 2023 года (спорный период), 132 рублей 87 копеек неустойки за период с 11.04.2023 по 23.10.2023, 218 рублей 70 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 135, 309, 310, 314, 330, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку взыскиваемая сумма выходит за пределы лимитов бюджетных обязательств, установленных контрактом. В ходатайстве от 26.03.2024 сообщил о погашении задолженности в полном объеме; просил уменьшить размер неустойки по статье 333 ГК РФ до 0 рублей.

Ходатайством от 03.04.2024 истец отказался от взыскания основного долга, просил взыскать неустойку, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 26.03.2024 представитель истца ФИО1 поддержала ранее изложенную позицию, представитель ответчика ФИО2 во взыскании неустойки возражал, устно признал сумму основного долга.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.03.2024 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 03.04.2024.

Представители сторон в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующе.

Между истцом (организацией) и ответчиком (абонентом) заключен государственный (муниципальный) контракт на горячее водоснабжение № 751781 (далее – Контракт), по которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом , а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец в спорный период поставил тепловую энергию на объект ответчика: 7517810001_АЭРОПОРТ 2 «А» КВАРТИРЫ ГВС 425,8 м2.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счеты-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2023 №К-70308-22504389-П с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал задолженность по основному долгу, и  оплатил ее платежным поручением от 25.03.2024 №992. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания указанной суммы в размере 4 196 рублей 14 копеек. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части основного долга не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу истцу  известны, суд считает возможным на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга. 

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по контракту Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 132 рублей 87 копеек, начисленной за период с 11.04.2023 по 23.10.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 10 контракта плата за коммунальную услугу вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик сумму уточненной неустойки не оспаривает, но просит применить положения статьи 333 ГК РФ. 

По мнению суда, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ответчик не указал, в чем заключается явная несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения им условий договора и не представил доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).       

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 132 рублей 87 копеек за период с 11.04.2023 по 23.10.2023 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд с иском истцом по платежному поручению от 09.11.2023 №46507 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рубля 00 копеек.

Следовательно, учитывая отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, признание иска ответчиком в части основного долга, суд считает, что ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1357 рублей 00 копеек, а расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 643 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 218 рублей 70 копеек.

Заявленные истцом к взысканию издержки подтверждаются представленными в материалы дела документами, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (адрес: 

<

...>) от иска к муниципальному казенному учреждению «Кировское жилищное управление»  (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес:610017, Россия, 

<

...>) в части взыскания основного долга в размере 4196 (четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 14 копеек.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление»  (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес:610017, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (адрес: 

<

...>) неустойку в размере 132 (сто тридцать два) рубля 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 643 (шестьсот сорок три) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 218 (двести восемнадцать) рублей 70 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (адрес: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 09.11.2023 № 46507.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских