ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

09.11.2023                                                                                      Дело № А40-242492/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 7 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.01.2023; а также приняла личное участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО3 по доверенности от 05.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-3»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

об отказе в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-3» (далее - общества) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в не инвентаризации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – общества «Интерстрой»); не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений об указанной дебиторской задолженности; не распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» определено право самостоятельно определять детализацию показателей по статьям отчетов, а согласно пункту 11 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)), показатели об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях должны приводиться в бухгалтерской отчетности обособленно в случае их существенности и если без знания о них заинтересованными пользователями невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

Таким образом, обособленное раскрытие информации об отдельных видах дебиторской и кредиторской задолженности является правом организации.

В настоящем случае, судами учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-261225/21 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о взыскании с общества «Интерстрой» в пользу должника денежных средств, соответственно, оснований для включения указанной дебиторской задолженности в состав конкурсной массы должника и включения ее в инвентаризацию, не имелось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-261225/21, опубликованным 24.11.2022,  решение суда первой инстанции было отменено в части.

Как следствие, конкурсным управляющим должника 16.12.2022 был получен исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, а 20.12.2022 указанные обязательства перед должником были погашено в полном объеме в принудительном порядке.

С даты оглашения резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-261225/21 (08.11.2022) по дату фактического взыскания (20.12.2022) прошло меньше 3-х месяцев, соответственно, указали суды, конкурсным управляющим трехмесячный срок для проведения инвентаризации дебиторской задолженности с даты, когда он узнал о ее наличии и фактическом взыскании, не пропущен.

По причине фактического исполнения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А40-261225/21 у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию результатов инвентаризации дебиторской задолженности по причине ее отсутствия как таковой в результате полного исполнения судебного акта.

Относительно доводов жалобы о не распределении конкурсным управляющим должника денежных средств, суд отметил, что в ответ на запрос самого общества от 13.03.2023 конкурсный управляющий сообщил об отсутствии у общества права на получение денежных средств, поступивших в состав конкурсной массы должника по причине замены взыскателя в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в виду отсутствия права распределять денежные средства между конкурсными кредиторами до погашения текущей задолженности перед уполномоченным органов в порядке погашения требований, установленном Законом о банкротстве.

То есть, в настоящем случае, общество, получив право требовать денежные средства в полном объеме с субсидиарных ответчиков по обязательствам должника, обратилось именно к конкурсному управляющему с требованием о распределении денежных средств за счет конкурсной массы.

Между тем, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве была произведена замена взыскателя по рассмотрению обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, соответственно, общество уже реализовало свое право на взыскание задолженности и получения в будущем удовлетворения в виде предъявления исполнительного листа в отношении ответчиков к исполнению.

Как следствие, отметили суды, указанное поведение общества может привести к его неосновательному обогащению за счет получения денежных средств как со стороны ответчиков по спору о субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, так и за счет конкурсной массы, что является недопустимым.

Судами правомерно учтено, что для разрешения соответствующих разногласий, 15.03.2023 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы, который своим определением  от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, определил считать требования обществаа погашенными в результате выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью контролирующих должника лиц в виде уступки обществу части требования к ответчикам в полном объеме требований конкурсного кредитора.

Суды также указали, что Законом о банкротстве не установлен предельный срок для проведения повторной либо дополнительной инвентаризации, а в настоящем случае соответствующая инвентаризация была проведена конкурсным управляющим в установленные Законом сроки.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, суды установили, что конкурсным управляющим были предприняты необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности в отношении общества «Интерстрой».

В результате действий конкурсного управляющего в конкурсную массу были возвращены денежные средства в размере 6 242 836,68 руб.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Учитывая, что опубликование сведений о фактически погашенной задолженности приведет к необоснованным расходам подлежащим выплате из конкурсной массы должника, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемыми судебными актами были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, какие-именно его охраняемые законом права и интересы будут восстановлены в случае отмены судом округа либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку обществом были реализованы его права, предусмотренные положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в отношении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, судами отмечено, что общество в настоящем случае завило  о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки ему части требования в размере требования кредитора, как следствие, вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2022 была произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности с должника на общества, которым, в свою очередь, получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-242492/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

                                                                                                          В.Л. Перунова