Дело № А43-27237/2017

16 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 16.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 

по делу № А43-27237/2017, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П., 

по заявлению публичного акционерного общества «Банк-Зенит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ; 

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее - ПАО «Банк Зенит», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

 

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области    признал ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее  - финансовый управляющий).

При этом, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.5, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что он не получал заявление и прилагаемые к нему документы, не был извещен о судебном заседании. Считает, что выводы о неплатежеспособности и о наличии признаков недостаточности имущества не соответствуют действительности. Судом не выяснялся вопрос о залоге. Полагает, что суд незаконно и необоснованно установил, что в конкретном случае                   ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долга. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления судом не исследовался вопрос об опубликовании уведомления онамерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Финансовый управляющий ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Обстоятельства, которые установлены судом общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-10171/09 Нижегородским районным судом                         г. Нижнего Новгорода о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности в сумме 873 081, 69 руб., имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Каких-либо доказательств о погашении имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии имущества достаточного для погашения требований заявителя не представлено, что с очевидностью свидетельствует о его неплатежеспособности и наличии признаков недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все основания для признания ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что он не получал заявления и пакета документов и не был извещен о судебном заседании, следовательно, выводы о неплатежеспособности и о наличии признаков недостаточности имущества не соответствуют действительности.

Рассмотрев указанный довод, коллегия судей приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

Согласно материалам дела, при подаче заявления 14.08.2017 о признании должника банкротом ПАО «Банк Зенит» направил копию заявления должнику (т.1, л.д. 23).

Определением от 18.08.2017  суд первой инстанции принял к производству заявление ПАО «Банк Зенит» о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Так, судебное извещение о принятии заявления Банка к производству и о назначении судебного заседания направлены судом ИП ФИО2 по адресу регистрации: 603082, 

<

...>. 

В материалах дела имеется конверт № 24320, возвращенный в адрес суда первой инстанции почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л.д. 4)

Информацию о других адресах для отправления корреспонденции            ИП ФИО2  суду не предоставлял, о месте своего фактического нахождения не уведомлял. 

В связи с этим, определение суда первой инстанции от 18.08.2017 было направленно ИП ФИО2 по известному суду адресу.

Определением от 21.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отложил судебное заседание по рассмотрению заявления Банка и запросил  в Управлении Федеральной миграционной службе России по Нижегородской области  информацию о регистрации по месту жительства,  а также при наличии по месту пребывания ФИО2

Согласно поступившей адресной справки Управления Федеральной миграционной службе России по Нижегородской области гражданин ФИО2 с 13.01.2015 зарегистрирован по адресу 606000, 

<

...>.

На основании поступившей информации, суд первой инстанции 19.10.2017 отложил рассмотрение заявления на 30.11.2017 и направил копию определения об отложении судебного заседания ФИО2 по новому известному адресу. Вместе с тем,  в адрес суда вернулся конверт            № 23455 с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л.д. 94).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту нахождения.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен о принятии заявления ПАО «Банк Зенит» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не присутствовал в судебном заседании и не направил в материалы дела каких либо отзывов и возражений. Кроме того, информация о движения дела была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе «Информация о движении дела в «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии частью 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о залоге не находят своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк Зенит» 14.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу Решения Нижегородского районного суда               г. Нижнего Новгорода от 15.12.2009 по делу № 2-10171/09.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.12.2009 по делу № 2-10171/09 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 873 081,69 руб., в том числе: задолженность по кредиту 703 104,71 руб., проценты за пользование кредитом 65 079 руб., неустойка рассчитанная в размере 24% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и основных процентов 104 897,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 384,59 руб.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. Обстоятельства, которые установлены судом общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-10171/09, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Сумма задолженности превышает 500 тыс. рублей и просрочена более трех месяцев.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом у должника имелись признаки банкротства. Кредитор обладал правом на подачу заявления.

Соответственно, суд первой инстанции при введении процедуры банкротства не обязан был выяснять вопрос о залоге и руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, а именно вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности. Должник своим правом на представление возражений не воспользовался, доказательства оплаты задолженности не представил.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Банк неправомерно подал заявление в отношении должника ИП ФИО2, так как стороной кредитного договора от 01.11.2007 № АVT-KD-0600-00496 являлся              ФИО2

Данный довод признается коллегией судей несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве регулирование банкротства индивидуальных предпринимателей, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1,4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Согласно части 4 статьи Статья 213.1 Закона о банкротстве регулирование отношений, связанных с банкротством граждан, имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Так как должник на дату подачи заявления имел статус индивидуального предпринимателя, кредитором правомерно подано заявление о признании ИП ФИО2 банкротом. Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что с 01.10.2015 банкротство индивидуальных предпринимателей рассматривается с учетом особенностей главы 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО2 посчитал, что суд первой инстанции необоснованно установил, что в конкретном случае ИП ФИО2 несоответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долга.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что ФИО2 работает в ООО «Рубикон-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5249074850/524901001, 606029, 

<

...>) в должности директора с 16.11.2004  по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рубикон-НН», справками по форме 2-НДФЛ, ответом ПФР. (имеется в материалах дела) Согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 г. доход должника за 12 месяцев, предшествующих введению процедуры банкротства составлял 9 500 рублей (до налогообложения). Указанная сумма дохода ниже прожиточного минимума, установленного на территории Нижегородской области для трудоспособного населения. Кроме того, на иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей.

В распоряжении финансового управляющего имеется вступившее в законную силу Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.11.2017  по делу 2-4702/2017 о взыскании с ООО «Рубикон-НН» в пользу ФИО2 задолженности за период с 01.11.2013 по 25.11.2016  по заработной плате в размере 217 900 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 39 321,79 рублей.

Согласно информации, поступившей от ФИО2 ему также не выплачена заработная плата за период с 26.11.2016 г. по 31.12.2017.

Согласно описи имущества у Должника из имущества имеется только квартира по адресу: 

<

...>, находящаяся в залоге у ПАО «Бинбанк» и доля в размере 50% уставного капитала (номинальная стоимость-5000 рублей) ООО «Рубикон-НН», которое деятельности не ведет и основные средства отсутствуют.

Таким образом, с учетом указанного можно констатировать факт неполучения заработной платы и отсутствие реального дохода с 01.11.2013 по дату введения процедуры банкротства. С учетом размера указанных доходов и наличия имущества у должника, введение процедуры реструктуризации долгов невозможно и нецелесообразно.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно и верно применил норму пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции не исследовался вопрос об опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальнымпредпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Так, согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, обязанность по предварительному опубликованию в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у кредитора, который обращается с заявлением на основании пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В настоящем деле, ПАО «Банк Зенит» обратился в суд на основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве (т.е. при наличии вступившего в законную силу решения суда). Следовательно, у ПАО «Банк Зенит» отсутствовала обязанность по предварительному опубликованию в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом.

Таким образом, указанный довод должника является несостоятельным, т.к. основан на неверном толковании действующего законодательства.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности признания ФИО2 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Очередность удовлетворения требований кредитора определяется судом по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьями 134, 137 Закона о банкротстве. В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования Банка об уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в реестре требований кредиторов подлежат учету в составе требований кредиторов третьей очереди, а требования о неустойке в составе требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве  участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый               арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве  при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности             финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации  долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в порядке статьи 45, с учетом статей 213.4 и 213.9  представил информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО3, изъявившего желание принять участие в данной процедуре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку его кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры               ФИО3 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у ФИО2 признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру реализации имущества гражданина. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 делу № А43-27237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева

Е.А. Рубис