ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88500/2014

05 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 12.09.2017

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 29.09.2017

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 12.02.2019

от ФИО7 – ФИО8 по дов. от 24.04.2018

от конкурсного управляющего ООО КБ «Банк БФТ» - ФИО9 по дов. от 19.09.2018

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Банк БФТ», ФИО1, ФИО3, ФИО7 

на определение от 26.07.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 13.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Банк БФТ» ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО5, приостановлении рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, по делу о банкротстве ООО КБ «Банк БФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник ООО

КБ «Банк БФТ» признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 135 от 02.08.2014, стр. 27.

Определением от 16.07.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Банк БФТ» ГК АСВ о привлечении ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности на сумму 898.343.000 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера ответственности указанных лиц производство по обособленному спору приостановлено.

ФИО5 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, указывает на то, что являясь директором филиала Банка в г.Санкт-Петербурге не был причастен к решению о предоставлении кредита, не относился к контролирующим лицам должника по смыслу ст.10 Закона о банкротстве, ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с уставом Банка. Ссылается на Положение о филиале и указывает на то, что данным Положением не предусмотрена ответственность управляющего филиалом за совершение сделок от имени Банка. Также указывает, что не входил в органы управления Банком, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 по подписанию сделок от имени Банка и наступлением банкротства.

ФИО7 также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, указывает на то, что не доказано, сделками, на которые ссылается конкурсный управляющий, причинен существенный вред кредиторам.

ФИО3 также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части привлечения ФИО3 к ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО3 к ответственности по обязательствам должника, указывает на нарушения норм процессуального права, считает недоказанным наличие волеизъявление ФИО3 на одобрение убыточных для банка сделок; полагает, что действия ФИО3 по подписанию и одобрению кредитных договоров являются добросовестными и разумными, поскольку одобрению кредита и подписанию кредитных договоров предшествовала работа иных специалистов Банка.

Также ФИО1 не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части привлечения ФИО1 к ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к ответственности по обязательствам должника, указывает на то, что не участвовала в заседаниях Правления Банка в период одобрения приведших к несостоятельности Банка сделок, считает совершенные от ее имени на распоряжениях по выдаче кредитов подписи сфальсифицированными; полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и наступлением банкротства Банка. Также ссылается на то, что главный бухгалтер не имеет полномочий по формированию и выражению воли юридического лица на заключение и одобрение сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО КБ «Банк БФТ» - отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Банк БФТ» в лице ГК АСВ в указанной части – отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-88500/14 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7, ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, ФИО7, ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ссылался на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не было принято во внимание, что ФИО5 были лично одобрены и заключены 10 кредитных договоров на сумму 250 000 000 руб., с фирмами-однодневками и в отношении которых он являлся фактически заинтересованным лицом.

ГК «АСВ» просила оставить в силе определение суда первой инстанции, отменить постановление суда апелляционной инстанции.

ФИО1 просила отменить судебные акты, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылалась на то, что судами применены неверные нормы материального права, судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившей несостоятельностью должника, при этом ФИО1 не являлась контролирующим должника лицом, конкурсным управляющим не доказано участие ФИО1 в принятии решений по одобрению спорных сделок.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылался на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие одобрение ФИО3 спорных кредитных соглашений. Выводы судебных инстанций о неплатежеспособности заёмщиков не основаны на доказательствах. Выводы судебных инстанций о недобросовестности ФИО3 не соответствуют действительности. ФИО3 просил отправить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кроме того, с кассационной жалобой обратился ФИО7, который просил отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами сделан неверный вывод о том, что заключение именно спорных кредитных соглашений привело к  неплатежеспособности должника, ненадежность кредиторов не доказана, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями несостоятельности отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3, ФИО7, конкурсного управляющего ООО КБ «Банк БФТ» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ФИО5 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 в указанной части оставлению в силе по следующим мотивам.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что стоимость имущества банка уменьшилась в результате следующих недобросовестных действий Председателя Правления - ФИО7, членов Правления Банка — ФИО3 (заместитель Председателя Правления), ФИО1 (главный бухгалтер) и управляющего филиалом Банка в г. Санкт-Петербург - ФИО5: заключение и одобрение кредитных договоров с юридическими лицам, заведомо неспособными выполнить свои обязательства, причинившее ущерб на сумму 4.653.000.000 рублей; заключение договоров уступки прав требований (цессии) с юридическими лицами, заведомо неспособными выполнить свои обязательства, причинившее ущерб на сумму 114.549.589,04 рублей.

Действия ответчиков привели к уменьшению стоимости имущества Банка на 4.767.549.589,04 рублей. В настоящее время сумма неудовлетворенных требований кредиторов составляет 2.287.942.000 рублей.

Согласно представленным документам, сделки от имени Банка были совершены: Председателем Правления Банка ФИО7 (решение общего собрания участников Банка, Протокол №6 от 15.12.1997, приказ №50/1 от 26.12.19976 период вхождения в состав Правления 26.12.1997- 02.06.2014), членами Правления Банка: ФИО3 (Заместитель Председателя Правления -приказ No112-к от 01.06.2006 период вхождения в состав Правления 06.03.2001 – 02.06.2014), ФИО1 (Главный бухгалтер - Протокол Заседания Совета Директоров №6 от 22.03.2007 период вхождения в состав Правления 22.03.2007 – 02.06.2014 г.), руководителем ООО КБ Банк БФТ в г. Санкт-Петербурге (обособленного подразделения) ФИО5 (Протокол №2 заседания Совета Директоров от 29.01.2008, приказ №156-К от22.07.2008), действующих на основании Устава Банка и/или доверенностей.

В данном случае конкурсный управляющий ссылается на одобрение ответчиками заключения кредитных договоров с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность:

- ФИО7 одобрены в составе правления Банка не менее 76 убыточных сделок по выдаче кредитов, причинившие ущерб на общую сумму 4 043 000 000 руб., при этом подписаны лично, как председателем правления Банка не менее 75 протоколов заседаний правления Банка, подтверждающих одобрение убыточных сделок по выдаче кредитов, причинившие ущерб на общую сумму 4 009 000 000 руб.;

- ФИО3 одобрены в составе правления Банка не менее 83 убыточных сделок по выдаче кредитов, повлекших причинение ущерба на общую сумму 4 403 000 000руб., при этом подписаны лично, как заместителем председателя правления Банка не менее 8 протоколов заседаний правления Банка, подтверждающих одобрение убыточных сделок по выдаче кредитов, повлекших причинение ущерба на общую сумму 394 000 000руб.;

- ФИО1 одобрены в составе правления Банка не менее 80 убыточных сделок по выдаче кредитов, причинившие ущерб на общую сумму 4 264 000 000 руб.;

- ФИО5 одобрены в составе кредитного комитета филиала Банка не менее 10 убыточных сделок по выдаче кредитов, причинившие ущерб на общую сумму 250 000 000руб., что подтверждается подписанными лично ФИО5 протоколами заседания кредитного комитета.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, контролирующими лицами были заключены сделки по уступке прав требований (цессии) юридическими лицами, заведомо неспособными выполнить свои обязательства, причинившее ущерб на сумму 114.549.589,04 рублей: 

- Банк уступил ООО «ЛЮКС-Строй Головинка» по договору уступки прав требований (цессии) от 14.02.2014 за 55.454.589,04 рублей права требования к ООО «Билдинг Компани», возникшие на основании договора кредитной линии № 90/КЛР от 22.08.2012. 

Договор уступки прав требований (цессии) от 14.02.2014 с ООО «ЛЮКСстрой Головинка» временной администрации предоставлен не был. ООО «Билдинг Компани» не имело признаков «фирмы-однодневки» и осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. ООО «ЛЮКС-Строй Головинка» имеет следующие признаки «фирмы-однодневки» и юридического лица, заведомо неспособного исполнить свои обязательства (не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности): зарегистрировано 25.12.2013, за полтора месяца до заключения с Банком договора уступки прав требования; расположено по адресу, указанному как место нахождения 37 юридических лиц по данным ФНС; среднесписочная численность составляла от 0 до 5 человек; единственный участник ФИО10 является совладельцем 11 организаций (в прошлом – 18 других организациях), занимает руководящие должности в девяти организациях (в прошлом – в 32 организациях); генеральный директор ФИО11 является совладельцем шести организаций (в прошлом – двух других организаций), занимает руководящие должности в пяти организациях (в прошлом – в 10 других организациях);

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2016 по делу № А05-12875/2015 с ООО «ЛЮКС-Строй Головинка» в пользу Банка было взыскано 53.630.000 рублей. Согласно Постановлению УФССП по г. Москве от 28.12.2016 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

- Банк уступил ООО «КопиАр» по договорам уступки прав требований (цессии) от 29.05.2014 No 1/121 и No 1/143 за 60 920 000 руб. права требования к ООО «АвтоФлагман», возникшие на основании кредитных договоров № 

<

***> от 16.04.2013 и No 143/КДР от 22.10.2013 на сумму 60.000.000 рублей. 

Договоры уступки прав требований (цессии) от 29.05.2014 № 1/121 и № 1/143 подписаны от имени Банка Председателем Правления Банка ФИО7 ООО «Авто-Флагман» не имело признаков «фирмы-однодневки» и осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Одновременно с уступкой прав требований к ООО «КопиАр» перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору и вытекающие, в том числе из договоров поручительства, договора об ипотеке в отношении залога доли в праве общей долевой собственности на нежилые одноэтажные здания, договора залога (предмет залога - автотранспорт марки «Рено»). ООО «КопиАр» согласно пункту 3.2 договоров уступки прав требований (цессии) оплатил права требования векселями ООО «Индустри Траст». ООО «Индустри Траст» было зарегистрировано 30.06.2011 г., с даты регистрации по 31.12.2014 обществом не производились отчисления в ФСС, отчетность в ФСС предоставлялась «нулевая».

Конкурсный управляющий указывает на то, что ни один из заемщиков Банка не погашал ссудную задолженность после отзыва лицензии у Банка и не обслуживал свой долг в части уплаты процентов.

Конкурсным управляющим проведена судебная работа по взысканию ссудной задолженности заемщиков Банка, исполнительные производства в отношении заемщиков (цессионариев) окончены по основанию невозможности взыскания долгов ввиду отсутствия имущества,

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указывает, что в случае, если бы контролирующие лица банка не совершали указанных действий, то ликвидные активы банка были бы достаточны для удовлетворения требований всех его кредиторов, в связи с чем просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам банка по основаниям ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Судами установлено, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ФИО12, ФИО3 и ФИО1 по одобрению кредитных сделок с заведомо неспособными к исполнению денежных обязательств лицами подтверждается и наступлением ущерба для Банка в виде невозвращенных в пользу Банка выданных по кредитным сделкам денежных средств подтверждается документально, указанные лица в силу участия в Правлении Банка относятся к контролирующим Банк лицам.

Аналогичных выводов придерживался суд первой инстанции в части привлечения ФИО5 

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО5 не относится к числу руководителей должника в соответствии с его уставом, принятые указанным лицом решения носили рекомендательный характер.

Суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в части непривлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности подлежит отмене, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание дату поступления в суд заявления истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757)

Из материалов дела следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с этим применению подлежали положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи  14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ №73) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с настоящей статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств.

В соответствии с частью 6 ст. 14 упомянутого закона, руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве таковых в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В силу части 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ №134) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принципы добросовестности и разумности разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 No 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), положения которого применяются при привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 No 305-ЭС14-4131 по делу No А40- 15836/2010, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 No 309-ЭС17-5282 по делу № А60-23912/2014).

В силу пункта 2 Постановления No 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)».

Признаки фирм-однодневок установлены и практикой по налоговым спорам (Определение ВАС РФ от 28.01.2010 No ВАС-98/10 по делу № А76-29314/2008-41-820/66, Определение ВАС РФ от 17.06.2013 № ВАС-7000/13 по делу № А11-4529/2011, Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2012 по делу № А40-87459/11-115- 278, Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2011 № КА-А40/2868-11 по делу № А40-32639/10-35-210): адрес массовой регистрации; массовый учредитель; массовый руководитель; массовый заявитель.

Признаки юридических лиц заведомо неспособных исполнить свои обязательства (не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности) также установлены практикой по делам о взыскании убытков с руководителей кредитных организаций и о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 № 09АП-17207/2011-ГК по делу № А40-30931/08- 124-119, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 №09АП-33995/2011 по делу № А40-2428/09-101-3, Постановление ФАС Московского округа от 10 января 2012 г. по делу № А40-94681/08-88-249, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 No 09АП-39113/2015-АК по делу № А40-12657/09), такие лица, в том числе:

- не сдают в налоговые органы отчетность либо сдают отчетность с нулевыми или минимальными показателями;

- сведения о движении денежных средств по счетам в банке, свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности (отсутствие или непостоянная и в незначительных суммах арендная плата, оплата коммунальных услуг и др.);

- отсутствуют по месту нахождения, а также иные признаки.

Согласно пункту 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)».

В силу пункта 7 Постановления № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Согласно пункту 3.1.1 Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение 254- П), Банк обязан исследовать вопрос осуществления юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности при выдаче кредита, результаты исследования вопроса осуществления заемщиков реальной хозяйственной деятельности должны отражаться в профессиональном суждении Банка об уровне кредитного риска по выданной ссуде.

Судами установлено, что на начало исследуемого периода (01.06.2012) в Банке имелись признаки недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составлял 1.302.229 тыс. руб. В дальнейшем финансовое положение Банка существенно ухудшилось, размер недостаточности стоимости имущества на 02.06.2014 (дату отзыва лицензии) составил 2.360.346 тыс. руб. (следует из решения) и был вызван наличием на балансе Банка технических активов, на которые в соответствии с п. 4.9. Положения Банка России от 26.04.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» были начислены дополнительные резервы.

Ухудшение финансового положения произошло в результате совершенных контролирующими лицами Банка в период с 04.10.2012 по 21.05.2014 действий по формированию активов Банка неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью, а также совершением сделок по уступке прав требования и приобретению неликвидных активов.

Как обоснованно установлено судами, применительно к  ст. 11.1 ФЗ от 02.12.1990 No 395-1«О банках и банковской деятельности», органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Руководство текущей деятельностью Банка согласно Устава Банка осуществлялось Председателем Правления Банка (единоличным исполнительным органом) и Правлением (коллегиальным исполнительным органом).

К компетенции Председателя Правления Банка относится решение всех вопросов текущей деятельности Банка и совершение любых других действий, необходимых для достижения целей деятельности Банка, для обеспечения его нормальной работы. 

Председатель Правления без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы, совершает сделки и подписывает документы от имени Банка; выдает доверенности, а также определяет круг лиц, которым предоставляются полномочия для представительства перед третьими лицами; распоряжается имуществом Банка в пределах, установленных Уставом Банка и действующим законодательством Российской Федерации;

Ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении банковских операций и сделок несет Председатель Правления Банка. 

К компетенции исполнительных органов Банка относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания или Совета директоров Банка.

Исполнительные органы подотчетны Совету директоров Банка и Общему собранию. Образование исполнительных органов Банка и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению Совета директоров Банка в соответствии с квалификационными требованиями, установленными ФЗ от 02.12.1990 No 395-1«О банках и банковской деятельности».

В Правление вырабатывает хозяйственную политику Банка, координирует

работу подразделений Банка, принимает решения по важнейшим вопросам текущей хозяйственной деятельности Банка, дает рекомендации по вопросам заключения крупных сделок, принимает решения о получении Банком кредитов, а также решает другие вопросы, отнесенные к его компетенции. Правления Банка оценивает риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимает меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; о классификации (реклассификации) финансовых активов и внебалансовых инструментов в целях формирования резервов на возможные потери.

Таким образом, согласно абз. 3 ст. 11 ФЗ No 395-1от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», единоличный исполнительный орган и члены правления являются руководителями кредитной организации и контролирующими Банк лицами согласно ст. 2 Закона о банкротстве.

Как правомерно установлено судами, заёмщики, как указывает заявитель, не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с объёмами кредитования, и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам. В кредитных досье заемщиков отсутствуют объективные и достоверные данные об их имуществе и хозяйственной деятельности, что подтверждается следующими доказательствами.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа заемщиков, полученным из доступных источников установлены следующие признаки «фирм-однодневок» и юридических лиц, заведомо неспособных исполнить свои обязательства (не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности):

- По данным ФНС установлено отсутствие 43 заёмщика по адресам местонахождению;

- В отношении 22 заемщиков установлено исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в нескольких организациях;

- У 8 заёмщиков отсутствовали в штате главный бухгалтер или бухгалтерская служба;

- У 71 заёмщика в штате не обнаружено сотрудников помимо руководителя и главного бухгалтера;

- У 69 заёмщиков отсутствовали счета в других банках

- У 16 заемщиков руководитель выполнял обязанности главного бухгалтера;

- У 9 заемщиков был минимальный уставный капитал (10 тыс. руб.);

- 31 заемщик был расположен по адресу массовой регистрации;

- У 15 заемщик учредитель является массовым;

- 57 заемщиков не предоставляли бухгалтерскую и/или налоговую отчётности в ФНС более года; 

- 8 заемщиков в период их деятельности предоставляли в органы ФНС «нулевые» бухгалтерские и/или налоговые отчётности;

- 7 заемщиков с момента регистрации организации не предоставляли обязательную информация в органы ФНС (бухгалтерская отчётность, налоговая отчётность, сведения о численности работников);

- По данным ФСС среднесписочная численность работников 73 заемщиков не превышала 2 чел., кроме ООО «Булверст-СИ» (3 чел.);

- 18 заемщиков не осуществляли платежи в ПФР;

- 14 заемщиков не осуществляли платежи в ФСС.

Согласно актам временной администрации Банка, составленным на основе распоряжений от 18.06.2014 и 07.07.2014 о работе по проверке местонахождения заемщиков установлено, что большинство заемщиков, в отношении которых проводилась проверка, отсутствовали по адресам, указанным в кредитных досье.

Финансовое положение заемщиков не позволяло им вернуть кредиты в силу следующего:

- У 13 заемщиков размер необеспеченной ссуды превышал среднеквартальную выручку более чем в десять раз, что является признаком неведения данными организациями реальной хозяйственной деятельности в силу пункта 1.1 Приложения No 5 к Положению No 254-П.

- Финансовая отчетность 71 заемщика свидетельствует об отсутствии внеоборотных активов.

- Основные средства отсутствуют у 72 заемщиков, что является признаком

неведения данными организациями реальной хозяйственной деятельности в силу

пункта 1.2 Приложения No 5 к Положению No 254-П.7

- Значение коэффициента обеспеченности собственными средствами, рассчитанное на основании отчетности за период, предшествующий дате выдачи ссуды, было ниже нормативно установленного значения (0.1) для 45 заемщиков,

- Значение коэффициента текущей ликвидности, рассчитанное на основании отчетности за период, предшествующий дате выдачи ссуды, было ниже нормативно установленного значения (2) для 62 заемщиков.

- По данным финансовой отчетности 56 заемщиков финансовый результат

не превышал 1% от размера выручки.

- Доля краткосрочных заемных средств составляет более 85% от общей суммы обязательств у 6 заемщиков (ЗАО «Мацестинская Долина», ООО «Автовэй», ООО «Сапега-центр», ООО «АльянсСити», ООО «Весна», ООО «ТосканаЛюб»). При этом у данных заемщиков также отсутствуют основные средства, и выручка незначительно превышает затраты на себестоимость.

Также судами установлено, что ООО «ЛЮКС-Строй Головинка», участвовавшее в сделке по уступке прав требования, имеет признаки «фирмы-однодневки» и юридического лица, заведомо неспособного исполнить свои обязательства (не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности): 

- зарегистрировано 25.12.2013, за полтора месяца до заключения с Банком договора уступки прав требования; 

- расположено по адресу, указанному как место нахождения 37 юридических лиц по данным ФНС;

- среднесписочная численность составляла от 0 до 5 человек; 

- единственный участник ФИО10 является совладельцем 11 организаций (в прошлом – 18 других организациях), занимает руководящие должности в девяти организациях (в прошлом – в 32 организациях); 

- генеральный директор ФИО11 является совладельцем шести организаций (в прошлом – двух других организаций), занимает руководящие должности в пяти организациях (в прошлом – в 10 других организациях).

Кроме того, судами установлено, что Банк уступил ООО «КопиАр» по договорам уступки прав требований (цессии) от 29.05.2014 № 1/121 и № 1/143 за 60 920 000 руб. права требования к ООО «Авто- Флагман», возникшие на основании кредитных договоров № 

<

***> от 16.04.2013 и № 143/КДР от 22.10.2013 на сумму 60.000.000 рублей. Договоры уступки прав требований (цессии) от 29.05.2014 № 1/121 и № 1/143 подписаны от имени Банка Председателем Правления Банка ФИО7

Одновременно с уступкой прав требований к ООО «КопиАр» перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору и8 вытекающие, в том числе из договоров поручительства, договора об ипотеке в отношении залога доли в праве общей долевой собственности на нежилые одноэтажные здания, договора залога (предмет залога - автотранспорт марки «Рено»).

ООО «КопиАр» согласно пункту 3.2 договоров уступки прав требований (цессии) оплатил права требования векселями ООО «Индустри Траст». 

ООО «Индустри Траст» было зарегистрировано 30.06.2011 г., с даты регистрации по 31.12.2014 г. обществом не производились отчисления в ФСС, отчетность в ФСС предоставлялась «нулевая».

18.05.2015 были составлены приказы о взыскании с ООО «Индустри Траст» вексельного долга. В ходе исполнительного производства выявлено отсутствие ООО «Индустри Траст» и его имущества по адресу местонахождения, взыскать вексельную задолженность невозможно.

По результатам исследования изложенных обстоятельств , судами было правомерно установлено, что ФИО7 одобрены в составе правления Банка 76 убыточные сделки по выдаче кредитов, причинившие ущерб на общую сумму 4.043.000.000 рублей, при этом подписаны лично, как председателем правления Банка не менее 75 протоколов заседаний правления Банка, подтверждающих одобрение убыточных сделок по выдаче кредитов, причинившие ущерб на общую сумму 4.009.000.000 рублей.

ФИО3 одобрены в составе правления Банка 83 убыточных сделок по выдаче кредитов, повлекших причинение ущерба на общую сумму 4.403.000.000 рублей, при этом подписаны лично, как заместителем председателя правления Банка протоколов заседаний правления Банка, подтверждающих одобрение убыточных сделок по выдаче кредитов, повлекших причинение ущерба на общую сумму 394.000.000 рублей.

ФИО1 одобрены в составе правления Банка 80 убыточных сделок по выдаче кредитов, причинившие ущерб на общую сумму 4.264.000.000 рублей.

При этом судебными инстанциями были обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что она не принимала участия в одобрении спорных сделок.

К материалам дела приобщены протоколы правления Банка из которых следует об одобрении ФИО1, в составе правления Банка, сделок с компаниями заведомо неспособными выполнить свои обязательства. Протоколы правления Банка ФИО1 в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

При этом реестрами сведений о доходах работников Банка за 2012-2014 г., подтверждается, что ФИО1 в спорный период 2012-2014г.г. получала в полном объеме заработную плату согласно штатного расписания; ФИО1 с 10.09.2012 г. был установлен индивидуальный (гибкий) график работы; за подписью ФИО1 в спорный период оформлялись, подписывались и направлялись в адрес ПФР расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; оформлялись, подписывались и направлялись в адрес ФСС расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование; за подписью ФИО1 оформлялись, подписывались и направлялись в адрес ФСС листки нетрудоспособности; отпускной лист ФИО1 за весь период работы содержит сведения о том, что отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет предоставлен ей приказом от 30.05.2014 в период с 16.06.2014 по 14.10.2015, а уволена ФИО1 по заявлению от 16.06.2014, т.е. период отличный от периода одобрения сделок по выдаче кредитов, указанных в заявлении о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о доказанности фактического исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 в период одобрения сделок, а также ее участия в заседаниях правления Банка. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что управляющим филиала Банка в г. Санкт-Петербурге ФИО5 заключено 10 кредитных договоров на общую сумму 250.000.000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что спорные кредитные договоры заключены с юридическими лицами, имеющими признаки «фирм-однодневок» и юридических лиц, заведомо неспособных исполнить свои обязательства (не осуществляющих реальной финансово- хозяйственной деятельности), что подтверждают следующие обстоятельства:

- Минимальный уставный капитал (10 тыс. руб.) у ООО «Капитал Инвест», ООО «Комета+», ООО «АЭ-Брокер», ООО «Балтсервис», ЗАО «Автодор Экспресс», ООО «БАТ Брокер», ООО «БАТ Ф-Брокер»;

- ООО «Капитал Инвест», ООО «Балтсервис», ЗАО «Автодор Экспресс» расположены по адресу массовой регистрации;

- Заемщики группы осуществляли взносы во внебюджетные фонды в незначительном объеме;

- В штате ООО «Евробетон» отсутствовали работники помимо руководителя и главного бухгалтера;

- У ООО «Евробетон» и ООО «Подкова» отсутствовали расчетные счета в других банка; 

- ООО «Южная Комета», ООО «Комета+», ООО «АЭ-Брокер», ООО «Балтсервис», ООО «БАТ Брокер», ООО «БАТ Ф-Брокер», ООО «Подкова» не представляли бухгалтерскую и/или налоговую отчетность в органы ФНС более года;

При этом, финансовое положение заемщиков было плохим и не позволяло им вернуть кредиты в силу следующего:

- Финансовая отчетность ООО «Капитал Инвест», ООО «Подкова», ООО «Балтсервис», ООО «БАТ-Ф Брокер» свидетельствует об отсутствии внеоборотных  активов, в частности, основных средств, отсутствовала выручка в период с 01.06.2012 до получения кредита или за один отчетный период;

- ООО «Южная Комета», ООО «Капитал Инвест», ООО «Подкова», ООО «Балтсервис», ООО «АЭ-Брокер», ООО «БАТ Ф-Брокер» не имели основных средств;

- Значение коэффициента обеспеченности собственными средствами, рассчитанное на основании отчетности за период, предшествующий дате выдачи ссуды, было ниже нормативно установленного значения (0.1) для ООО «АЭ-Брокер», ООО «Капитал Инвест», ООО «Южная Комета», ООО «Подкова»;

- Значение коэффициента текущей ликвидности, рассчитанное на основании отчетности за период, предшествующий дате выдачи ссуды, было ниже нормативно установленного значения (2) для ООО «Комета+», ООО «АЭ-Брокер», ООО «Капитал Инвест», ООО «Подкова», ЗАО «Автодор Экспресс», ООО «Балтсервис», ООО «БАТ Ф-Брокер»;

- По данным финансовой отчетности ООО «Южная Комета», ООО «АЭ- Брокер», ООО «Комета+», ООО «Капитал Инвест», ООО «Балтсервис», «БалтАвтоТрейд», ООО «Подкова» их финансовый результат не превышал 1% от размера выручки.

Также судом первой инстанции установлено, что большинство заемщиков, как указывает заявитель и представляет обосновывающие документы были подконтрольны ФИО13, который был аффилирован (связан) посредством участия в ряде юридических лиц с управляющим филиала Банка в г. Санкт-Петербурге ФИО5 в силу следующего.

В группу компаний автомобильного бизнеса ФИО13 входили ООО «БалтАвтоТрейд», ЗАО «Автодор Экспресс», ООО «Энерджи проджект», ООО «АвтоДепо Сервис», ООО «АвтоДепо Опт» (заемщики Банка). ООО «Энерджи Проджект» сдавал в аренду ООО «БалтАвтоТрейд Ф» здание дилерского центра. ФИО5 и ФИО13 были связаны друг с другом посредством участия в следующих компаниях:

- ООО «Бурная» (ИНН 

<

***>) - согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2017, ФИО5 принадлежит 51% уставного капитала общества с 22.10.2012. ФИО13 принадлежат 49% уставного капитала (ИНН 

<

***>) с 22.10.2012, который также является генеральным директором с 22.10.2012.

- ООО «БалтАвтоТрейд» (ИНН 

<

***>) - согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2013, ФИО5 принадлежало 5% уставного капитала общества с 17.07.2013. Другие 95% уставного капитала принадлежат ФИО13 с 17.07.2013, который также является генеральным директором с 06.11.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 29.05.2014, ФИО5 не является совладельцем ООО «БалтАвтоТрейд», а ФИО13 является единственным владельцем уставного капитала общества с 27.02.2014. ООО «БалтАвтоТрейд» являлось заемщиком Банка, находится в состоянии ликвидации с 31.10.2016.

- ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>) - согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2017, ФИО5 принадлежит 100% уставного капитала общества (50 тыс. руб.) с 18.03.2014. Генеральным директором общества является ФИО14 (ИНН 

<

***>) с 18.03.2014. Согласно сведениям, опубликованным в журнале «Вестник государственной регистрации» принято решение от 24.03.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Радуга» из ЕГРЮЛ. При этом ФИО13 (ИНН 

<

***>) также является совладельцем и/или руководителем следующих заемщиков Банка:

- ЗАО «Автодор Экспресс» (ИНН 

<

***>) - согласно выписке из ЕГРЮЛ на 06.04.2017, ФИО13 является соучредителем общества с долей 51% капитала с 26.07.2007. ЗАО «Автодор Экспресс» находится в состоянии ликвидации с 21.02.2017

- ООО «Бат Брокер» (ИНН 

<

***>) - по данным СПАРК, ФИО13 являлся совладельцем с долей 50% уставного капитала общества по состоянию на 18.03.2011, а также генеральным директором на 30.06.2009.

- ООО «Комета +» (ИНН 

<

***>) - согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2017, ФИО13 является соучредителем общества с долей 33% капитала с 22.02.2004.

- ООО «АвтоДепо ОПТ» (ИНН 

<

***>) - согласно выписке из ЕГРЮЛ на 06.04.2017, ФИО13 является совладельцем общества с долей 50% капитала с 17.02.2016. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2016, ФИО13 является генеральным директором общества с 17.02.2016. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу №А56-1141665/2015 ООО «АвтоДепо Опт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

- ООО «АвтоДепо Сервис» (ИНН 

<

***>) - согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2017, ФИО13 является совладельцем общества с долей 50% капитала с 12.02.2016. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2017, ФИО13 является генеральным директором общества с 12.02.2016. ООО «АвтоДепо Сервис» находится в состоянии ликвидации с 20.12.2016.

- ООО «Восточная Комета» (ИНН 

<

***>) - согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2017, ФИО13 принадлежит 100% уставного капитала общества с 06.11. 2012. По данным СПАРК ФИО13 являлся генеральным директором общества по состоянию на 01.01.2009. С 13.05.2015 генеральным директором общества является ФИО14, которая, как отмечалось выше, являлась также генеральным директором ООО «Радуга», принадлежащего ФИО5 (100%).

- ООО «Южная Комета» (ИНН 

<

***>) - согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2017, ФИО13 принадлежит 100% уставного капитала с 04.04.2013. Генеральным директором общества является ФИО14 с 13.05.2015. Согласно данным «СПАРК» ФИО13 являлся генеральным директором общества на 01.01.2009, а ФИО14 являлась владельцем 100% уставного капитала по состоянию на 17.07.2008.

- ФИО13 предположительно (ИНН не указан, совпадает Ф.И.О.) - являлся совладельцем и бывшим руководителем ООО «СТМ» (ИНН 

<

***>), согласно выписке из ЕГРЮЛ на 22.09.2014, ФИО13 принадлежало 100% уставного капитала с 06.11.2012, и ФИО13 являлся генеральным директором общества с 06.11.2012. ФИО14 (ИНН 

<

***>), являющаяся, генеральным директором и бывшим совладельцем ООО «Южная Комета», также является совладельцем и/или руководителем следующих заемщиков Банка:

- ООО «АЭ-Брокер» (ИНН 

<

***>) - согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2017, ФИО14 принадлежит 100% уставного капитала общества с 28.06.2012, ФИО14 является генеральным директором с 28.06.2012.

- ООО «Балтсервис» (ИНН 

<

***>) - согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2017, ФИО14 принадлежит 100% уставного капитала общества с 14.03.2008, ФИО14 является генеральным директором с 14.03.2008.

- ООО «Бат Ф-Брокер» (ИНН 

<

***>) - по данным СПАРК на 29.06.2012 ФИО14 являлась генеральным директором общества и ей принадлежало 100% долей в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 являлся с 22.07.2008 г. по 15.06.2014 на должности управляющего филиалом ООО КБ Банк БФТ в г. Санкт-Петербурге (обособленного подразделения): протокол №2 заседания совета директоров от 29.01.2008 об утверждении ФИО5 на должность управляющего филиалом ООО КБ Банк БФТ в г. Санкт-Петербурге, приказ №156-К от 22.07.2008 о приеме на работу, приказ №o38-К от 30.05.2014 о расторжении (прекращении) трудового договора с 15.06.2014 г.

Кроме этого, приобщены доказательства причастности ФИО5, как управляющего филиалом Банка в г. Санкт-Петербург и председателя кредитного комитета филиала, к одобрению (заключению) сделок с компаниями, заведомо неспособными выполнить свои обязательства повлекших причинение Банку убытков, а именно:

- протоколы одобрения ФИО5 в составе кредитного комитета филиала Банка 10 убыточных сделок по выдаче кредитов, повлекших убытки на общую сумму 250.000.000 рублей ФИО5 заключены лично 10 соответствующих убыточных сделок по выдаче кредитов, что подтверждается представленными документами.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5 являлся контролирующим Банк лицом, поскольку не только одобрял в составе кредитного комитета филиала Банка заключение соответствующих сделок, но и подписывал как управляющий филиалом по доверенности кредитные договоры от имени Банка.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не были опровергнуты судом апелляционной инстанции. Более того, суд апелляционной инстанции также установил, что ФИО5 являлся руководителем филиала Банка, имевшим право подписи кредитных соглашений, а также право одобрения указанных сделок и направления рекомендаций в адрес центрального офиса Банка.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам того, что ФИО15 непосредственно принимал решения об одобрении спорных сделок, в том числе с аффилированными с ним лицами, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности подлежит отмене, а кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что руководитель филиала должника не может являться контролирующим должника лицом, не может быть признан состоятельным в контексте полномочий, которыми был наделен ФИО15 по уставу, а также в силу положений ЦБ РФ, регулирующих банковскую внутрикорпоративную деятельность. 

При этом, в соответствии с п.8 и п.11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание гражданско-правовую природу субсидиарной ответственности, исходя из принципа соразмерности ответственности объёму допущенных нарушений, ответственность ФИО15, как руководителя филиала ограничена соотношением суммы заключенных им порочных сделок с общей суммой аналогичных сделок, заключенных иными контролирующими должника лицами (250 000 000 руб. составляет менее 25% от общей суммы порочных кредитов, выданных должником и исследованных в рамках настоящего обособленного спора).

Меры для получения банком объективной информации и выяснения действительного финансового положения и адресов заемщиков ответчиками не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальный характер, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы о проводимых в отношении заемщиков исполнительных мероприятий на основании судебных актов о взыскании с заемщиков Банка задолженностей по кредитным обязательствам, по результатам которых были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документы взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Несоблюдение контролирующими лицами Положений Банка России №254–П и №242-П при оценке рисков и осуществление не эффективной работы системы внутреннего контроля Банка привели к необоснованным решениям и уменьшению стоимости имущества Банка. Несоблюдение Положений Банка России подтверждается ранее вынесенными Предписаниями ЦБ РФ по выборочным проверкам от 29.05.2014 г. №54-31-14/9692 доп., от 21.02.2014 г. №54-31-14/3357 доп., от 21.03.2013 г. №54-31-14/14494.

Вина ответчиков в причинении Банку ущерба состоит в том, что, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, коллегиального исполнительного органа Банка, управляющего филиала Банка в г. Санкт-Петербурге, т.е. лиц, обязанных действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение Банком требований законодательства, в т.ч. Положения № 254-П, Положения № 262-П, однако не проявив требуемую степень заботливости и осмотрительности, в нарушение указанных нормативных правовых актов, не предприняв мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечению возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о заемщиках, приняли решения о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств позволяет констатировать тот факт, что при выдаче кредитов Банком не проводилась надлежащая проверка заемщиков, в связи с чем контролирующие банк лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку. Доказательств того, что действия привлекаемых к ответственности лиц, являлись разумным предпринимательским риском не представлено.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 — отмене, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 в указанной части оставлению в силе. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 следует оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО7, ФИО3, ФИО1 без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, по делу № А40-88500/14 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Пулина Сергея Ивановича, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 в указанной части оставить в силе.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, по делу № А40-88500/14 в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы Киреева Василия Анатольевича, Макарова Алексея Валентиновича, Веркиной Елены Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Ю.Е. Холодкова 

Л.В. Михайлова