ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275664/21

26 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 16.12.2022;

от третьих лиц: от ООО «Поречье» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 14.03.2022; ФИО2, паспорт; от ООО «Инвест-Капитал-Строй»: ФИО4, доверенность от 30.08.2022; от ООО «АРБИТАТ»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителя - ООО «Амперсанд» и третьего лица - ООО «Поречье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на решение от 24 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-275664/21

по заявлению ООО «Амперсанд»

об оспаривании решений и предписаний

к ФАС России,

третьи лица: ООО «Поречье» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Инвест-Капитал-Строй», ООО «АРБИТАТ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амперсанд» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решений и предписаний от 13.10.2021 № 04/10/18.1-395/2021, от 15.09.2021 № 04/10/18.1-373/2021 и от 19.08.2021 № 04/10/18.1-342/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Поречье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий), ООО «Инвест-Капитал-Строй» и ООО «АРБИТАТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Амперсанд» и ООО «Поречье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо - ООО «АРБИТАТ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица - ООО «Поречье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - ООО «Инвест-Капитал-Строй» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Амперсанд» о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 15.09.2021 № 04/10/18.1-373/2021, от 13.10.2021 № 04/10/18.1-395/2021, а заявленные требования в части признания незаконными решения и предписания ФАС России от 15.09.2021 № 04/10/18.1-373/2021, от 13.10.2021 № 04/10/18.1-395/2021 подлежащими удовлетворению; в остальной части вышеуказанные судебные акты оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 24.06.2021 по делу № А56-97499/20 ООО «Поречье» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным кредитором должника, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Поречье».

В соответствии с Положением о порядке реализации имущества должника, функции организатора торгов возложены на ООО «Амперсанд».

17.07.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) за № 7009292 опубликовано объявление о начале торгов в отношении земельных участков.

В ходе проведения торгов в ФАС России и Санкт-Петербургское УФАС России поданы жалобы на действия конкурсного управляющего и заявителя.

Жалобы поданы ФИО5, Компанией «Демарис Холдинг Корп.», ООО «Инвест-Капитал-Строй», ФИО6 (он же ФИО7).

В результате рассмотрения жалоб:

1. Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 05.08.2021 жалоба Компании «Демарис Холдинг Корп.» признана необоснованной.

2. Решением Комиссии ФАС России от 12.08.2021 прекращено производство по жалобе Компании «Демарис Холдинг Корп.» в связи с принятием решения Санкт-Петербургского УФАС России от 05.08.2021.

3. Решением Комиссии ФАС России от 12.08.2021 прекращено производство по жалобе ФИО5 в связи с принятием решения Санкт-Петербургского УФАС России от 05.08.2021.

4. Решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 19.08.2021 признана обоснованной жалоба ФИО6, выдано предписание о продлении срока приема заявок, об ознакомлении физического лица с имеющимися документами, об организации осмотра имущества.

5. Решением Комиссии ФАС России от 19.08.2021 признана обоснованной жалоба ООО «Инвест-Капитал-Строй», выдано предписание о продлении срока приема заявок, об ознакомлении заинтересованных лиц с земельными участками (провести осмотр имущества).

6. Решением Комиссии ФАС России от 15.09.2021 признана обоснованной жалоба ООО «Инвест-Капитал-Строй», выдано предписание о продлении срока приема заявок, об ознакомлении заинтересованных лиц с земельными участками (провести осмотр имущества).

7. Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 06.10.2021 вторая жалоба ФИО6 (ФИО7) признана необоснованной.

8. Решением Комиссии ФАС России от 13.10.2021 признана обоснованной жалоба ООО «Инвест-Капитал-Строй», выдано предписание о том, что общество обязано отменить протоколы, составленные в ходе аукциона, назначить новые время и дату окончания срока приема заявок, обеспечить потенциальным участникам возможность ознакомления с земельными участками.

Полагая решения ФАС России от 19.08.2021 № 04/10/18.1-342/2021 (далее - решение № 1) о признании обоснованной жалобы ООО «Инвест-Капитал-Строй», от 15.09.2021 № 04/10/18.1-373/2021 (далее - решение № 2) о признании обоснованной жалобы ООО «Инвест-Капитал-Строй» и от 13.10.2021 № 04/10/18.1-395/2021 (решение № 3) о признании обоснованной жалобы ООО «Инвест-Капитал-Строй» незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая ООО «Амперсанд» в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Так, суды указали, что в обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что все заявления, послужившие основанием для принятия вышеуказанных решений, фактически поданы одной группой лиц, связаны общим основанием (все жалобы касаются необеспечения доступа к имуществу) и подлежат отмене по двум основаниям:

- все лица, подавшие жалобы на действия (бездействия) ООО «Амперсанд» и конкурсного управляющего при проведении торгов, образуют одну группу лиц на стороне лиц, контролировавших должника, то есть ни одна жалоба не подана независимым лицом, которое, действительно, подавая жалобу, преследовало цель устранения нарушения своих прав в целях участия в торгах; данные жалобы подавались изначально с противоправной целью - срыв торгов;

- в действиях ООО «Амперсанд» и конкурсного управляющего отсутствуют вменяемые нарушения.

Судами также установлено, что на официальном сайте ЕФРСБ и на сайте электронной площадки ООО «АРБИТАТ», расположенном по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.arbitat.ru/ (далее - сайт оператора), 17.07.2021 конкурсным управляющим размещено сообщение № 7009292 о проведении аукциона по продаже имущества должника - ООО «Поречье», согласно которому срок приема заявок на участие в аукционе установлен с 19.07.2021 в 15:00 по 23.08.2021 в 15:00; дата подведения итогов аукциона - 25.08.2021 в 15:00.

В антимонопольный орган 13.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поступила жалоба ООО «Инвест-Капитал-Строй» на действия организатора торгов при проведении аукциона, из которой следовало, что последним при его организации нарушены положения действующего законодательства Российской Федерации.

Решением ФАС России № 1 указанная жалоба признана обоснованной в части необеспечения заявителем ООО «Инвест-Капитал-Строй» возможности ознакомления с заложенным имуществом должника, а также в части неразмещения обязательных сведений на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание.

Решение ФАС России № 1 фактически обжалуется заявителем в части признания обоснованным довода жалобы ООО «Инвест-Капитал-Строй» о необеспечении им последнему возможности ознакомления с заложенным имуществом должника, при этом поданное в суд заявление не содержит доводов о незаконности выдачи антимонопольным органом обязательного для исполнения предписания.

Однако, как указали суды, основания для отклонения указанного довода жалобы у антимонопольного органа отсутствовали.

Суды установили, что аукцион проводился на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» и регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке «Арбитат», размещенной на сайте http://arbitat.ru/ в сети «Интернет».

Суды отметили, что ООО «Инвест-Капитал-Строй» указало, что оно, желая ознакомиться с залоговым имуществом должника, направило организатору торгов по адресу электронной почты, указанному в сообщении, запросы с просьбой об ознакомлении, однако последний данные запросы оставил без ответа.

Судами установлено, что при этом организатор торгов указал, что земельные участки, являющиеся предметом аукциона, находятся в общедоступном месте, обзор и изучение осуществляются беспрепятственно.

В адрес заявителя поступили письма общества от 09.08.2021 и от 10.08.2021 с просьбой об ознакомлении с имуществом, подлежащим реализации на аукционе.

Из указанных писем следовало, что ООО «Инвест-Капитал-Строй» выезжало по адресу расположения имущества, реализуемого на аукционе, однако ему не удалось попасть на участки, поскольку они обнесены забором. При этом общество в электронных письмах просило заявителя согласовать осмотр имущества должника, направить представителя организатора торгов для обеспечения прохода и показа имущества, дать письменное уведомление и разрешение для прохода на территорию, а также сообщило, что его представитель прибудет на территорию нахождения имущества 11.08.2021 в 10:00.

В связи с тем, что заявитель проигнорировал направленные запросы, ООО «Инвест-Капитал-Строй» обратилось к нотариусу ФИО8 с намерением произвести осмотр заложенного имущества с нотариальным удостоверением факта допуска/недопуска на территорию земельных участков, являющихся предметом аукциона.

Как усматривается из протокола осмотра доказательств от 12.08.2021 № 50АБ6860252, составленного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО8, осмотр наружных границ земельных участков, являющихся предметом аукциона, произвести не удалось, так как лица, находящиеся на территории земельных участков, доступ предоставить отказались.

Суды указали, что в нарушение требований абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по ознакомлению с имуществом должника.

Суды отклонили доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения прав общества на ознакомление с земельными участками, являющимися предметом аукциона, мотивированные тем, что ООО «Инвест-Капитал-Строй» в 2018 году являлось их собственником, поскольку положения Закона о банкротстве не содержат изъятий в отношении лиц, имеющих право знакомиться с предметом аукциона, обязывая организатора торгов обеспечить такую возможность вне зависимости от факта наличия в прошлом права собственности на предмет аукциона.

Учитывая изложенное, суды заключили, что ФАС России пришла к правильному выводу о том, что заявителем в нарушение абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не обеспечена обществу возможность ознакомления с имуществом и, соответственно, об обоснованности данного довода.

Также судами установлено, что в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1 и 23 Закона о защите конкуренции, на основании решения ФАС России № 1 организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому заявителю в срок до 02.09.2021 предписано следующее: назначить новые дату и время окончания срока приема (подачи) заявок на участие в аукционе, новые дату и время подведения итогов аукциона; уведомить лиц, подавших заявки на участие в аукционе, о новых дате и времени срока окончания приема (подачи) заявок на участие в аукционе, о новых дате и времени подведения итогов аукциона; разместить на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», на сайте оператора, а также в иных источниках, в которых осуществлялось размещение информации о проведении аукциона, информацию о новых дате и времени окончания срока приема (подачи) заявок на участие в аукционе, о новых дате и времени подведения итогов аукциона, а также обеспечить обществу и иным потенциальным участникам аукциона возможность ознакомления с имуществом должника, начиная с даты возобновления процедуры аукциона.

Во исполнение предписания ФАС России № 1 организатором торгов 27.08.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 7237659, согласно которому новые даты и время окончания срока приема (подачи) заявок на участие в аукционе - 16.09.2021 в 15:00, новые дата и время проведения аукциона - 20.09.2021 в 15:00, а также 02.09.2021 сообщение № 7267441 следующего содержания: «осмотр недвижимого имущества должника (перечислены земельные участки), которое в настоящий момент выставлено на продажу в форме аукциона, состоится с участием конкурсного управляющего ООО «Поречье» ФИО2 06.09.2021. Время начала осмотра - в 13:00. При желании участвовать в осмотре необходимо заблаговременно уведомить о намерении принять участие в осмотре, прибыть к шлагбауму на въезде на территорию, координаты места встречи: 55.718967, 36.924762 (Яндекс-карты). Для участия в осмотре необходимо иметь документы, удостоверяющие личность, а также документы, подтверждающие полномочия действовать от имени представляемых лиц и принимать от их имени участие в осмотре, копии указанных документов».

В антимонопольный орган 09.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, поступила жалоба ООО «Инвест-Капитал-Строй» на действия организатора торгов при проведении аукционов, из которой следовало, что последним при организации аукциона нарушены положения действующего законодательства Российской Федерации.

Решением ФАС России № 2 указанная жалоба признана обоснованной в части необеспечения заявителем ООО «Инвест-Капитал-Строй» возможности ознакомления с заложенным имуществом должника, организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание.

Как указало ООО «Инвест-Капитал-Строй», организатор торгов в нарушение предписания ФАС России № 1 не обеспечил возможность ознакомления с имуществом должника, в подтверждение чего представило в ФАС России протокол осмотра доказательств от 08.09.2021 № 50/796-н/50-2021-147-154, составленный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО8

Из содержания данного протокола следует, что произвести осмотр земельных участков, являющихся предметом аукциона, не представляется возможным ввиду отказа предоставления доступа к ним, возможность фото- и видео-фиксации наружных границ земельных участков лицами, находящимися на территории указанных участков, также отсутствовала.

Также суды отметили, что организатор торгов указал, что исполнил обязанность по предоставлению возможности ознакомления с имуществом должника, уведомив заинтересованных лиц надлежащим образом. Однако обязанность самого ознакомления лежит на конкурсном управляющем как на лице, действующем от имени должника. Кроме того, конкурсным управляющим предпринята попытка осуществления ознакомления с предметом аукционов, однако оно не осуществлено по независящим от него причинам, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.09.2021 № 50АБ6858440, составленным нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО9

Суды установили, что при рассмотрении жалобы общества в ФАС России конкурсный управляющий пояснил, что 06.09.2021 при прибытии на место нахождения имущества выявлено, что доступ к земельным участкам заблокирован охраной лиц неправомерно и самовольно, а также в отсутствие каких-либо законных оснований, занявших земельный участок, в подтверждение чего представил в ФАС России протокол осмотра доказательств от 06.09.2021 № 50 АБ 6858440.

В данном протоколе, в частности, зафиксировано, что осуществить доступ на земельные участки не представляется возможным в связи с самовольным захватом этих земельных участков ФИО10, которая, по ее утверждениям, в том числе отраженным в заявлении о вступлении в дело № А56-97499/20 о банкротстве должника в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (самостоятельные требования заключаются в признании права собственности на три земельных участка с кадастровыми номерами 50:49:0010301:1036, 50:49:0010301:499, 50:49:0010301:15), пользуется указанными земельными участками более 20 лет. Охрана не предоставила ни доступ на земельные участки, ни возможности фотографирования земельных участков без непосредственного нахождения на участках.

Кроме того, в указанном протоколе отмечено, что конкурсным управляющим в связи с изложенными обстоятельствами вызван наряд полиции для решения спорной ситуации, а также подано в полицию заявление от 06.09.2021 о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП за № 7613, а также отражено, что конкурсный управляющий вручил ФИО10 требование об освобождении земельных участков.

Суды отметили, что конкурсный управляющий указал, что ввиду подачи ФИО10 соответствующего заявления в рамках дела № А56-97499/20 о банкротстве ООО «Поречье», он заблаговременно до проведения осмотра 06.09.2021 направил ФИО10 уведомление о дате и времени осмотра земельных участков с просьбой обеспечить доступ на земельные участки, ответа на которое, как и на требование об освобождении земельных участков, от нее не последовало.

Также судами установлено, что из сообщения № 7267441, опубликованного заявителем 02.09.2021, следовало, что 06.09.2021 в 13:00 состоится осмотр недвижимого имущества должника, являющегося предметом аукциона.

Соответственно, как заключили суды, опубликовывая данную информацию в указанном сообщении, организатор торгов презюмировал реальную возможность организовать осмотр земельных участков, являющихся предметом аукционов, иное означало бы опубликование недостоверных сведений и ограничение прав потенциальных участников аукциона на ознакомление с выставленным на торги имуществом.

Суды указали, что невозможность осуществления ознакомления с предметом аукциона в обозначенную дату заявитель связывает с действиями третьего лица, самовольно занявшего земельные участки и препятствующего осуществлению их осмотра.

Суды отметили, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства и осуществляющий полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит, в том числе, формирование конкурсной массы и принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Для достижения этой цели конкурсный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, как указали суды, из установленных ФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «Инвест-Капитал-Строй» обстоятельств следует, что такая обязанность исполнена ненадлежащим образом, а на аукционе реализуется имущество, судьба которого фактически не определена.

Судами установлено, что из судебных актов, принятых Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-97499/20 о банкротстве ООО «Поречье», следует, что конкурсный управляющий лишь 26.11.2021 обратился с иском об истребовании из незаконного владения ФИО10 земельных участков, являющихся предметом аукционов.

Учитывая содержание протокола от 06.09.2021 № 50 АБ 6858440, суды заключили, что меры, предпринимаемые конкурсным управляющим именно в дату его составления, которая также является датой ознакомления с предметом аукциона, направлены исключительно на создание видимости исполнения предусмотренной частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязанности по ознакомлению потенциальных участников аукциона с его предметом, а причины невозможности такого ознакомления вызваны бездействием конкурсного управляющего и организатора торгов, который, в свою очередь, должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

При этом суды установили, что заявителем в ФАС России представлено требование конкурсного управляющего об освобождении земельных участков, адресованное ФИО10, вместе с тем оно не содержит дату его составления, а также к нему не приложены доказательства, подтверждающие его направление адресату.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на приостановление реализации предмета аукциона, осуществить осмотр которого не представляется возможным, организатором торгов в ФАС России не представлено.

Таким образом, суды указали, что организатором торгов не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по ознакомлению с имуществом должника и вопреки его доводам об обратном о совершении всех возможных действий, направленных на обеспечение доступа к земельным участкам.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявителем в нарушение абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не обеспечена обществу возможность ознакомления с имуществом и, соответственно, об обоснованности данного довода жалобы общества.

Также суды установили, что в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1 и 23 Закона о защите конкуренции, на основании решения ФАС России № 2 организатору торгов выдано предписание ФАС России № 2, содержание которого аналогично содержанию предписания ФАС России № 1, со сроком исполнения до 28.09.2021.

В антимонопольный орган 29.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, поступила жалоба ООО «Инвест-Капитал-Строй» на действия организатора торгов при проведении аукционов, из которой следовало, что последним при организации аукциона нарушены положения действующего законодательства Российской Федерации.

Решением ФАС России № 3 указанная жалоба общества признана частично обоснованной, организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание.

Так, суды указали, что в нарушение предписания ФАС России № 2 организатором торгов подписан и размещен протокол от 20.09.2021 № 5631-1 о результатах аукциона, а также конкурсным управляющим 22.09.2021 заключен договор с победителем аукциона.

При этом суды установили, что в рамках рассмотрения указанной жалобы общества заявитель в антимонопольный орган не представил нормативного и документального обоснования причин невозможности исполнения предписания ФАС России № 2.

Доводы организатора торгов о том, что исполнить предписание ФАС России № 2 не представилось возможным по причине его опубликования в открытом доступе только 21.09.2021, отклонены судами, поскольку решение и предписание ФАС России № 2 опубликованы на официальном сайте ФАС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.fas.gov.ru в разделе «База решений» (https://br.fas.gov.ru/) 20.09.2021, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суды отметили, что во-первых, решение и предписание ФАС России № 2 размещены на сайте антимонопольного органа в пределах предусмотренного частью 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срока, во-вторых, что также не оспаривалось заявителем, поскольку основным доводом всех поступивших в антимонопольный орган жалоб общества является необеспечение организатором торгов ему возможности ознакомления с имуществом, являющимся предметом аукциона, а также учитывая содержание решения и предписания ФАС России № 1, с 15.09.2021 он обязан осуществить действия, направленные на исполнение предписания ФАС России № 2, о выдаче которого было известно на заседании Комиссии антимонопольного органа, состоявшемся 15.09.2021, а не продолжить проведение аукциона.

Учитывая изложенное, суды заключили, что ФАС России пришла к верному выводу об обоснованности доводов жалобы ООО «Инвест-Капитал-Строй» о неназначении организатором торгов новых даты и времени окончания срока приема (подачи) заявок на участие в аукционе, новых даты и времени подведения итогов аукциона, а также необеспечении возможности потенциальным участникам аукциона ознакомления с имуществом должника ООО «Поречье».

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган поддержал позицию общества о неправомерности неприостановления проведения аукциона на период рассмотрения его жалобы, отклонены судами как противоречащие содержанию решения ФАС России № 3.

Также суды отклонили доводы организатора торгов, мотивированные заключением 22.09.2021 по итогам проведения аукциона договора с их победителем, о том, что при принятии решения ФАС России № 3 антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий и признал аукцион недействительным.

Судами установлено, что из протокола следует, что итоги аукциона подведены 20.09.2021, уведомление ФАС России о принятии жалобы общества направлено организатору торгов 01.10.2021, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что с указанной даты аукцион приостановлен на стадии заключения договора.

В настоящем случае, как указали суды, предметом аукциона являлось право на заключение договора купли-продажи недвижимости, исполнение которого фактически является одномоментным - исключительно после государственной регистрации перехода права собственности, цель заключенного договора считается достигнутой не только для сторон соглашения, но и для иных, не участвующих в сделке лиц.

Вместе с тем, суды установили, что на момент рассмотрения жалобы общества и принятия антимонопольным органом оспариваемых актов (13.10.2021) заявителем в ФАС России не представлена информация о государственной регистрации уполномоченным органом перехода права собственности в отношении имущества, являющегося предметом аукционов, соответственно, суды заключили, что для антимонопольного органа и иных третьих лиц он не считался заключенным, а одно лишь фактическое подписание договора не влияет на статус имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Инвест-Капитал-Строй» в ФАС России представлено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-97499/20 о банкротстве ООО «Поречье» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом аукциона.

Согласно предписанию ФАС России № 3 заявителю в срок до 26.10.2021 предписано следующее: отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, назначить новые дату и время окончания срока приема (подачи) заявок на участие в аукционе, новые дату и время подведения итогов аукциона; уведомить лиц, подавших заявки на участие в аукционе, о новых дате и времени срока окончания приема (подачи) заявок на участие в аукционе, о новых дате и времени подведения итогов аукциона; обеспечить потенциальным участникам аукциона возможность ознакомления с имуществом должника ООО «Поречье», начиная с даты возобновления процедуры аукциона; разместить на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», на сайте оператора, а также в иных источниках, в которых осуществлялось размещении информации о проведении аукциона, информацию о новых дате и времени окончания срока приема (подачи) заявок на участие в аукционе, о новых дате и времени подведения итогов аукциона.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предписание ФАС России № 3 соответствуют характеру выявленного нарушения - невозможности ознакомления с предметом аукциона и направлено на его устранение - путем отмены протоколов проведенной процедуры и ее проведение с соблюдением предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве прав потенциальных участников.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что момент непосредственного подписания и заключения договора купли-продажи недвижимости (в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности) не имеет правового значения, суды пришли к выводу о том, что предписание ФАС России № 3 выдано в пределах предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1 и 23 Закона о защите конкуренции полномочий, а также отвечает критериям исполнимости.

Указанное, как отметили суды, также свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о том, что антимонопольный орган, выдавая предписание ФАС России № 3, фактически признал во внесудебном порядке недействительными результаты завершенного аукциона.

Доводы организатора торгов о том, что антимонопольным органом при принятии решений ФАС России не принят во внимание факт якобы аффилированности подателей жалоб на процедуру проведения торгов как в ФАС России, так и Санкт-Петербургское УФАС России, а также их недобросовестное поведение, направленное, по мнению заявителя, на срыв проведения аукциона, и, как следствие, ненормативные правовые акты ФАС России должны быть признаны недействительными на данном основании, отклонены судами в связи с тем, что статья 18.1 Закона о защите конкуренции не предполагает установление данных фактов при рассмотрении антимонопольным органом жалоб на процедуру проведения торгов и порядка заключения договоров, а содержит императивную обязанность по принятию и рассмотрению таких жалоб в случае их соответствия требованиям данной статьи Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суды отклонили доводы организатора торгов и конкурсного управляющего, мотивированные неправильным применением судом норм материального права о том, что при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, как необоснованные, а также поскольку проведение аукциона по реализации имущества ООО «Поречье» являлось обязательным в силу Закона о банкротстве.

Суды при этом отметили, что полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов предусмотрены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения и предписания ФАС России в полной мере соответствуют закону.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (часть 1 статьи 8); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции, антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 2, позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/20).

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника - ООО «Поречье». Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к указанному обществу.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества указанного лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении решения и предписания от 15.09.2021 № 04/10/18.1-373/2021 и от 13.10.2021 № 04/10/18.1-395/2021, в связи с чем они не могут быть признаны законными.

Кроме того, суды установили, что из содержания решения и предписания ФАС России № 1 следует, что они приняты 19.08.2021 с участием представителя заявителя, соответственно, с указанной даты организатор торгов знал о принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актах.

В соответствии с распечаткой из системы электронного документооборота ФАС России «СЭД Кодекс» копии решения и предписания ФАС России № 1, направленные заявителю заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовые идентификаторы 12571962012400 и 12571962012387), получены им 02.09.2021.

Также решение и предписание ФАС России № 1, помимо их направления заказными письмами заявителю, опубликованы 20.08.2021 на официальном сайте ФАС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.fas.gov.ru в разделе «База решений» (https://br.fas.gov.ru/).

Таким образом, суды обоснованно отметили, что с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России № 1 организатор торгов вправе обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 02.12.2021, однако настоящее заявление подано в суд лишь 16.12.2021.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что организатором торгов пропущен срок на обжалование решения и предписания ФАС России № 1 в арбитражном суде, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, в данной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения. 

В связи с указанным обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Амперсанд» о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 15.09.2021 № 04/10/18.1-373/2021, от 13.10.2021 № 04/10/18.1-395/2021, а заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А40-275664/21 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Амперсанд» о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 15.09.2021 № 04/10/18.1-373/2021, от 13.10.2021 № 04/10/18.1-395/2021.

Признать незаконными решения и предписания ФАС России от 15.09.2021 № 04/10/18.1-373/2021, от 13.10.2021 № 04/10/18.1-395/2021.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.Е. Холодкова