АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27134/2025

г. Новосибирск

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Денисовой О.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Переверзевым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ИНН 

<

***>), г Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1.муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства»; 2. ФИО1; 3. муниципальное предприятие г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>); 4. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска

о взыскании ущерба в размере 31 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее по тексту – истец, МКП «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее по тексту – ответчик, ООО «Стройсити») о взыскании суммы ущерба в размере 31 400 рублей, расходов услуг по определению стоимости восстановительно ремонта в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства», ФИО1, муниципальное предприятие г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>), Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Истец в судебное заседание не явился, ранее заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного мнения по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Третье лицо - муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве подтверждает, что лицом, выполнявшим работы, в спорный период времени, на участке автомобильной дороги, являлось ООО «Стройсити», просит исковые требования МКП «ГЭТ» о взыскании ущерба удовлетворить.

Третье лицо - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что у Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска отсутствуют полномочия в части содержания автомобильных дорог местного значения и, как следствие, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог местного значения.

Подробная позиция третьих лиц изложена в отзывах на исковое заявление.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, письменного мнения по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2024 около 09 час. 34 мин. в городе Новосибирск на улице Авиастроителей в районе д. № 1 троллейбус пассажирский ЗИУ-682Г-012 с инвентарным номером 1255, принадлежащий МКП «ГЭТ» на праве оперативного управления, в пути следования по маршруту №22 наехал на крышку люка ливневой канализации, которая ввиду отсутствия на ней надлежащего крепления и ввиду отсутствия целостности сместилась и поднялась, послужив препятствием движению троллейбуса.

В результате произошедшего троллейбусу были причинены повреждения в виде деформации средних дверей салона, деформации и разбития средней подножки салона.

Согласно экспертному заключению (акт экспертного исследования) № 16/9-2024 от 09.08.2024, стоимость восстановительного ремонта троллейбуса пассажирского ЗИУ - 682Г-012 с инвентарным номером 1255 составляет 31 400 рублей.

Эксплуатацию сетей и сооружений ливневой канализации в г. Новосибирске осуществляет муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры».

Вместе с тем, в период с 01.06.2024 по 30.06.2024 на указанном участке дороги производились ремонтные работы, заказчиком которых на основании заключенного контракта № 5/24 от 05.02.2024 являлось МКУ «УДС».

Подрядчиком в соответствии с указанным контрактом являлось общество с ограниченной ответственностью «СтройСити».

В соответствии с условиями контракта ответчик осуществлял работы по регулировке высоты положения люков смотровых и дождеприемных колодцев.

На основании п. 13.18 контракта подрядная организация обязана возместить ущерб, причиненный физическим и юридическим лицам в случае необеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге во время производства работ.

По мнению истца, причиной данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), являются действия ООО «СтройСити», поскольку обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии участка дороги на ул. Авиастроителей в районе д. №1 в день вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (29.06.2024) возлагалась на ответчика.

В качестве доказательств, в материалы дела представлена справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2024, копия путевого листа № 412 от 29.06.2024, копия объяснительной водителя ФИО1 от 29.06.2024.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.06.2025 с требованием о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца, явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В разъяснениях, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 30.10.2024 № 820 «О реорганизации департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и внесении изменений в решение городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска» указанный департамент реорганизован в форме выделения из него департамента транспорта мэрии города Новосибирска, являющегося правоприемником прав и обязанностей ДТиДБК в сфере транспорта на территории города Новосибирска. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска переименован в департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент).

В соответствии с пунктом 2.1. положения о департаменте, основными задачами департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Новосибирска в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной

В соответствии с пунктом 2.2 Устава, учреждение осуществляет полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Новосибирска в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в том числе выполнение функции заказчика и застройщика управление ремонтом и содержанием автомобильных дорог.

Деятельность учреждения направлена исключительно на выполнение функций по обеспечению реализации полномочий органа местного самоуправления в дорожной сфере. В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ, учреждение осуществляет свою деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг в пределах, определяемых предметом и целями деятельности учреждения, закрепленных уставом и в соответствии с муниципальным заданием, утвержденным на текущий год. Порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется профильным (отраслевым) департаментом мэрии города Новосибирска.

Реализация исполнения обязательств у учреждения возникает в силу заключенных контрактов для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон) и заключению муниципальных контрактов с подрядными организациями на выполнение соответствующих видов работ, при этом учреждение выступает при проведении работ в качестве заказчика.

Как следует из материалов дела, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» 05.02.2024 между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (Заказчик) и ООО «СтройСити» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 5/24, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия (автомобильные дороги общего пользования по ул. Гоголя, ул. Авиастроителей, ул. Урицкого) в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение 31),, сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (Локальные сметные расчеты) (Приложение №5) с учетом Графика выполнения работ по ремонту (Приложение №2), а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Условиями указанного контракта было предусмотрено его поэтапное исполнение: 1 этап: с 01.04.2024 по 26.07.2024; 2 этап: с 27.07.2024 по 30.08.2024.

В соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту) подрядчик должен был выполнить работы, в том числе мероприятия по: срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий; устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси; укреплению обочин щебнем; регулировке высотного положения люков смотровых и дождеприемных колодцев (подъем смотровых и дождеприемных колодцев); ремонту покрытий на трамвайных переездах (в том числе с разборкой разрушенного слоя); подъему колодцев на тротуаре, демонтажу, ремонту, замене дорожных бортовых камней; устройству водоотводных лотков; демонтажу и монтажу пешеходных ограждений; нанесению линий дорожной разметки; рекультивации земельных участков с добавлением черного грунта и засевом трав; заменой и установкой дорожных знаков и т.д.

В соответствии с пунктом 2.26 контракта подрядная организация, в целях обеспечения требований, допустимых по условиям безопасности движения обязана:

- обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участка работ, включая установку дорожных знаков, сигнального освещения и ограждений в соответствии с согласованными схемами;

- выполнять работы с учетом недопущения ограничений движения и снижения скорости движения автотранспорта в выходные и праздничные дни, а также сутки, предшествующие им;

- поддерживать в рабочем состоянии временные средства регулирования организации дорожного движения (временные дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства, сигнальное освещение и пр.);

- обеспечить на объекте выполнение требований ГОСТР 50597-2017;

- обеспечить проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения;

- нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транзитного транспорта по автодороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, период производства строительных работ и до сдачи объекта в эксплуатацию. Не допускать, за исключением согласованных случае, перерывов движения по ним;

- компенсировать заказчику, пользователям дорог, третьим лицам ущерб (включая судебные издержки) в случае его причинения вследствие нарушений подрядчиком требований к производству работ, предъявляемых в соответствии с контрактом.

Пунктом 13.18 контракта предусмотрено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам, в случае необеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге во время производства работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ответственным по поддержанию в надлежащем состоянии участка дороги по ул. Авиастроителей в районе дома №1 на дату ДТП (29.06.2024), являлась подрядная организация ООО «Стройсити».

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательства, свидетельствующие о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, в материалы дела не представлены.

Расчет истца возмещения ущерба ответчиком оспорен не был, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 31 400 рублей.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 09.08.2024.

Истцом произведена оплата оказанных ООО ЦО «Скоринг» услуг платежным поручением № 12352 от 26.07.2024 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату стоимости проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 31 400 рублей, расходы услуг по определению стоимости восстановительно ремонта в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Денисова