АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11948/2021

г. Салехард

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 44 875 рублей 35 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - ФИО1, доверенность № 2 от 26.01.2022 (диплом);

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 44 875 рублей 35 копеек.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» не наделено функциями по оплате за содержание и текущий ремонт спорного нежилого помещения. В иске просит отказать.

     От истца поступили письменные пояснения по делу. 

     От представителя ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» поступил отзыв на иск, в соответствии с которым он просит оставить вопрос о вынесении судебного акта по существу оставить на усмотрение суда. Относительно требований о взыскании задолженности с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» просит отказать.

От представителя Министерства обороны РФ поступил отзыв на иск, в соответствии с которым он считает, что бремя содержания спорного недвижимого имущества в силу закона лежит на муниципальном образовании г.Ноябрьск. В иске просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, в собственности муниципального образования город Ноябрьск находится нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 190,7 кв.м.

Нежилое помещение на основании договора безвозмездного пользования №04/18 от 13.02.2018 фактически занимает ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» (ответчик) для размещения призывного пункта военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО2.

Порядок предоставления объектов муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск в аренду и безвозмездное пользование утверждены нормативными муниципальными правовыми актами - Решением Городской Думы МО г.Ноябрьск от 28.02.2007 №207-Д, Решением Городской Думы МО г. Ноябрьск от 19.09.2013 №606-Д и Решением Городской Думы МО г. Ноябрьск от 21.03.2019 №656-Д, согласно которых, все расходы, связанные с содержанием предоставленных в аренду или безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности, в том числе по коммунальным и эксплуатационным услугам, возлагаются на арендатора либо ссудополучателя соответственно.

Истец считает, что в соответствии с предписанным порядком плату за содержание общего имущества должен нести ссудополучатель.

Из искового заявления следует, что в адрес департамента от управляющей компании ООО УК «Новое время» поступили счета на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества:

- счет №1 от 31.03.2021 на сумму 8236,10 руб.;

- счет №2 от 30.04.2021 на сумму 7267,76 руб.;

- счет №3 от 31.05.2021 на сумму 7267,76 руб.;

- счет №4 от 30.06.2021 на сумму 7267,76 руб.;

- счет №5 от 31.07.2021 на сумму 7505,32 руб.;

- счет №6 от 31.08.2021 на сумму 7330,65 руб.

Оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно представленным счетам истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

 Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика перед истцом (в регрессном порядке) по оплате жилищных услуг за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 в отношении нежилого помещения общей площадью 190,7 кв.м в доме №47/2 по ул.Республики в г.Ноябрьске, составляет 44 875 руб. 35 коп.  

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате взыскиваемой суммы.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

     Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества МКД, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. Обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями договоров ссуды и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ. Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливают перечень общего имущества в МКД, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в МКД, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарнотехническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества МКД.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД.

Учитывая изложенное доводы ответчика и третьего лица о противоречии закону возложения на ссудополучателя обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД судом отклоняются.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование казенного учреждения, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение подтверждаются представленными в материалы дела документами.

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору, уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, поскольку обязанность ссудополучателем (ответчиком) не исполнена, а расходы фактически понесены ссудодателем (истцом), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

     Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

     Принимая во внимание, что и истец, и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о распределении расходов по её уплате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, Зои Космодемьянской улица, 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска  (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ноябрьск город, Ленина улица, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) денежные средства в счет оплаты жилищных услуг за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 в отношении нежилого помещения общей площадью 190,7 квадратных метро в доме № 47/2 по улице Республики в городе Ноябрьске, в размере 44 875 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова