ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59621/12

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «МосСтройСервис» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.08.2016г., паспорт; 

от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк»: ФИО4,  представитель по доверенности № 6 от 16.01.2017г., паспорт; ФИО5,  представитель по доверенности № 7 от 16.01.2017г., паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»: ФИО3,представитель по доверенности б/н от 17.01.2017г., паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»: ФИО6,  представитель по доверенности б/н от 11.01.2016г., паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-СтройТехнолоджи»: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «МосСтройСервис» Фирюлина Л.А. и общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на определение Арбитражного суда Московской области  от 27 сентября 2016 года по делу №А41-59621/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «МосСтройСервис» Фирюлина Л.А., общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» и общества с ограниченной ответственностью «Эко-СтройТехнолоджи» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (ООО «МосСтройСервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 

03 марта 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2012, счет-фактуру на сумму 3 717 735 руб. 14 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.12.2012, счет-фактуру на сумму 18 530 271 руб. 60 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 31.01.2013, счет-фактуру на сумму 8 961 119 руб. 42 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 28.02.2013, счет-фактуру на сумму 21 474 668 руб. 96 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 28.02.2013, счет-фактуру на сумму 464 891 руб.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 28.02.2013, счет-фактуру на сумму 10 502 751 руб. 66 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 19.12.2012, счет-фактуру на сумму 355 116 руб. 28 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 25.12.2012, счет-фактуру на сумму 29 446 301 руб. 74 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 19.12.2012, счет-фактуру на сумму 11 783 757 руб. 30 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 19.12.2012, счет-фактуру на сумму 785 386 руб. 76 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.09.2012, счет-фактуру на сумму 75 140 572 руб. 18 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 19.12.2012, счет-фактуру на сумму 1 788 215 руб. 66 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.01.2013, счет-фактуру на сумму 32 497 123 руб. 30 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.01.2013, счет-фактуру на сумму 5 615 369 руб. 84 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 31.03.2012, счет-фактуру на сумму 3 323 559 руб. 68 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.06.2012, счет-фактуру на сумму 1 204 358 руб. 74 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2012, счет-фактуру на сумму 1 310 711 руб. 22 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.09.2012, счет-фактуру на сумму 3 164 415 руб. 44 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2012, счет-фактуру на сумму 843 147 руб. 76 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 31.05.2013, счет-фактуру на сумму 1 025 068 руб. 36 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 31.03.2012, счет-фактуру на сумму 34 603 298 руб. 22 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 20.04.2012, счет-фактуру на сумму 18 789 361 руб. 84 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2012, счет-фактуру на сумму 10 274 829 руб. 94 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 31.03.2013, счет-фактуру на сумму 2 606 215 руб. 26 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.03.2012, счет-фактуру на сумму 3 826 030 руб. 82 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 25.04.2012, счет-фактуру на сумму 944 859 руб. 04 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.04.2012, счет-фактуру на сумму 2 797 545 руб. 18 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.06.2012, счет-фактуру на сумму 3 297 631 руб. 54 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2012, счет-фактуру на сумму 1 169 427 руб. 20 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от  31.05.2013, счет-фактуру на сумму 1 225 852 руб. 44 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 26.07.2013, счет-фактуру на сумму 1 225 852 руб. 44 коп., справки по форме КС-2 и КС-3 от 23.05.2012, счет-фактуру на сумму 463 992 руб. 52 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 23.05.2012, счет-фактуру на сумму 4 387 240 руб.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 24.08.2012, счет-фактуру на сумму 96 584 руб. 18 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 24.04.2012, счет-фактуру на сумму 931 766 руб. 94 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 23.05.2012, счет-фактуру на сумму 3 810 714 руб. 42 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 24.10.2012, счет-фактуру на сумму 4 275 686 руб. 34 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от  30.10.2012, счет-фактуру на сумму 24 986 630 руб. 98 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2012, счет-фактуру на сумму 35 704 176 руб. 86 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.04.2013, счет-фактуру на сумму 1 845 640 руб. 36 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 31.05.2013, счет-фактуру на сумму 7 056 007 руб. 06 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.06.2013, счет-фактуру на сумму 3 500 818, руб. 21 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.08.2013, счет-фактуру на сумму 3 345 839 руб. 52 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.06.2012, счет-фактуру на сумму 1 241 239 руб. 64 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от  30.06.2012, счет-фактуру на сумму 7 205 572 руб. 06 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 31.07.2012, счет-фактуру на сумму 10 432 938 руб. 14 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 23.07.2012, счет-фактуру на сумму 463 749 руб. 44 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 24.08.2012, счет-фактуру на сумму 5 426 076 руб. 60 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 27.09.2012, счет-фактуру на сумму 1 169 640 руб. 78 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 26.10.2012, счет-фактуру на сумму 106 359 руб. 30 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 26.10.2012, счет-фактуру на сумму 1 338 140 руб. 06 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от  22.11.2012, счет-фактуру на сумму 5 702 204 руб. 86 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 27.09.2012, счет-фактуру на сумму 1 568 651 руб. 88 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 24.10.2012, счет-фактуру на сумму 2 610 142 руб. 30 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 22.11.2012, счет-фактуру на сумму 3 562 554 руб. 52 коп.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу должника 63 388 941 руб. 19 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

   Определением от 17 мая 2016 года к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Альтаир».

Определением от 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Эко-СтройТехнолоджи».

Арбитражный суд Московской области определением от 27 сентября 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника и ООО «Альтаир» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Эко-Строй Технолоджи», в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника, ООО «Альтаир» и ООО «Эко-СтройТехнолоджи» указали, что указанная в оспариваемых сделках стоимость выполненных должником работ  определена с учетом индексов изменения сметной стоимости строительства, рекомендованных к применению Минрегионом России в письме от 28.02.2012 № 4122-ИП/02, то есть на дату заключения договора, тогда как ее следовало определять с учетом индексов удорожания базовой стоимости работ, рекомендованных к применению после 1 квартала 2012 года. 

Как указали заявители, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» неоднократно отклоняло предложения должника о пересмотре договорной цены с учетом изменения индекса сметной стоимости строительства в течение 2012-2013 годов, при этом, по расчету заявителей, стоимость выполненных работ по представленным в дело актам КС-2 с учетом рекомендованных Минрегионом России в 2012 и 2013 году индексов изменения стоимости строительства в связи с его удорожанием составляет на 63 388 941 руб. 19 коп. больше, чем указано в справках по форме КС-2 и КС-3.

Поскольку, как указали заявители, указанная в актах и счетах-фактурах стоимость работ не соответствует их фактической стоимости, оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве как сделки, совершенные с неравноценным встречным исполнением обязательств.

Также заявители считают, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» при их совершении допущено злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что, подписав договор, на основании которого выполнялись работы, и сметную документацию к нему, генподрядчик согласился не только с перечнем работ и их объемами, но и с применением заказчиком индексов изменения сметной стоимости строительства на 2012 год при расчете стоимости спорных работ за 2013 год.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая определение суда первой инстанции, указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости выполненных ООО «МосСтройСервис» по справкам КС-2 и КС-3 работ, а также не дал оценки доводам заявителей о недействительности оспариваемых сделок на основании ст. 10 ГК РФ и не рассмотрел уточненные требования, согласно которым в конкурсную массу подлежали взысканию денежные средства в размере 63 388 941 руб. 19 коп.

По мнению заявителей, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Также заявители апелляционных жалоб сослались на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку оспариваемые справки по форме КС-2 и КС-3 были переданы конкурсному управляющему должнику по акту приема-передачи только 08 апреля 2015 года.

Конкурсный управляющий должника и ООО «Альтаир» считают, что суд не принял во внимание злоупотребление ООО «МосСтройСервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» правами при совершении оспариваемых сделок, что выразилось в том, что оплата выполненных должником работ осуществлена по заниженной стоимости, а также в том, что оспариваемые сделки привели к выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальный характер дела №А29-3720/15 неправомерна, поскольку предмет и основания иска по указанному и настоящему делу не являются идентичными, при этом круг лиц, участвующих по делу, не является тождественным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «МосСтройСервис» и ООО «Альтаир» поддержали доводы апелляционных жалоб, а также заявили ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» против удовлетворения апелляционных жалоб и проведения экспертизы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела и доводы ходатайства, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, а также оснований для назначения экспертизы по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что последними заявленными конкурсным управляющим должника уточнениями являются требования о взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 63 388 941 руб. 19 коп. 

Вышеуказанные уточненные требования приняты судом к рассмотрению, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на иную сумму, подлежащую взысканию в конкурсную массу, арбитражный апелляционный суд расценивает как опечатку, которая может быть исправлена путем подачи соответствующего заявления.

Отказ в назначении экспертизы по делу является основанием для подачи такого ходатайства в суде апелляционной инстанции, но в силу ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, как и отсутствие в определении суда ссылки на ст. 10 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений сторон, и, как уточнили заявители в судебном заседании, разница в стоимости работ в размере 63 388 941 руб. 19 коп. связана только с применением сторонами различных индексов изменения сметной стоимости строительства, в связи с чем проведение экспертизы по настоящему делу нецелесообразно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «МосСтройСервис» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда № 11Y2651 на выполнение работ по капитальному строительству объектов заинтересованного лица. 

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора генподрядчик в течение срока действия настоящего договора и на его условиях обязался выполнить работы по капитальному строительству объектов заказчика, в объемах, согласно перечню объемов работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную дополнительными соглашениями на объекты цену. 

По каждому конкретному объекту, указанному в приложении № 2, стороны заключали объектные дополнительные соглашения, в которых устанавливались сроки выполнения работ по капитальному строительству объекта, их стоимость и иные обязательства, которые не предусмотрены договором (пункт 2.3.). 

В каждом объектном дополнительном соглашении определялась общая продолжительность строительства объекта (пункт 4.1.). 

В пункте 8.4 договора определено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно 26-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, при условии поступления оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих выполненные работы - актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 

Согласно п. 3.2 договора цена строительно-монтажных и пусконаладочных работ определяется на основании Порядка определения стоимости капитального строительства и капитального ремонта объектов заинтересованного лица, осуществляемого должником, пункты 1.2 и 2.1 которого указывают, что стоимость работ определяется базисно-индексным методом, а именно: за базисную стоимость принимается стоимость в ценах 2001 года по ФЕР с учетом индекса изменения стоимости строительства в текущих ценах к базисной стоимости в ценах 2001 года по видам работ на 2012 год без учета лимитированных и прочих затрат по 17 месторождениям в зависимости от вида работ. 

Изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору (пункт 3.4 договора). 

Материалы дела свидетельствуют, что в период 2012-2013 гг. в рамках данного договора сторонами подписаны и исполнены дополнительные объектные соглашения к нему. 

Стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ составила 443 102 292 руб. 01 коп. 

Предъявленные заявителем акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, в которых отражены затраты заявителя по работам, выполненным за 2013 год, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» оплачены полностью, при этом стоимость работ, указанная в данных актах, соответствует согласованной сторонами сметной стоимости работ.

Условия договора генерального подряда № 11Y2651, в том числе, касающиеся стоимости работ, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Подписав договор и дополнительные соглашения к нему, как правильно указал суд первой инстанции, генподрядчик согласился не только с перечнем работ и их объемами, но и с применением заказчиком индексов изменения сметной стоимости строительства на 2012 год при расчете стоимости спорных работ за 2013 год. 

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что, обратившись с заявлением о признании недействительными справок по форме КС-2 и КС-3, а также счет-фактур при наличии не признанного недействительным договора и других соглашений, в которых согласована сметная стоимость работ, заявителями избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Если заявители считают, что при расчете стоимости работ использованы неправильные индексы, то им следовало оспаривать договор либо в судебном порядке обратиться за его изменением, а не оспаривать составленные на его основании акты выполненных работ, поскольку в силу ст. 746 ГК РФ расчеты между сторонами договора должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Расчет стоимости работ выполнен заказчиком в соответствии с приложением N 1 к договору и отражает все затраты, понесенные генподрядчиком.

Генподрядчик не представил доказательств согласования с заказчиком изменения стоимости работ в порядке, установленном в пункте 3.4 договора, в связи с чем ответчик правомерно оплатил выполненные по договору работы по ценам, согласованным сторонами в справках о стоимости выполненных работ.

Более того, вышеуказанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А29-3720/2015, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» денежных средств в размере 72 091 883 руб. 69 коп. и при рассмотрении которого судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании недополученных денежных средств. 

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проверка судом оспариваемой сделки на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве соответствует действующему законодательству, поскольку конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, в сумме 63 388 941 руб. 19 коп., составляющей разницу между рассчитанной конкурсным управляющим стоимостью работ по актам КС-2 с учетом удорожания и произведенной заказчиком оплатой, при этом суд первой инстанции правильно указал, что заявителями не представлено доказательств, какие именно денежные обязательства были исполнены должником перед заинтересованным лицом в сложившейся ситуации предпочтительно перед другими кредиторами.

По сути, заявление о признание справок по форме КС-2 и КС-3 недействительными направлено на пересмотр судебного акта по делу №А29-3720/15, что недопустимо.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что заявителями не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2. и ст. 61.3. Закона о банкротстве, при этом ими избран ненадлежащий способ защиты права.

Что касается ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В данном случае конкурсный управляющий должника ссылается на то, что справки по форме КС-2 и КС-3 были им получены только 08 апреля 2015 года, что подтверждается Актом приема-передачи документов от бывшего руководителя должника.

Между тем, договор и пообъектные соглашения к нему имелись у конкурсного управляющего должника ранее указанной даты.

В сентябре 2014 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании п. 22.6. договора от 24 ноября 2011 года, а, следовательно, о стоимости работ и их несоответствии рыночной цене конкурсный управляющий должен был узнать в сентябре 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что  срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, истек в сентябре 2015 года.

Что касается ссылки заявителей на ст. 10 ГК РФ, то доводы в этой части связаны с теми же обстоятельствами, что и доводы о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно: заявители ссылались на неравноценность встречного обеспечения обязательства и осведомленность ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о данных обстоятельствах, тогда как это обстоятельство судом первой инстанции было проверено, как и судом апелляционной инстанции.

Заявляя требование о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители ссылаются на заниженную стоимость работ.

Однако совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления N 63). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

В данном случае на подобные обстоятельства заявители не ссылаются  и такие обстоятельства не были установлены судами.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для признания сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ также отсутствуют, при этом суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 по делу №А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П.  Мизяк

Е.Н.  Короткова