ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14557/2021

г. Красноярск

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.08.2023 № 167/23, диплом, ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2023 № 166/23, диплом,

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтрой»: ФИО4, представителя по доверенности от 23.06.2023, диплом, ФИО5, представителя по доверенности от 22.02.2023 № 1, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года по делу № А33-14557/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтрой» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «ЭТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в размере 70 717 235 рублей 67 копеек за период с 07.05.2018 по 31.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 904 830 рублей 73 копейки за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 и за период с 04.10.2022 по 28.03.2023.

Определением от 15.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.

29.04.2022 ООО «КрасКом» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ЭТС» о взыскании задолженности за нормативные потери за 2018-2020 в размере 3 770 596 рублей 65 копеек.

Определением от 06.05.2022 встречное исковое заявление ООО «КрасКом» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 исковые требования ООО «ЭТС» удовлетворены; с ООО «КрасКом» в пользу ООО «ЭТС» взыскано 70 717 235 рублей 67 копеек долга, 7 904 830 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины; встречные исковые требования ООО «КрасКом» удовлетворить частично; с ООО «ЭТС» в пользу ООО «КрасКом» взыскано 2 105 416 рублей 15 копеек долга,  23 370 рублей расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; произведен зачет встречных однородных требований, согласно которому, с ООО «КрасКом» в пользу ООО «ЭТС» взыскано 68 611 819 рублей 52 копейки долга, 7 904 830 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 176 630 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КрасКом» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «КрасКом» указало следующее:

- суд неверно квалифицировал поведение ООО «ЭТС» в спорные периода как оказание услуг по передаче электроэнергии, а лежащую на ООО «ЭТС» обязанность по содержанию тепловых сетей как договорную, а не публично-правовую;

- денежные средства за оказание услуг по передаче тепловой энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции в отсутствии между сторонами соответствующих обязательственных правоотношений;

- суд установил наличие значимых для разрешения дела обстоятельств в отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих такие обстоятельства. Более   подробно   доводы  изложены в  апелляционной  жалобе   и  письменных  пояснениях.

ООО «ЭТС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 07.02.2024.

Определением от 22.11.2023 в связи с очередными отпусками судьи Дамбарова С.Д. и судьи Петровской О.В.,  произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Белан Н.Н., судьи Петровской О.В. на судью Пластинину Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители  ООО «КрасКом»  доводы,  изложенные в  апелляционной  жалобе и письменных  пояснениях. Просят решение отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении   первоначальных  исковых требований  и  об удовлетворении  встречного  иска.

Представители  ООО «ЭТС»  поддержали  доводы,  изложенные в  отзыве  на   жалобы  и  в  письменных  пояснениях. Просят решение оставить  без  изменения,  а апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭТС» является организацией, владеющей на праве собственности технологически связанными тепловыми сетями с источником тепловой энергии ООО «КрасКом» и его потребителями в системе теплоснабжения 5-го микрорайона «Солнечный» г. Красноярска, которому на праве собственности принадлежит здание, общей площадью 61,5 м?, расположенное по адресу: 

<

...> образования СССР, д. 44д, в котором размещено оборудование контрольно-регулировочного пункта (КРП).

Также ООО «ЭТС» на праве собственности принадлежат следующие участки трубопроводов тепловой сети: с КН 24:50:0400398:1815 по адресу: 

<

...> Образования СССР, от существующей тепловой камеры ТК сущ. до многоквартирного дома № 64, протяженностью 34 метра (год ввода в эксплуатацию 2016); с КН 24:50:0400398:1221 по адресу: 

<

...> Образования СССР, от существующей теплового колодца ТК сущ. до многоквартирного дома № 62, протяженностью 15 метров (год ввода в эксплуатацию 2015); с КН 24:50:0400398:1814, адресу: 

<

...> Образования СССР, от существующей тепловой камеры ТК сущ. до тепловой камеры УТ1, протяженностью 52 метра (год ввода в эксплуатацию 2016); с КН24:50:0400398:1205 по адресу: 

<

...> Образования СССР, от существующей тепловой камеры ТК сущ. расположенной в районе многоквартирного дома № 56 до многоквартирного дома № 66, протяженностью 214 метров (год ввода в эксплуатацию 2015); с КН 24:50:0400398:588 по адрес: г. Красноярск, от ТК-1 (УТ-1сущ.) до жилых домов по пр-ту 60 лет Образования СССР, 50,52,54,56,58, протяженностью 237 метров (год ввода в эксплуатацию 2013); с КН 24:50:0400398:4939 по адресу: г. Красноярск, Советский район, 5 мкр. жилого района «Солнечный», протяженностью 364 метра (год ввода в эксплуатацию 2017); с КН 24:50:0000000:341197 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-т 60 лет Образования СССР, в микрорайоне «Солнечный», протяженностью 516 метров (год завершения строительства 2018).

Поставка тепловой энергии в многоквартирные дома (№/№ 42, 42а, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 50a, 54а, 58а, 58г, 58д. 58ж, 62а, 62д по пр-ту 60 лет Образования СССР; №/№ 72, 72а, 74, 76, 76а, 78, 80, 80а по ул. Соколовская, №/№ 4, б, 8, 10 по ул. Ольховая, №/№ 31, № 36 по ул. Светлова), которые находятся в зоне теплоснабжения теплоснабжающей организации ООО «КрасКом» и подключены от котельной ООО «РТК-Генерация», осуществляется через присоединенную сеть, принадлежащую на праве собственности ООО «ЭТС», включая участки трубопроводов тепловой сети и контрольно-регулировочный пункт.

В период с июля 2016 по 31.12.2020 ООО «ЭТС» фактически оказывало                             ООО «КрасКом» услуги по передаче тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что приказом РЭК Красноярского края 23.06.2016  № 93-п в отношении ООО «ЭТС» были установлены тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии на период со дня вступления в силу приказа до 31.12.2016; приказом Министерства тарифной политики от 22.08.2019 № 62-п в отношении ООО «ЭТС» установлены тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии на период со дня вступления в силу приказа до 31.12.2019, приказом Министерства тарифной политики от 24.11.2020 № 107-п в отношении ООО «ЭТС» установлены тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии на период со дня вступления в силу приказало 31.12.2020.

Как указывает ООО «ЭТС» и следует из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 01.09.2019 и с 01.01.2020  по 01.12.2020 тарифы на услуги, оказываемые с помощью сетей ООО «ЭТС», не были установлены.

При взыскании задолженности ООО «ЭТС» считает необходимым в период с 2016 по 01.09.2019 применять тариф, утвержденный 23.06.2016 Приказом РЭК Красноярского края № 93-п, в период, с 01.01.2020 по 01.12.2020 - тариф, утвержденный 22.08.2019 Приказом Министерства тарифной политики № 62-п.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 2 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Следовательно, получение платы за поставленные ресурсы и оказанные услуги в сфере теплоснабжения может быть осуществлено субъектом таких правоотношений либо с использованием регулируемого тарифа либо на основании достигнутого сторонами соглашения, если товар или услуга не относятся законом к регулируемым видам.

Частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

ООО «ЭТС» в заявленный в иске период являлось организацией, владеющей на праве собственности технологически связанными тепловыми сетями с источником тепловой энергии ООО «КрасКом» и его потребителями в системе теплоснабжения 5-го микрорайона «Солнечный» г. Красноярска. Данное   обстоятельство  заявителем  жалобы  не опровергается.

Письмом от 17.06.2016 № 4238 ООО «КрасКом» направило в адрес ООО «ЭТС» ориентировочный объем потребления тепловой энергии, и указало, что договор на передачу тепловой энергии может быть заключен после установления для ООО «ЭТС» тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Приказом РЭК Красноярского края от 23.06.2016 № 93-п в отношении ООО «ЭТС» установлены тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии на период со дня вступления в силу приказа до 31.12.2016.

Письмом от 29.07.2016 исх. № 01/08/16 ООО «ЭТС» вновь обратилось в адрес ООО «КрасКом» с просьбой заключить договор на передачу тепловой энергии, к указанному письму был приложен подписанный со стороны ООО «ЭТС» проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № 01/07/16-ТЭ.

Подписанный со стороны ООО «КрасКом» договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № 01/07/16-ТЭ в адрес ООО «ЭТС» не поступил.

В дальнейшем ООО «ЭТС» неоднократно письмами от 18.10.2016 исх. № 13/10/16, от 10.11.2016 обращалось в адрес ООО «КрасКом» с просьбой подписать ранее направленный договор оказания услуг.

Письмом от 16.11.2016 исх. № 8244 ООО «КрасКом» сообщило, что договор проходит стадию дополнительного согласования в связи со сменой руководства.

09.12.2016 ООО «КрасКом» в адрес ООО «ЭТС» был направлен подписанный со стороны ООО «КрасКом» проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 09.12.2016 № 5.

Со стороны ООО «ЭТС» указанный договор был подписан с протоколом разногласий от 13.12.2016 и направлен в адрес ООО «КрасКом»  письмом от 14.12.2016 исх. № 16/12/16.

В дальнейшем ООО «ЭТС» неоднократно письмами от 23.03.2017, 29.05.2017, 31.10.2018 обращалось в адрес ООО «КрасКом» с просьбой подписать протокол разногласий  к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 09.12.2016 № 5.

Вместе с тем, протокол разногласий со стороны ООО «КрасКом» подписан не был, протокол разногласий также представлен не был.

Как указывает ООО «ЭТС» 19.11.2018 письмом исх. № 103471 ООО «КрасКом» обратилось в адрес ООО «ЭТС» с предложением заключить договор аренды на тепловые сети, принадлежащие ООО «ЭТС».

Письмом от 26.11.2018 ООО «ЭТС» сообщило ООО «КрасКом» об отсутствии возможности заключить договор аренды.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании)  между сторонами не  был  заключен.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Между тем при наличии добросовестности владельца сети действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене.

Изложенное  не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2018 №303-ЭС17-14909 по делу № А04-10896/2015.

В данном случае правоотношения ООО  «ЭТС» (владелец сети) и ООО  «КрасКом»  по оказанию услуг по передаче тепловой энергии потребителям характеризуются как непрерывные, длящиеся и в силу социальной значимости теплоснабжения исключающие возможность их приостановления.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора между сторонами фактически сложились обязательственные договорные правоотношения. Возмездный характер данных правоотношений установлен законодательством. Отсутствие договора, заключенного в форме единого документа, подписанного сторонами, не изменяет возмездный характер спорных правоотношений.

Настоящий спор возник по причине отсутствия в 2017, 2018 годах установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Как  следует из  материалов  дела, приказом РЭК Красноярского края от 23.06.2016  № 93-п ООО «ЭТС» были установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «ЭТС» на период со дня вступления в силу приказа до 31.12.2016.

07.11.2016 письмом исх. № 01/11/16 ООО «ЭТС» обратилось в адрес РЭК Красноярского края с просьбой пересмотреть тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии на период 2017-2019.

18.11.2016 письмом исх. № 09/11/16 ООО «ЭТС» дополнительно были направлены в адрес РЭК Красноярского края расчеты и обосновывающие их материалы для установления тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

21.11.2016 письмом исх. № 3221 РЭК Красноярского края в адрес ООО «ЭТС» направило извещение об открытии дела об установлении тарифов на 2017.

Вместе с тем, тарифы не были пересмотрены.

18.04.2019 письмом исх. № 21 ООО «ЭТС» обратилось в адрес Министерства тарифной политики с заявлением о пересмотре тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии на 2019.

22.08.2019 Министерством тарифной политики предоставлена выписка из протокола заседания правления № 48, в соответствии с которым, на правлении принято решение установить для ООО «ЭТС» тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Вместе с тем, Приказом Министерства тарифной политики от 22.08.2019 № 62-п в отношении ООО «ЭТС» установлены тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии на период со дня вступления в силу приказа до 31.12.2019.

Письмом от 28.09.2020 № 54 ООО «ЭТС» обратилось в адрес Министерства тарифной политики с заявлением о пересмотре тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии на 2020.

Письмом от 06.10.2020 Министерство тарифной политики сообщило об отказе открыть дело об установлении тарифа.

ООО «ЭТС» обратилось в адрес Министерства тарифной политики с письмом от 09.11.2020 о необоснованности отказа.

18.11.2020 согласившись с доводами о необоснованности отказа принять заявление ООО «ЭТС» об установлении тарифа, Министерство тарифной политики сообщило о заседании правления об установлении тарифа на 2020.

24.11.2020 Приказом Министерства тарифной политики № 107-п ООО «ЭТС» установлены тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии на период со дня вступления в силу приказа по 31.12.2020.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 3, 4 статьи 1, статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации условием защиты прав и интересов участника гражданского оборота является его добросовестное поведение при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом   вышеизложенного  суд  первой  инстанции  пришел  к верному выводу, что ООО «ЭТС» принимало все необходимые действия для установления тарифа и заключения договора.

При   изложенных  обстоятельствах, вопреки  доводам  апелляционной  жалобы,  суд  первой  инстанции  обосновано  указал, что  отсутствие действующего в спорный период тарифа, утвержденного регулирующим органом, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не является достаточным основанием для освобождения лица, которому были оказаны услуги, от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства от 22.10.2012 № 1075  (далее - Правила регулирования, Правила № 1075), в редакции действующей в спорный период, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования (п. 6 правил регулирования).

Регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов (п. 13 Правил регулирования).

Согласно пункту 14 Правил регулирования в случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) и (или) материалов, предусмотренных данными правилами, орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов), в том числе для этих организаций.

Из пункта 15 Правил регулирования следует, что предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов. В заявлении об установлении цен (тарифов) указывается соответствующая данному пункту информация. Перечень документов и материалов, являющийся обязательным для заявления об установлении цен (тарифов), определен в п. 16 правил регулирования и является исчерпывающим для открытия дела об установлении цен (тарифов) (пункт 17 правил регулирования).

В силу пункта 30 Правил регулирования решение об установлении цен (тарифов) принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего периоду регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение об установлении цен (тарифов) на текущий период регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также решение об установлении цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с требованиями, установленными пунктами 13-20 Правил регулирования.

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил регулирования установление (пересмотр) цен (тарифов) и отмена регулирования тарифов осуществляются органами регулирования производится в соответствии с регламентом; открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется по предложению регулируемой организации либо по инициативе органа регулирования.

В силу пункта 4 регламента в случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) и (или) материалов, предусмотренных пунктом 16 Правил регулирования, орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов), в том числе для этих организаций. В случае представления регулируемыми организациями неполного перечня материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования, орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в соответствии с абзацем 1 пункта 4 настоящего Регламента.

Следовательно, установление цен (тарифов) в области теплоснабжения допускается как по инициативе теплоснабжающей организации, так и по инициативе регулирующего органа.

В соответствии с пунктом 16 Правил регулирования к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются следующие документы и материалы: копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; копии бухгалтерской и статистической отчетности; расчет полезного отпуска тепловой энергии (мощности), теплоносителя; расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением.

Как  следует  из  материалов  дела,  приказом РЭК Красноярского края от 23.06.2016 № 93-п ООО «ЭТС» установлены тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии на период со дня вступления в силу приказа до 31.12.2016, то есть данные хозяйственной деятельности общества за предшествующие периоды регулирования у регулирующего органа имелись; РЭК Красноярского края было подготовлено экспертное заключение по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов, в котором на основании представленных обществом документов был произведен расчет экономически обоснованного тарифа.

В последующие  периоды  ООО «ЭТС» неоднократно  обращалось в  орган  регулирования  с  просьбой  установить   тариф.

При таких обстоятельствах,   суд  первой  инстанции  первой  инстанции  обосновано  указал, что орган регулирования должен был по своей инициативе открыть дело об установлении тарифа для ООО «ЭТС»  на спорные  периоды,  и что  в  данном  случае, действия ООО «ЭТС» как лица, непосредственно заинтересованного в установлении ему тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, направленные на достижение соответствующего правового результата, не могут расцениваться в качестве недобросовестного бездействия общества, злоупотребления им правом, а являлись в данном случае разумными, своевременными и добросовестными.

Иной вывод ведет к дисбалансу интересов ресурсоснабжающей организации и теплосетевой организации, которая обязана оплачивать потери теплоэнергии в своих сетях путем их приобретения у ресурсоснабжающей организации и одновременно нести затраты на содержание и обслуживание сетей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые  требования  ООО «ЭТС» о взыскании с ООО «КрасКом» задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Суд  первой  инстанции  также обосновано  отклонил довод ООО «КрасКом» о том, что общество не имеет возможности компенсировать свои расходы на оплату ООО «ЭТС» услуг по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 71 Основ ценообразования, при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 43 настоящего документа, и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

Согласно пункту 72 Основ ценообразования при регулировании тарифов с применением метода индексации установленных тарифов такие тарифы устанавливаются на срок не менее 5 расчетных периодов регулирования или при первом применении - на срок не менее 3 расчетных периодов регулирования.

В силу пункта 73 Основ ценообразования величина текущих расходов регулируемой организации определяется в соответствии с пунктами 57 - 66 настоящего документа с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 63 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация ранее понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования в составе неподконтрольных расходов в объеме, подтвержденном на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности. Таким образом, при установлении тарифа на последующие периоды регулирования, Единая теплоснабжающая организация имеет возможность скорректировать тариф с учетом своих расходов, которые ранее не были учтены при установлении тарифа.

Факт использования в спорный период ООО «КрасКом» сетей ООО «ЭТС» при передаче тепловой энергии до конечных потребителей (абонентов) подтверждается материалами дела и ООО «КрасКом» не оспорен.

ООО «КрасКом» в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по передаче тепловой по спорным тепловым сетям в спорный период иной организацией (не ООО «ЭТС»).

При расчете стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии, ООО «ЭТС» использовало тарифы, утвержденные Приказом РЭК Красноярского края № 93-п от 23.06.2016, Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 62-п от 22.08.2019, что не противоречит положению пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации и требованиям Закона о теплоснабжении.

ООО «КрасКом» иной экономически обоснованный тариф для определения задолженности по оплате услуг не предложен.

Принимая во внимание доводы ООО «КрасКом» о пропуске срока исковой давности, ООО «ЭТС» исковые требования были уточнены до 70 717 235 рублей 67 копеек за период с 07.05.2018 по 31.12.2020.

По общему правилу теплоснабжающие организации должны оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 75 Правил № 808).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Также истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 904 830 рублей 73 копеек за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 28.03.2023.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

ООО «КрасКом» заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимость нормативных потерь тепловой энергии при ее транспортировке по сетям ООО «ЭТС» за 2018-2020 в размере 3 770 596 рублей 65 копеек.

В обоснование встречных исковых требований ООО «КрасКом» указало, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому стоимость этой части тепловой энергии теплоснабжающая организация от потребителей не получает; утраченная в сетях тепловая энергия относится к потерям теплоснабжающей организации; ООО «КрасКом» как компания, осуществляющая теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из следующего.

Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

На основании положений Закона о теплоснабжении, Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик по встречному иску, являясь в период с 2018 по 2020 законным владельцем тепловых сетей, участвующих в процессе теплоснабжения, обязан был нести определенные обременения, в том числе предусмотренные пунктом 4, 5 статьи 13, пунктом 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, т.е. возмещать теплоснабжающей организации (ООО «КрасКом») потери теплоносителя, возникающие в его сетях.

При указанных обстоятельствах, доводы ООО «КрасКом» о том, что ООО «ЭТС» обязано компенсировать потери тепловой энергии, возникшей в процессе транспортировки тепловой энергии, являются обоснованными.

В пункте 1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок № 325) предусмотрено, нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - нормативы технологических потерь) определяются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям.

Определение нормативов технологических потерь осуществляется выполнением расчетов нормативов для тепловой сети каждой системы теплоснабжения независимо от присоединенной к ней расчетной часовой тепловой нагрузки.

Пунктами 2, 9 Приказа № 325, установлено, что к нормативам технологических потерь при передаче тепловой энергии относятся потери и затраты энергетических  ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей, а именно: потери и затраты теплоносителя (пар, конденсат, вода); потери тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции теплопроводов и с потерями и затратами теплоносителя (пар, конденсат, вода); затраты электрической энергии на передачу тепловой энергии. К нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Расчет нормативов технологических потерь тепловой энергии в тепловых сетях выполнены ООО «КрасКом» в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, Утвержденным приказом Министерства энергетики РФ № 325 от 30 декабря 2008 с учетом среднемесячных температур предоставленных Гидрометцентром ФГБУ «Красноярский ЦГМС-Р, продолжительности отопительного периода принятой в соответствии c распоряжениями Администрации города Красноярска о начале и об окончании отопительного периода и исходными данные по тепловым сетям (длины, диаметры, способ прокладки и год ввода в эксплуатацию) приняты в соответствии с правоустанавливающими документами на тепловые сети ООО «ЭТС».

Величина нормативных потерь для ООО «ЭТС» установлена на 2020 - Приказом  Минэнерго Российской Федерации от 23.10.2019 № 1119, на 2019 - Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.02.2019 №129, на 2018 - в связи с отсутствием утвержденных нормативных потерь расчет выполнен в соответствии с  Порядком № 325.

Расчет стоимости нормативных потерь, выполненный ООО «КрасКом», проверен судом и признан верным.

ООО «ЭТС» возражений относительно арифметической верности расчета потерь не заявлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ООО «ЭТС» заявлено о пропуске ООО «КрасКом» срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 2018 до 29.04.2019.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Встречное исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 28.04.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в отношении задолженности за 2018 - апрель 2019, срок исковой давности пропущен.

При этом, довод ООО «КрасКом» о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку общество узнало о тепловых сетях, принадлежащих ООО «ЭТС», только после предъявления требований в рамках настоящего дела, правильно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 2016 между ООО «ЭТС» и ООО «КрасКом» велась многочисленная переписка по поводу заключения договора на передачу тепловой энергии; среди прочих доказательств, была представлена копия договора аренды тепловых сетей в редакции ООО «КрасКом», в котором общество указывает на участки тепловых сетей, принадлежащих ООО «ЭТС». Также, в материалы дела представлены копию акта раздела балансовой принадлежности от 06.12.2016 , копия договора на передачу тепловой энергии от 09.12.2016 № 5 в редакции ООО «КрасКом», в котором также отражены сети ООО «ЭТС».

Таким образом, в 2016 обществу было известно о сетях ООО «ЭТС», следовательно, ООО «КрасКом» достоверно знал о нарушении своего права и лице, которое его нарушило.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, вопреки  доводам  жалобы, суд  первой  инстанции   пришел  к верному выводу   о частичном удовлетворении  встречных  исковых  требований.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки  заявителя  жалобы  на   судебные акты  по   другим  делам,  отклоняются судом  апелляционной  жалобы,  поскольку  в  названных  заявителем  жалобы  делах суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года по делу № А33-14557/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.Н. Пластинина