АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62467/2022

г. Краснодар

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е. судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А32-62467/2022, установил следующее.

Непубличное акционерное общество «Красная поляна» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, должник) с иском о взыскании неустойки с 09.02.2021 по 20.07.2022 в размере 5 320 294 рублей 60 копеек.

Требование основано на положениях статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивировано следующим. Предпринимателем ненадлежаще исполняются обязательства по договору субаренды земельных участков от  21.05.2018 № 80. В рамках дела № А32-13352/2021 с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 057 314 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате и 1 955 744 рубля 38 копеек договорной неустойки. Присужденная задолженность фактически погашена предпринимателем 20.07.2022. Просрочка оплаты в части, не урегулированной судом по названному делу, составила 526 календарных дней (с 09.02.2021 по 20.07.2022). Неустойка подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 4.6 договора субаренды. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 660 147 рублей 30 копеек неустойки, а также 34 801 рубль 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя взыскано 14 799 рублей 53 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суды установили, что 21.05.2018 между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор № 80 субаренды частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0512001:1730 (площадью 356,4 кв. м), 23:49:0512001:1731 (площадью 528,5 кв. м), 23:49:0512001:1745 (площадью 172,28 кв. м), 23:49:0512001:1667 (площадью 425,59 кв. м). По условиям договора части участков передаются субарендатору в целях размещения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства (подвесных аттракционов, нестационарных объектов, предназначенных для обеспечения ведения деятельности по предоставлению аттракционных услуг, включая сопутствующие услуги). Условиями договора (пункт 1.6) предусмотрено, что субарендатор вступает в пользование частями участков и производит платежи в течение срока договора, начинающегося с 15.12.2018 (дата начала). Срок договора истекает в последний день периода продолжительностью 10 лет с даты начала (дата окончания срока). Порядок внесения арендной платы согласован в разделе 3 договора. В случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендатору по договору, не был произведен в установленный срок, арендатор имеет право потребовать от субарендатора, и субарендатор обязан по такому требованию уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности (если иной размер неустойки не предусмотрен в других условиях договора) за каждый день просрочки, при этом первым днем просрочки является первый календарный день, следующий за днем истечения срока совершения соответствующего платежа (пункт 4.6). В рамках дела № А32-13352/2021 в пользу общества с предпринимателя взыскана задолженность по субарендным платежам в сумме 5 057 314 рублей 26 копеек и договорная неустойка с июня 2019 года по 08.02.2021 в общей сумме 1 955 744 рубля 38 копеек, которая погашена субарендатором 20.07.2022. Просрочка оплаты субарендной платы составила 526 календарных дней (с 09.02.2021 по 20.07.2022). В целях досудебного урегулирования спора обществом предпринимателю направлена претензия от 16.09.2022 № 2617 с требованием об уплате неустойки, которая последним не исполнена, что и послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требования, заявленного обществом. Предприниматель в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении размера договорной ответственности на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса, просил снизить ее размер до 1 135 160 рублей 26 копеек. Ответчик сослался на положения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Проверив заявление предпринимателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2 660 147 рублей 30 копеек (исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Довод ответчика о чрезмерности неустойки, сниженной судом первой инстанции до 0,1%, апелляционным судом отклонен. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принятый судом первой инстанции размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. В данном случае неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика. Основания для уменьшения размера неустойки в большем размере отсутствуют, учитывая, что необоснованное дальнейшее снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Снижение судом первой инстанции заявленного размера неустойки до 0,1%, то есть до более высокого размера неустойки, чем учетная ставка, установленная Банком России, само по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса и дополнительное уменьшение размера договорной ответственности. Отклонен апелляционным судом и довод предпринимателя о том, что сумма неустойки, взысканная в рамках дела № А32-62467/2022, и в рамках настоящего дела, в полтора раза превышает сумму долга. Превышение суммы неустойки (пени) над суммой взысканного долга не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки вызвано существенной просрочкой исполнения предпринимателем обязательств в рамках заключенного сторонами договора субаренды. Представленный ответчиком расчет суммы неустойки правомерно отклонен судом, так как само по себе соотнесение размера неустойки с процентами, рассчитанными из учетной ставки Банка России, не является обязательным для суда, разрешающего такой спор.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты изменить, уменьшив взыскиваемую неустойку до 1 135 160 рублей 26 копеек, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Исковое заявление по данному делу было принято к производству с нарушением правил установленных абзацем вторым части 1 статьи 126 Кодекса. После рассмотрения дела, неоплаченная часть государственной пошлины взыскана с предпринимателя. В решении суда первой инстанции указано на отсутствие контррасчета предпринимателя по заявленным требованиям, однако, в материалах дела такой расчет содержится в отзыве на исковое заявление, что свидетельствует о принятии решения без изучения имеющихся в деле материалов и без учета правовой позиции предпринимателя. Судами размер неустойки уменьшен с 0,2% до 0,1% за каждый день просрочки в отсутствие мотивировки применения именно такой цифры для определения размера неустойки. В постановлении апелляционной инстанции лишь указано на некие обычаи делового оборота. При этом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Сумма взысканной неустойки составляет более 50% суммы долга, который ранее взыскан в рамках дела № А32-13352/2021. Кроме того, по названному делу уже взыскана в пользу общества неустойка в размере 1 955 744 рублей 38 копеек. Таким образом, общая сумма неустоек по двум делам составила 4 615 891 рубль 68 копеек (без учета судебных расходов) при сумме долга из договора – 5 057 314 рублей 26 копеек. То есть сумма неустоек, взысканных судами по двум указанным делам, составила более 91% от суммы основного долга. В этой связи размер неустойки не может быть признан соразмерным последствиям нарушения договорного обязательства.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Материалами дела подтверждено, что просрочка оплаты субарендной платы составила 526 календарных дней (с 09.02.2021 по 20.07.2022). В целях досудебного урегулирования спора обществом предпринимателю направлена претензия от 16.09.2022 № 2617 с требованием об уплате неустойки, которая последним не исполнена. При оценке довода ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционный суд обоснованно учел, что взысканный размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте. Такой размер соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку дальнейшее снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, взысканная неустойка оплачена предпринимателем после вынесения обжалуемых судебных актов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.   

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.05.2018 обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор № 80 субаренды частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0512001:1730 (площадью 356,4 кв. м), 23:49:0512001:1731 (площадью 528,5 кв. м), 23:49:0512001:1745 (площадью 172,28 кв. м), 23:49:0512001:1667 (площадью 425,59 кв. м). По условиям договора части участков передаются субарендатору в целях размещения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства (подвесных аттракционов, нестационарных объектов, предназначенных для обеспечения ведения деятельности по предоставлению аттракционных услуг, включая сопутствующие услуги). Условиями договора (пункт 1.6) предусмотрено, что субарендатор вступает в пользование частями участков и производит платежи в течение срока договора, начинающегося с 15.12.2018 (дата начала). Срок договора истекает в последний день периода продолжительностью 10 лет с даты начала (дата окончания срока). Порядок внесения арендной платы согласован в разделе 3 договора. В случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендатору по договору, не был произведен в установленный срок, арендатор имеет право потребовать от субарендатора, и субарендатор обязан по такому требованию уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности (если иной размер неустойки не предусмотрен в других условиях договора) за каждый день просрочки, при этом первым днем просрочки является первый календарный день, следующий за днем истечения срока совершения соответствующего платежа (пункт 4.6). 

В рамках дела № А32-13352/2021 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по субарендным платежам в сумме 5 057 314 рублей 26 копеек и договорная неустойка с июня 2019 года по 08.02.2021 в общей сумме 1 955 744 рубля 38 копеек, которая погашена субарендатором 20.07.2022. Просрочка оплаты субарендной платы составила 526 календарных дней (с 09.02.2021 по 20.07.2022). 

В целях досудебного урегулирования спора обществом предпринимателю направлена претензия от 16.09.2022 № 2617 с требованием об уплате неустойки, которая последним не исполнена, что и послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса). 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора, приняв во внимание результаты разрешения спора по делу № А32-13352/2021, пришли к выводу об обоснованности требования, заявленного обществом. С учетом заявления предпринимателем об уменьшении размере договорной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 2 660 147 рублей 30 копеек (исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дополнительного уменьшения размера договорной ответственности, признав, что примененный судом первой инстанции размер неустойки является разумным и соответствующим обычаям делового оборота.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения судебных актов по основаниям, приведенным в жалобе предпринимателя. Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, при разрешении спора суды не учли, что размер договорной ответственности предпринимателя рассчитан обществом (взыскан судебными инстанциями) с 09.02.2021 по 20.07.2022.

В соответствии с действующим гражданским законодательством начисление неустойки в виде пени является обычным обстоятельством при просрочке стороной договора исполнения обязательства. Между тем в действующем законодательстве также указаны случаи, при наступлении которых взыскание неустойки недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  28.03.2022  №  497 (далее – постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом мораторий в соответствии с пунктом 3 данного постановления установлен на 6 месяцев со дня его официального опубликования. Постановление № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, поэтому мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено следующее. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория. Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом. При этом умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении судом (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В нарушение указанных правовых норм и приведенных разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций разрешили судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности должника. Вопрос о возможности взыскания с предпринимателя договорной неустойки за период, заявленный обществом (с 09.02.2021 по 20.07.2022), не проверялся, необходимость применения положений законодательства о моратории на обсуждение сторон не выносилась. В этой связи вывод о наличии оснований для взыскания неустойки за весь спорный период не может быть признан обоснованным.   

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить наличие у ответчика права на освобождение от неустойки за часть периода взыскания (постановление № 497, постановление от 24.12.2020 № 44), после чего рассмотреть его заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что предпринимателем при подаче жалобы в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 26.06.2023 № 48).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А32-62467/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     А.И. Мещерин 

 

                                                                                                                                И.В. Сидорова