АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4682/22 

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-6378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альта Интеллект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу № А07-6378/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (далее – общество «НПП «Факельные системы», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашения о взаимозачете от 26.12.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Альта Интеллект» (далее – общество «Альта Интеллект», ответчик, кассатор) недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 соглашение о взаимозачете от 26.12.2019, заключенное между должником и обществом «Альта Интеллект», признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования общества «Альта Интеллект» к обществу «НПП «Факельные системы» по договору поставки № 01/01-18 от 18.01.2018 в размере 7 015 066 рублей, восстановления требования общества «НПП «Факельные системы» к обществу «Альта Интеллект» в размере 2 932 393,93 рубля, прекращенные на основании соглашения о взаимозачете от 26.12.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение суда первой инстанции от 21.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой обратилось общество «Альта Интеллект», просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на то, что суды неверно применили нормы права и отвергли доводы о том, что оспоренное соглашение фиксирует сальдо взаимных предоставлений, возникших между сторонами, в связи с чем не может быть признано недействительным по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Заявитель утверждает, что стороны заключили два взаимосвязанных договора поставки: от 18.01.2018, где должник является покупателем, а кредитор поставщиком, и от 12.10.18, где должник- поручитель, кредитор- покупатель, общество с ограниченной ответственностью «Компания ИМС» - поставщик, которые были направлены на достижение единого экономического результата – конечным получателем товара являлся общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл».

Кассатор считает, что соглашение от 26.12.19 зафиксировало сложившееся состояние расчетов и не является сделкой, направленной на прекращение не связанных между собой обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные измерения и автоматизация» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «НПП «Факельные системы».

Определением суда от 15.07.2020 в отношении общества «НПП «Факельные системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 31.05.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Между  должником (покупатель) и обществом «Альта Интеллект» (поставщик) 18.01.2018 заключен договор поставки № 01/01-18 (далее – Договор поставки от 18.01.18), согласно которому общество «Альта Интеллект» обязался передать в собственность должника товар, а должник обязался принять товар и оплатить за него сумму, определенную Договором. 

Согласно пункту 1.2. Договора поставки номенклатура, количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки Товара, согласуются сторонами и указываются в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 7.2. Договора поставки Стоимость Товара и условия оплаты определены в спецификациях к договору. 

В Приложении № 1 от 05.06.2018 года к договору поставки от 18.01.18 стороны согласовали, что общество «Альта Интеллект» обязуется поставить, а должник принять и оплатить Комплект системы управления силовой установкой АСУРКП четырехканальная по цене 21 060 000 рублей. 

В пункте 3 Приложения № 1 от 05.06.2018 года стороны согласовали следующий порядок оплаты: оплата 100% от общей стоимости, указанной в п. 1. Приложения № 1 – в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки Товара. 

Согласно товарной накладной № 4 от 03.10.2018 года товар был передан обществом «Альта Интеллект» должнику. 

Должником была произведена частичная оплата обществу «Альта Интеллект» за поставленный по Договору поставки от 18.01.18 товар в общем размере 12 500 000 рублей, что не оспаривается сторонами. 

Также 12.10.2018 между должником (Поручитель), обществом «Альта Интеллект» (Покупатель) и обществом «Компания ИМС» (Поставщик, общество «Промышленный системы и автоматизация» до переименования) был заключен Договор поручительства к договору поставки № 12 от 12.10.2018 года (далее – Договор поручительства). 

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора поручительства Поручитель (должник) обязался отвечать перед Поставщиком (обществом «Компания ИМС») за исполнение Покупателем (обществом «Альта Интеллект») всех обязательств, вытекающих из спецификации № 1 от 12.10.2018 к Договору поставки № 12 от 12.10.2018, заключенному между Поставщиком и Покупателем, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю Блок-бокс технологический согласно ТУ 3667-003-73768252-2016 стоимостью 6 324 800 рублей. 

Как следует из текста судебного акта по делу № А41-54112/2019, договор поставки от 12.10.18 № 12 заключен между Покупателем (обществом «Альта Интеллект») и Поставщиком (обществом «Компания ИМС»), по условиям которого общество «Компания ИМС» обязалось поставить блок-бокс технологический согласно ТУ 3667-003-73768252-2016* 1 комплект в соответствии со Спецификацией №1 от 12.10.2018 (общей стоимостью 6 324 800,00 рублей), а общество «Альта Интеллект» обязалось принять и оплатить товар; срок поставки был определен не позднее 25.12.2018; указанный товар поставлен покупателю в согласованные сроки и без замечаний, что подтверждается товарной накладной № 66 от 24.12.2018.

Указанная обязанность по оплате товара перед обществом «Компания ИМС» обществом «Альта Интеллект» не исполнена, в связи с чем общество «Компания ИМС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Альта Интеллект» и должника солидарно задолженности по договору. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 года по делу № А41-54112/2019 с общества «Альта Интеллект», должника в пользу общества «Компания ИМС» взыскана задолженность в размере 6 324 800 рублей, 632 480 рублей неустойки, 57 786 рублей судебных расходов (на основании договоров поставки и поручительства от 12.10.18). 

После взыскания задолженности в судебном порядке между обществом «Альта Интеллект» и должником 26.12.2019 года заключено соглашение, поименованное как Соглашение о взаимозачете (далее – Соглашение от 26.12.19), в соответствии с которым стороны согласовали следующие условия:

должник обязуется погасить задолженность общества «Альта Интеллект» перед обществом «Компания ИМС» в соответствии с решением суда по делу № А41-54112/2019 в размере 6 324 800 рублей, 632 480 рублей неустойки, 57 786 рублей судебных расходов (пункт 1 Соглашения от 26.12.19);

в связи с принятым на себя должником обязательством по погашению, указанному в пункте 1 Соглашения, стороны констатировали возникновение на стороне общества «Альта Интеллект» задолженности перед должником в размере 7 015 066 руб. (пункт 2 Соглашения);

также стороны констатировали наличие у должника задолженности перед обществом «Альта Интеллект» в размере 8 560 000 руб., возникшей из обязательств должника по оплате товара, поставленного по Договору поставки от 18.01.18 (пункт 3 Соглашения);

пунктом 4 Соглашения стороны решили произвести зачет вышеуказанной задолженности на сумму 7 015 066 руб., соответственно: 

полностью погашается задолженность по п. 2 Соглашения (общества «Альта Интеллект» перед должником в размере 7 015 066 руб. (в связи с принятым на себя должником обязательством погасить перед обществом «Компания ИМС» взысканные решением суда по делу № А41-54112/2019 суммы за поставленный товар по договору поставки от 12.10.18)) и частично погашается задолженность должника перед обществом «Альта Интеллект» по Договору поставки от 01.01.2018 года в размере 7 015 066 рублей.

Как установлено судами (определение от 15.06.2020 по настоящему делу о банкротстве), на основании исполнительных листов, выданных 28.11.2019 и предъявленных в банки с должника и общества «Альта Интеллект», в пользу общества «Компания ИМС» было взыскано: 

- 31.12.2019 сумма в размере 2 932 393,93 рублей со счета должника; 

- 10.03.2020 сумма в размере 99 873,72 рублей со счета общества «Альта Интеллект». 

Остаток суммы задолженности составил: 

- 3 350 318,35 рублей основного долга; 

- 632 480,00 рублей неустойки.

В последующем по заявлению общества «Компания ИМС» 19.03.2020 было возбуждено дело о банкротстве должника.

Основанием обращения общества «Промышленные измерения и автоматизация» (заявитель по настоящему делу о банкротстве) в арбитражный суд послужило наличие задолженности по договору поставки № 12 и спецификации № 1 от 12.10.2018 года с учетом договора поручительства от 12.10.2018 года. 

Обоснованность требований заявителя подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 года по делу № 41- 54112/2019, согласно которому с общества «Альта Интеллект», общества «НПП «Факельные системы» в пользу общества «Компания ИМС»  солидарно взыскано 6 324 800 руб. задолженности, 632 480 руб. неустойки, 57 786 руб. расходов по государственной пошлине.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной (Соглашения от 26.12.19), ссылался на то, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности c аффилированным лицом, в условиях осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества «Альта Интеллект».

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, признавая сделку недействительной, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пункт 2 данной статьи поясняет, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судами установлено, что соглашение о взаимозачете от 26.12.2019 года совершено в пределах 3 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве общества «НПП «Факельные системы», то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что на момент заключения соглашения у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку имелась просроченная задолженность по обязательствам перед конкурсными кредиторами в общем размере 18 160 203,10 рублей, 14 221 283,45 рублей из которой в последствии была включена в реестр требований кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед:

обществом «Аэромаш» основной долг в размере 327 810,75 рублей (дела № А07-38726/2019, А07-38020/2019, задолженность включена в реестр определением от 12.10.2021 года по настоящему делу); 

обществом «ВАРК-ПСК» основной долг в размере 8 545 592,35 рублей (дело № А07-34233/2019, задолженность включена в реестр определением от 20.02.2021 года по настоящему делу); 

обществом «Сервис дымовых труб» основной долг в размере 1 950 000 рублей (дело № А65-6729/2020, задолженность включена в реестр определением от 30.08.2021 года по настоящему делу); 

ФИО3 (бывший учредителя должника) в сумме долга 1 012 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав приведенные конкурсным управляющим доводы об аффиированности должника, судами отмечено, что аффилированность обществ установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 года по делу № А07-6378/2020: аффилированность обществ установлена через ФИО4, который одновременно являлся руководителем и одним из учредителей общества «Альта Интеллект» и заместителем руководителя по экономике и финансам должника на основании трудового договора № 3 от 09.01.2020.

Кроме того, судами принята во внимание представленная конкурсным управляющим в материалы дела копия доверенности от 06.09.2019 года № 02АА 4967861, согласно которой ФИО5 (на момент выдачи доверенности участник должника с долей 50%) уполномочил ФИО4 быть его представителем в обществе «НПП «Факельные системы» (должнике) по всем вопросам, касающимся ФИО6 как участника общества.

Судами отмечено, что указанное доказательство не оспорено ответчиком, а также установили отсутствие в материалах дела доказательств отмены доверенности, или недействительности.

Судами признан обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемое соглашение о взаимозачете заключено за 4 рабочих дня до принятия должником ФИО4 на работу в должности заместителем руководителя по экономике и финансам, что в силу незначительного разрыва во времени, во взаимосвязке с представленной в материалы дела доверенностью от 06.09.2019 года, выданной ФИО6, что свидетельствует о наличии заинтересованности. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемое соглашение заключено с заинтересованным с должником лицом, соответственно, презюмируется, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами указано, что поскольку прекращенное зачетом требование общества «Альта Интеллект» к должнику, возникло до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, в отсутствии заключенного сторонами Соглашения - должник имел бы право требования к обществу «Альта Интеллект», денежные средства, полученные от взыскания данной задолженности либо ее реализации, могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с предусмотренной Законом о банкротстве очередностью. Соответственно, оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения обществу «Альта Интеллект» перед другими кредиторами должника.

Также судами учтено то обстоятельство, что согласно представленному в материалы дела платежному ордеру № 224309 от 31.12.2019 года должником погашена задолженность общества «Альта Интеллект» перед обществом «Компания ИМС» в размере 2 932 393,93 руб. на основании договора поручительства от 12.10.2018, решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 года по делу № А41-54112/2019 (определение суда от 15.06.2020). 

Приняв во внимание указанное обстоятельство, суды пришли к выводу, что погашение поручителем обязательства влечет за собой возникновение на стороне общества «НПП «Факельные системы» суброгационного права по отношению к обществу «Альта Интеллект».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена в отношении отдельного кредитора, установив, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки общество «Альта Интеллект» обладало сведениями о финансовом состоянии должника, иных доказательств ответчиком не представлено, как и не опровергнуты доводы об аффилированности ответчика с должником, суды пришли к выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие доказательств погашения в полном объеме обязательств по договору поручительства от 12.10.2018, решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 года по делу № А41-54112/2019, суды, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве, правомерно применили в качестве последствий недействительности сделки восстановление требования между ответчиком и должником.

Удовлетворяя  требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела отсутствия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассатора о том, что суды неверно применили нормы права и отвергли доводы о том, что оспоренное соглашение фиксирует сальдо взаимных предоставлений, возникших между сторонами, в связи с чем не может быть признано недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве, а также довод о том, что стороны заключили два взаимосвязанных договора поставки: от 18.01.2018, где должник является покупателем, а кредитор поставщиком, и от 12.10.18, где должник поручитель, кредитор покупатель, общество с ограниченной ответственностью «Компания ИМС» - поставщик, которые были направлены на достижение единого экономического результата – конечным получателем товара являлся общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл», - отклоняются судом округа. 

Впервые указанные доводы были заявлены ответчиком в мотивированной апелляционной жалобе от 07.09.2022. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения ответчика сводились к двум основным моментам: отсутствию аффилированности и платежеспособности должника на момент совершения спорной сделки (отзыв ответчика от 22.03.2022). Обстоятельства взаимосвязанности обязательств из договоров поставки от 18.01.18 и от 12.10.18 ни ответчиком, ни иными участвующими в деле лицами – надлежащим образом не раскрыты, доводы о том, что спорная сделка представляет собой лишь сальдирование единого обязательства – обоснованно сочтены апелляционным судом не доказанными и отклонены. У суда округа оснований для иных выводов с учетом ранее занятой ответчиком процессуальной позиции и имеющихся в деле доказательств – не имеется. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых по обособленному спору судебных актов существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу № А07-6378/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альта Интеллект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова