АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9297/2023

04 августа 2023 года

г. Барнаул

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении  использовании средств аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Прокуратуры города Бийска Алтайского края к обществу с ограниченной  ответственностью частное охранное предприятие «Авангард», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности  по частям 3, 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

при участии: от заявителя – ФИО2 (удостоверение); от заинтересованного лица – не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура города Бийска Алтайского края (далее – заявитель, Прокурор)  обратилась в арбитражный суд о привлечении общества с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие «Авангард» (далее – Общество, ООО ЧОП «Авангард») о  привлечении к административной ответственности по части 3 статье 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением суда от 20.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество представило в арбитражный суд ходатайство об объединении дел   № А03-9297/2023 и А03-9298/2023 в одно производство.  

Определением от 13.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  административного производства.  

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края  находится дело № А03-9298/2023 по заявлению Прокуратуры города Бийска Алтайского  края о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного  предприятия «Авангард» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

Определением от 20.07.2023 суд объединил дела №№ А03-9297/2023 и А039298/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Требования мотивированы тем, что Общество осуществляет частную охранную  деятельность с грубым нарушением требований и условий лицензии.  

Общество представило отзыв на заявление, в котором ходатайствовало об  объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку  нарушения выявлены в ходе одной проверки.  

В судебном заседании прокурор настаивал на требованиях, не возражал против  назначения обществу наказания в виде предупреждения или назначении наказания ниже  низшего.  

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.  

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО ЧОП  «Авангард» является деятельность охранных служб, в том числе частных.  

В ходе проведенной 05.05.2023 Прокуратурой города Бийска во исполнение задания  Прокуратуры Алтайского края проверки соблюдения требований к оказанию охранных  услуг в деятельности ООО ЧОП «Авангард», на объекте расположенном по адресу:  Алтайский край, г. Бийск, район нефтебазы, квартал 780, координаты: 53,231244 градусов  северной широты, и 83,591269 градусов восточной долготы (далее по тексту - объект  охраны) (договор № 3/2218334 на оказание услуг по охране подстанции на территории  Алтайского края и Новосибирской области для нужд Западно-Сибирского ПМЭС от  28.12.2021 и Соглашение о коллективном участии в конкурсе в электронной форме на  право заключения договора оказания услуг по охране подстанций, объектов,  расположенных на территории Алтайского края, Новосибирской области, Омской  области, для нужд Западно-Сибирского ПМЭС (закупка № 32110812523 в ЕИС) от  22.11.2021 заключенного ООО ЧОП «Авангард с Публичным акционерным обществом  «Федеральная Сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту ПАО  «ФСК ЕЭС») установлено, что:  

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №  2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 2487-1)  и подпункта «г» пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №  498 (далее по тексту - Постановления), до входа на объект охраны отсутствовала  информация на въездных воротах и входных дверях на охраняемый объект об  осуществлении на данном объекте (охраняемой территории) внутриобъектового и  пропускного режимов и оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, в  связи с чем персонал и посетители объекта не были проинформированы об этом до въезда  на охраняемый объект,  

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 и Приложения № 10 к  постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587  «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ФИО3 - сотрудник ООО ЧОП «Авангард» по должности «охранник 6  разряда» оказывала охранные услуги по обеспечению сохранности имущества, а также по  обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в специальной форменной  одежде, не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной  организации к конкретной частной охранной организации,  

 - в нарушение части 4 Приложения к приказу Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении  типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»  на объекте охраны на момент проверки отсутствовала заверенная копия должностной  

инструкции охранника,  

- в нарушении части 1 статьи 16 Закона 2487-1, подпункта «д» пункта 3, подпункта  «Б» пункта 10 Постановления, пункта 6 Приложение № 13 к Постановлению  Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. «Вопросы частной  детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на объекте не выполнено  обязательное требование по ведению учета специальных средств по виду, моделям и их  количеству, так как в книге выдачи и приема специальных средств ООО ЧОП «Авангард»  при приёме-сдачи специальных средств отсутствуют записи об их учете по моделям  согласно перечню установленного Приложением № 10 к Постановлению Правительства  Российской Федерации от 14 августа 1992 г. «Вопросы частной детективной (сыскной) и  частной охранной деятельности»,  

- в нарушении части 1 статьи 16 Закона 2487-1, подпункта «д» пункта 3, подпункта  «Б» пункта 10 Постановления, пункта 7 и 9 Приложение № 13 к Постановлению  Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. «Вопросы частной  детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на объекте осуществлялось  хранение и ношение специальных средств - «Палка резиновая» и «Наручники» в столе,  что не обеспечивало их сохранность и не исключало доступ к ним посторонних лиц,  

- в нарушении части 1 статьи 16 Закона 2487-1, подпункта «Д» пункта 3, подпункта  «Б» пункта 10 Постановления, части 1 и 2 статьи 12, части 1 статьи 22 Федерального  закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно приобрело, хранит и использует  для охраны объекта гражданское газовое оружие самообороны (пункт 7 часть 1 стати 1,  абзац 3 пункт 1 часть 2 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии») «Шок  перцовый».  

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 05.05.2023. 

Материалы по делу об административном правонарушении прокурором м  направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении Общества к  административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности,  суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении Общества к  административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие  события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие),  

виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые  фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).  

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией).  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют  действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного  лицензируемого вида деятельности.  

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при  осуществлении лицензируемой деятельности.  

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в  грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных  требований и условий.  

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие  лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие  лицензии.  

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут  быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом,  юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения  (лицензии).  

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти,  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением  лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от  04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №  99-ФЗ).  

В силу положений Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право  осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем  конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих  

лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным  лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа,  подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении  лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного  документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление  которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в  соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными  законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и  регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные  требования - совокупность требований, которые установлены положениями о  лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих  требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение  достижения целей лицензирования.  

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных  видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений  юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами,  индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее -  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены  настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием  для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при  осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

Частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности  (подпункт 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).  

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют  Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 24871 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие  законы и иные правовые акты Российской Федерации.  

Согласно статье 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность  определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и  юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в  соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными  предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Закона № 2487-1 частная детективная и  охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.  

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита  жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его  транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,  хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за  исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;  3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по  проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств  охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской  Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную  информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам  

правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах  проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного  режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей  части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для  выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением  объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.  

Положением № 498 предусмотрены лицензионные требования и условия при  осуществлении частной охранной деятельности, соответствующие требованиям Закона  

 № 2487-1. 

Частью 3 статьи 12 Закона в случае оказания охранных услуг с использованием  видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения  внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны  должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей  информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное  время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать  сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.  

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной  организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной  охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной  охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать  охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с  заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной  форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной  частной охранной организации (часть 7 статьи 12 Закона).  

Согласно части 4 Приложения к приказу Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых  требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»  должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной  инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения  соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной  охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных  услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной  организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.  

Данные требования ООО ЧОП «Авангард» на проверяемом объекте охраны были  нарушены, при таких обстоятельствах прокурор правомерно пришел к выводу о том, что  названные действия общества образуют объективную сторону административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьей 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной  охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и  огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Законом о частной  детективной и охранной деятельности.  

Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок  их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их  приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются постановлением  Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и  частной охранной деятельности» (далее - постановление Правительства РФ № 587).  

Согласно подпункта «Д» пункта 3 постановление Правительства РФ № 587  лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью  третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации», являются: соблюдение лицензиатом правил  оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской  Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или)  оружия.  

Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной  деятельности являются: нарушение частной охранной организацией правил оборота  оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской  Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных  средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона  Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации» (согласно подпункта «Б» пункта 10 постановление Правительства РФ   № 587)  

Согласно пунктам 6,7,9 Приложения № 13 к постановлению Правительства  Российской Федерации № 587:  

Частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду,  моделям и их количеству.  

Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета  огнестрельного оружия и патронов к нему.  

Приобретенные частными охранными организациями специальные средства  хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в  определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их  сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.  

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними  предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.  

При ношении специальных средств работники частной охранной организации  принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным  средствам посторонних лиц.  

Указанные выше требования ООО ЧОП «Авангард» на проверяемом объекте  охраны были нарушены.  

Кроме того, в нарушении части 1 статьи 16 Закона 2487-1, подпункта «д» пункта 3,  подпункта «б» пункта 10 Постановления, части 1 и 2 статьи 12, части 1 статьи 22  Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» Общество незаконно  приобрело, хранит и использует для охраны объекта гражданское газовое оружие  самообороны (пункт 7 часть 1 стати 1, абзац 3 пункт 1 часть 2 Федерального закона от  13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии») «Шок перцовый», так как:  

- юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать  гражданское и служебное оружие у юридических лиц- поставщиков после получения  

соответствующей лицензии в Федеральном органе исполнительной власти,  уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе;  

- хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется  юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти,  уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение  на хранение или хранение и использование оружия.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении обществом  лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и наличии  признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности  события, объекта и объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения.  

Также Общество является надлежащим субъектом ответственности по вменяемой  статье.  

Из части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое  лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих  статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи  2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется  объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью  принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении  той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения  законодательно установленной обязанности.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что  Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению  требований действующего законодательства и недопущению совершения  административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение  которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности,  не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему  административного правонарушения также имеет место.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  выражается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в  пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непринятие своевременных  мер в виду нарушения лицензионных требований может привести к нарушению прав  граждан и иным негативным последствиям, а также создает угрозу такого нарушения.  

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной  ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков  давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по  делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек  ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат  восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности.  

Факт допущенного обществом нарушения выявлен Прокурором 05.05.2023, в связи  с чем срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не пропущен.  

Согласно стати 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд  считает, что нет оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия  исключительных обстоятельств в совершенном административном правонарушении.  

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в  размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного  штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля  выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые  предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение  одного административного правонарушения (пункт 5 статьи 4.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях).  

При назначении наказания суд учитывает характер противоправных действий,  признание обществом вины и устранение допущенных нарушений, отсутствие сведений  о повторности правонарушения, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в  виде предупреждения на основании следующего.  

По правилу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  

мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание  обществом вины и устранение допущенных нарушений, отсутствие обстоятельств,  отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить  наказание в виде предупреждения.  

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие «Авангард», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  административной ответственности по частям 3, 4 статье 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначить административное  наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня принятия решения.  

Судья О.В. Трибуналова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:41:00

 Кому выдана Трибуналова Оксана Владимировна