АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11737/2020

г. Владимир

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, 

<

...>, этаж 2, каб.201, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Акула" (601900, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 143 697 руб.33 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 30.12.2020 № 43/21 (сроком действия по 31.12.2021), от ответчика не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акула" о взыскании задолженности в сумме 143 697 руб. 33 коп. за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Акула" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в которое истцом поставлялась теплоэнергия в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения.

Как указал истец, сопроводительным письмом от 10.08.2020 № 1029/20 им в адрес ответчика было направлено два проекта договора на теплоснабжение от 10.08.2020 № 1028/20, однако до настоящего времени ответчиком договор не подписан.

В отсутствие заключенного договора, в период с апреля 2019 года по июнь 2020 года истцом были оказаны ответчику услуги по теплоснабжению нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и выставлены соответствующие счета.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги по теплоснабжению истец 18.08.2020 направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2020 и обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление ответчиком электрической энергии квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения теплоэнергии, ее количество и качество подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств потребления иного количества, нежели предъявлено к оплате, ответчиком не представило.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате электроэнергии, поставленной истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акула" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" задолженность в сумме 143 697 руб.33 коп., а также 5 311 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.В.Романова