АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16974/2019

11 июня 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Киевская, 1 А, г. Симферополь, 

<

...>)

к: Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (295021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001),

об оспаривании постановления,

при участии: 

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»- ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 7, 

иные участники судебного процесса не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №115-20/05 от 28.08.2019 о назначении административного наказания в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ

06.12.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.

Определением  арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации приняли Постановление от 18 марта 2020 года № 808 относительно порядка деятельности судов суд отложил судебное разбирательство более чем на месяц до 04.06.2020. 

Присутствующий в судебном заседании, которое состоялось 04.06.2020 представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 04.06.2020, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, согласно которого заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленного требования поскольку считает, что постановление о назначении административного наказания от 28.08.2019 №115-20/05 является законным, вынесенным в пределах полномочий Крымского управления Ростехнадзора, в соответствии с требованиями КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств по данному делу.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым также не обеспечило явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание, которое состоялось 04.06.2020, о дате, времени и месте уведомлялось своевременно, надлежащим образом. Ранее третье лицо направляло в суд письменные пояснения по сути заявленных требований в которых в частности отмечает, что Крымским управлением Ростехнадзора административное дело в отношении ГУП РК «Вода Крыма» было возбуждено только в 2019 году, Протокол № 115-17/05 об административном правонарушении, вынесенный в отношении ГУП РК «Вода Крыма», был составлен 20.08.2019, в котором ГУП РК «Вода Крыма» указано как «эксплуатирующая организация», однако данные сведения, указанные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам на момент составления самого протокола, так как с 29 декабря 2018 года заявитель уже не являлся эксплуатирующей организацией в силу закона; дело об административном правонарушении было возбуждено и протокол составлен уже после передачи ГУП РК «Вода Крыма» Изобильненского водохранилища иному лицу в эксплуатацию. То есть, на момент составления самого протокола - 20.08.2019 - через 10 месяцев после обнаружения правонарушения, информация, отраженная в протоколе относительно эксплуатирующей организации, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Крымским управлением Ростехнадзора в период с 18.09.2018 по 22.10.2018 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУП РК «Вода Крыма» в соответствии с приказом № 34 от 22.01.2018 «Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности».

Заинтересованным лицом в соответствии с актом проверки № 36-20/05 от 22.10.2018 в ходе проведения проверки по гидроузлу Изобильненского водохранилища было выявлено следующее:

1) Отсутствуют согласованные в установленном порядке правила эксплуатации гидроузла, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 – ФЗ; 2) Межплитные швы верхнего бьефа плотины разрушены, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ. п. 3.1.4 Правил ЭМС. 3) Разрушен бетонный слой верхнего бьефа плотины (ПК 1) разрушены, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ. п. 3.1.4 Правил ЭМС; 4) Подводящий канал водосбросного сооружения имеет разрушения температурных швов, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ. п. 3.1.4 Правил ЭМС; 5) Водобойный колодец водосбросного сооружения заилен (уменьшена степень затопления гидравлического прыжка), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, 3.1.4 Правил ЭМС; 6) Водобойный колодец водосбросного сооружения засорен ветками, чем нарушено —требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ. п. 3.1.4 Правил ЭМС; 7) Водосбросное сооружение (быстроток) имеет разрушения, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117- ФЗ. п. 3.1.4 Правил ЭМС; 8) Ливнесточная система быстротока имеет засыпанные участки, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС; 9) Бетонная поверхность в районе дренажного колодца быстротока разрушена, нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 3.3.2 Правил ЭМС; 10) Откос нижнего бьефа плотины имеет зарастания кустарниковой растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 3.3.2 Правил ЭМС; 11) Ливнесточные канавы плотины не расчищены от травянистой растительности, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС; 12) На трубопроводах и задвижках водозаборной башни разрушено антикоррозионное покрытие металлических поверхностей, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 3.8.2 Правил ЭМС; 13) Деревянные подмостки к задвижкам водозаборной башни находятся в аварийном состоянии, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС; 14) Отсутствует частично освещение в водозаборной башне и туннели донного водовыпуска, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС; 15) не представлены документы, подтверждающие выполнение Графика проведения ППО и ППР в 2018 году Алуштинским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» в отношении ГТС Изобильненского водохранилища, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - Ф3; 16) Не представлен аварийный запас строительных материалов. чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 4.4.9 Правил ЭМС; 17) Не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ.

В дальнейшем, 20.08.2019 государственным инспектором Крымского управления Ростехнадзора, ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении № 115-20/05 по ст. 9.2 КоАП РФ. 

28.08.2019 заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора, ФИО4, было вынесено постановление о назначении административного наказания № 115-20/05, согласного которого юридическое лицо ГУП РК «Вода Крыма» было признано виновным в совершении административного правонарушения и назначен административный штраф в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

 Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений. 

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ГУП РК «Вода Крыма» к ответственности послужили выводы административного органа о том, что Предприятие при эксплуатации гидроузла Изобильненского водохранилища были нарушены требования к обеспечению его безопасности, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон N 117-ФЗ).

В статье 3 названного Закона дано понятие гидротехнических сооружений - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Согласно статье 1 Закона № 117-ФЗ действие этого закона распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. То есть, не любое гидротехническое сооружение, а только сооружение, повреждение которого может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, является предметной компетенцией надзорной деятельности органа федерального государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.

Статьей 10 Закона № 117-ФЗ на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию возложена обязанность по составлению и представлению в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

В соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора. 

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

В соответствии со статьей 4 Закона № 117-ФЗ порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1108 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, в силу пункта 4 которого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Статьей 4.1 Закона № 117-ФЗ установлено, что полномочия федеральных органов исполнительной власти в области безопасности гидротехнических сооружений, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации Постановлениями Правительства Российской Федерации. 

На территории Республики Крым до присоединения к Российской Федерации отсутствовало законодательное регулирование в области безопасности ГТС, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 7 Закона N 117-ФЗ, сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Регистр и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации: I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности; III класс - гидротехническое сооружение средней опасности; IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности. Из совокупности вышеназванных норм следует, что только после утверждения декларации безопасности ГТС сведения о ГТС вносятся в Регистр и при этом сооружению присваивается один из четырех классов.

Как указывает сам административный орган в тексте своего Постановления, которое и оспаривает заявитель, согласно Выписки из Российского регистра гидротехнических сооружений от 06.06.2017 N 00-03-07/623 и Разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения от 07.11.2016 N 0154-00-ВОД Гидроузел Изобильненского водохранилища по состоянию на 2018 год эксплуатировался ГУП РК "Вода Крыма". 

В соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 29.11.2018 № 1450-р "О вопросах управления имущества" гидроузел Изобильненского водохранилища изъят из хозяйственного ведения ГУП РК "Вода Крыма". 

Более того из материалов дела усматривается, что во исполнение Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 29.11.2018 N 1450-р "О вопросах управления имущества" гидротехнические сооружения были изъяты их хозяйственного ведения ГУП РК "Вода Крыма" и передано ГБУ РК "Крымскому управлению водного хозяйства и мелиорации" по акту приема - передачи имущества от 29.12.2018.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 разъясняется, что административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что административное дело было возбуждено в отношении ГУП РК «Вода Крыма» только в 2019 году; Протокол № 115-17/05 об административном правонарушении, вынесенный в отношении ГУП РК "Вода Крыма", был составлен - 20.08.2019, в котором ГУП РК "Вода Крыма" указано как «эксплуатирующая организация», в связи с чем, суд  приходит к о выводу о том, что данные сведения, указанные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам на момент составления самого протокола, поскольку с 29 декабря 2018 года Заявитель уже не являлся эксплуатирующей организацией в силу закона; дело об административном правонарушении было возбуждено и протокол был составлен уже после передачи ГУП РК «Вода Крыма» Изобильненского водохранилища иному лицу в эксплуатацию.

При этом суд учитывает довод административного органа о том, что сама проверка проводилась в период с 18.09.2018 по 22.10.2018, однако суд отмечает, что на момент составления самого протокола – 20.08.2019 – через 10 месяцев после обнаружения правонарушения, информация, отраженная в протоколе относительно эксплуатирующей организации не соответствует фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах в действиях ГУП РК «Вода Крыма» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.2. КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что административный орган привлек Предприятие к административной ответственности при отсутствии оснований для его привлечения, в связи с чем постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания от 28.08.2019 №115 – 20/05 является незаконным и подлежит отмене.

Доводы о пропуске сроков обжалования настоящего Постановления, суд считает несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое Постановление получено Заявителем 02.09.2019, что подтверждается оттиском штампа регистрации Предприятием поступившего документа, копией конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Заявление об оспаривании Постановления от 28.08.2019 № 115-20/05 сдано нарочно в АС РК 12.09.2019.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что сроки, установленные КоАП РФ на оспаривание постановления, Заявителем не пропущены.

Довод Заинтересованного лица о получении представителем ФИО5 копии оспариваемого Постановления отклоняется судом, ввиду того, что он не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку стр. 6 данного Постановления не содержит отметки о вручении лицу его копии.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» удовлетворить.

2. Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №115-20/05 от 28.08.2019 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  М.П. Авдеев