ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36546/2020

г. Красноярск

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя (акционерного общества «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 03.08.2021 № РАМ-ДВ-21-0197 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва); ФИО3, представителя на основании доверенности от 31.01.2022 № РАМ-ДВ-22-0009 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва); 

от таможенного органа (Красноярской таможни): ФИО4, представителя на основании доверенности от 11.01.2022 № 06-50/7 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта (до и после перерыва); ФИО5, представителя на основании доверенности от 11.01.2022 № 06-50/12, служебного удостоверения (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» августа 2021 года по делу № А33-36546/2020,  

 

установил:

акционерное общество «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, АО «РУСАЛ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10606060/170620/0000356 от 21.09.2020. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года по делу № А33-36546/2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО «РУСАЛ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений заявитель ссылается на следующие обстоятельства: 

- между ООО «Николаевский Глиноземный Завод» (исполнитель) и Компанией «RS INTERNATIONAL GMBH» (Швейцария) (заказчик) заключен контракт на переработку бокситов в продукт переработки – глинозем металлургический; бокситы и получаемый в результате их переработки глинозем металлургический являются собственностью заказчика; 

- ООО «Николаевский Глиноземный Завод» осуществляет реэкспорт глинозема, являющегося продуктом переработки ранее ввезенных бокситов; 

- счет-проформа от 09.06.2020 не является расчетным документом и содержит сведения о залоговой стоимости продуктов переработки, сведений о цене реализации товара указанный документ не содержит; 

- недопустимо определять таможенную стоимость товара исходя из его залоговой стоимости; 

- Красноярской таможней не доказан факт наличия между ООО «Николаевский Глиноземный Завод» и Компанией «RS INTERNATIONAL GMBH» (Швейцария) сделки купли-продажи товара, произведенного ООО «Николаевский Глиноземный Завод», по цене, существенно превышающей заявленную; 

- ТК ЕЭАС не содержит положений о недопустимости корректировки таможенной стоимости товара в меньшую сторону; таможенный орган был обязан использовать в качестве источника ценовой информации стоимость товара, продекларированного по ДТ № 10606060/110620/0000352 и по ДТ № 10311010/080620/0023272; 

- ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А45-25710/2020 является несостоятельной, поскольку указанной постановление вынесено при иных фактических обстоятельствах и при участии иных лиц; 

- товары, продекларированные по ДТ № 10606060/170620/000356 и по ДТ № 10311010/040620/0022822, не являются идентичными по смыслу статьи 37 ТК ЕАЭС. 

Красноярской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения к отзыву, в которых таможенный орган с изложенными в жалобе доводами не согласился. 

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы. 

Представители таможенного органа в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.02.2022 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 08.02.2022. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

АО «РУСАЛ» на Красноярский таможенный пост Красноярской таможни в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» подана ДТ № 10606060/170620/0000356, в которой заявлены сведения о товаре «глинозем металлургический (гигроскопический порошок) оксид алюминия, отличный от искусственного корунда...», классифицируемого кодом 2818200000 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Поставка данного товара осуществлялась на основании внешнеторгового контракта от 11.10.2019 № RS-GL-2020, заключенного между АО «ОК Русал - ТД» (покупатель) и компанией «RS INTERNATIONAL GMBH» (Швейцария) (продавец), на условиях поставки в соответствии с дополнительным соглашением № NGZ/KRAZ-2019 от 25.11.2019 DАР - Соловей по Инкотермс 2010. 

Таможенная стоимость товара по ДТ № 10606060/170620/0000356 определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 главы 5 ТК ЕАЭС. В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом представлены документы, указанные в графе 44 названной ДТ. 

Таможенным органом при проведении таможенного контроля в отношении указанной декларации в рамках системы управления рисками выявлен профиль риска, направленный на проверку правильности заявленных декларантом сведений по таможенной стоимости товаров и принятие решения структурным подразделением таможни. В рамках проверки документов и сведений, заявленных в ДТ № 10606060/170620/0000356, должностным лицом структурного подразделения таможни обнаружены признаки заявления недостоверных сведений. 

18.06.2020 таможенный орган на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запросил у декларанта документы и (или) сведения либо объяснение причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

18.06.2020 товар выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей. 

17.08.2020 декларантом предоставлены документы, а также пояснения о невозможности предоставления части запрошенных документов. 

01.09.2020 по результатам анализа представленных декларантом документов, в целях реализации прав декларанта таможенным органом направлен запрос № 1 о предоставлении дополнительных документов и пояснений.

10.09.2020 декларантом по запросу таможенного органа представлены документы и пояснения. 

21.09.2020 таможенным органом на основании абзаца 2 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, принято решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в ДТ № 10606060/170620/0000356. 

Не согласившись с решением таможенного органа, АО «РУСАЛ Красноярск» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое решение вынесено таможенным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, что не оспаривается обществом. 

Согласно подпункту 35 статьи 2 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. К таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит и таможенную стоимость товаров. 

Отношения, связанные с таможенной стоимостью товаров, регулируются главой 5 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. 

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи. Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии с настоящей главой также в случае, если таможенное декларирование товаров при их помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется с особенностями, установленными законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса, или с особенностями, определенными статьями 114 и 116 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

Пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Из материалов дела следует, что между АО «РУСАЛ» (принципал) и ОАО «Объединенная компания РУСАЛ – Торговый Дом» (агент) заключен агентский договор от 01.02.2011 № ТД/РА-2011, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала, а по указанию принципала от его имени и за его счет, сделки по приобретению сырья, материалов, топлива, запасных частей и оборудования.

20.11.2019 между заявителем (принципал) и АО «Объединенная компания РУСАЛ – Торговый Дом» заключено дополнительное соглашение № НГЗ/КрАЗ-2020 к договору № ТД/РА-2011 от 01.02.2011. Согласно указанному дополнительному соглашению агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала, а по указанию принципала от его имени и за его счет сделку по приобретению глинозема металлургического. Наименование товара: металлургический глинозем производства ООО «Николаевский Глиноземный Завод» (Украина), именуемый в дальнейшем «товар», на условиях договора № ТД/РА-2011 от 01.02.2011 и настоящего дополнительного соглашения к нему. 

Между компанией «RS INTERNATIONAL GMBH» (Швейцария) (поставщик) и АО «Объединенная компания РУСАЛ – Торговый Дом» (покупатель) заключен контракт от 11.10.2019 № RS-GL-2020, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить металлургический глинозем (товар), согласно дополнительным соглашениям и/или приложениям к данному контракту. 25.11.2019 к данному договору заключено дополнительное соглашение. Условия поставки: DAP – ж/д станция Соловей Юго-Восточной ж/д. 

АО «РУСАЛ» на Красноярский таможенный пост Красноярской таможни в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40) подана ДТ № 10606060/170620/0000356, в которой заявлены сведения о товаре «глинозем металлургический (гигроскопический порошок) оксид алюминия, отличный от искусственного корунда...», классифицируемого кодом 2818200000 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Таможенная стоимость товара по названной ДТ определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 главы 5 ТК ЕАЭС

Таможенный орган при проведении таможенного контроля по ДТ № 10606060/170620/0000356 установил, что таможенная стоимость продекларированного товара не может быть определена по методу 1, ввиду несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

Таможенным органом установлено, что цена на товар в инвойсе от 10.06.2020 № N-0620RS-RA/010- КRАZ, выставленном продавцом товара - «RS INTERNATIONAL GMBH» (Швейцария) в адрес покупателя товара АО «ОК «РУСАЛ-ТД» составляет            280,24 долл. США за одну тонну оксида алюминия, что ниже цены товара, указанной в счете-проформе от 09.06.2020 № I-NAP-RS-СОR-Р-5536 (313,39 долл. США за одну тонну), выставленной производителем товара - ООО «Николаевский глиноземный завод» в адрес продавца товара по внешнеторговому контракту - «RS INTERNATIONAL GMBH». 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Красноярской таможней у декларанта запрошены прайс-лист производителя/продавца товара, являющийся публичной офертой, коммерческое предложение продавца, пояснение по ценообразованию контрактной цены товара с учетом всех понесенных расходов, а также коммерческая переписка по формированию рыночной цены, однако декларантом указанные документы представлены не были.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте АО «РУСАЛ» (https://rusal.ru), компания «RS INTERNATIONAL GMBH» и ООО «Николаевский глиноземный завод» являются дочерними компаниями АО «РУСАЛ» со 100% долей участия. При таких обстоятельствах, установление цены продажи товара ниже, чем цена покупки, при отсутствии в контракте алгоритма формирования цены товара, в совокупности с отсутствием прайс-листа и коммерческого предложения продавца товара, предназначенного для неограниченного круга лиц, свидетельствуют о том, что наличие взаимосвязи между компанией «RS INTERNATIONAL GMBH», ООО «Николаевский глиноземный завод», АО «РУСАЛ» оказало влияние на цену, уплаченную или подлежащую уплате за товар. 

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 Таможенного кодекса стоимость сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса). Условия, при наличии которых соответствующие лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, вывозимых на таможенную территорию Союза, установлены статьей 37 Таможенного кодекса.

Как верно установили суд первой инстанции и таможенный орган, представленный обществом расчет формирования цены товара не является результатом согласования сторонами сделки порядка формирования цены товара, поскольку указанный расчет не заверен продавцом товара, а заверен лишь декларантом. 

Заявителем не представлено доказательств, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи между АО «РУСАЛ», ООО «Николаевский Глиноземный Завод» и компанией «RS INTERNATIONAL GMBH».

Оспаривая решение таможенного органа, заявитель полагает неправомерным сравнение таможенным органом стоимости товара, отраженной в инвойсе от 10.06.2020 № N-0620RSRA/010- КRАZ, выставленном продавцом товара - «RS International GmbH» в адрес покупателя товара АО «ОК «РУСАЛ-ТД» (280,24 долл. США), со стоимостью, отраженной в счет-проформе от 09.06.2020 № I-NAP-RS-СОR-Р-5536, выставленной ООО «Никольский глиноземный завод» в адрес продавца товара по внешнеторговому контракту - «RS International GmbH» (313,39 долл. США за одну тонну). В обоснование данного довода заявитель указывает, что ООО «Никольский глиноземный завод» является не производителем товара, а переработчиком ранее поставленного в его адрес сырья, из которого изготовлен поставленный товар, при этом стоимость, указанная в счете-проформе от 09.06.2020 № I-NAP-RS-СОR-Р-5536, является залоговой стоимостью товара, а не стоимостью товара, полученного из переработанного сырья.

Указанные доводы заявителя верно не приняты судом первой инстанции в качестве опровержения выводов таможенного органа о невозможности применения первого метода, поскольку документарно данные доводы не нашли своего подтверждения. Заявителем ни суду, ни таможенному органу не представлен контракт, заключенный между ООО «Николаевский глиноземный завод» и компанией «RS INTERNATIONAL GMBH» на переработку сырья, либо иное соглашение, в котором определена соответствующая залоговая стоимость товара, в связи с чем оценить названный контракт и определить его правовую природу не представляется возможным. 

В материалы дела представлена копия письма ООО «Николаевский глиноземный завод» от 05.04.2021 из содержания которого следует, что во исполнение контракта от 20.02.2013 № 1-NAP-RSI-СОR/2013, заключенного между ООО «Николаевский глиноземный завод» и компанией «RS INTERNATIONAL GMBH», ООО «Николаевский глиноземный завод» реэкспортирует глинозем - продукт переработки. Помещение под таможенную процедуру переработки и декларирование вывозимых продуктов переработки, под таможенной процедурой реэкспорта, осуществлено на территории Украины в соответствии с Таможенным кодексом Украины. Контрактом определена «залоговая стоимость» - стоимость продуктов переработки, по которой компании «RS INTERNATIONAL GMBH» будут компенсированы убытки в случае утраты ООО «Николаевский глиноземный завод» данных товаров. Поэтому представленный счет - проформа содержит сведения исключительно о залоговой стоимости продуктов переработки и не является расчетным документом, т.к. на его основании взаиморасчеты между сторонами не производятся. Условиями контракта стороны согласовали порядок определения именно залоговой стоимости продуктов переработки в зависимости от условий поставки и других факторов. Эта залоговая стоимость будет использоваться сторонами только в случае утраты данных товаров. Поэтому, цена 313,39 долларов США, указанная в счете-проформе от 09.06.2020 № 1-NAP-RSI-СОR/2013, не может быть основанием для определения таможенной стоимости.

Вместе с тем указанное письмо взаимосвязанного лица не опровергает выводы таможенного органа. 

Перемещение товаров через границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) регулируется таможенным законодательством ЕАЭС, членами которого являются Российская Федерация, Республика Беларусь, Кыргызская Республика, Республика Армения и Республика Казахстан (статья 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014; статья 1 Договора от 10.10.2014; ст. 1 Договора от 23.12.2014; пункты 1, 2 статьи 1 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что положения законодательства государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза, при перемещении товара через границу Евразийского экономического союза не подлежат применению. 

Несмотря на то, что по законодательству Украины глинозем является продуктом переработки, помещенным под процедуру реэкспорта, в силу действующего таможенного законодательства ЕАЭС глинозем, ввезенный на территорию Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта от 11.10.2019 № RS-GL-2020, ввезен на основании сделки купли-продажи и помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». 

АО «РУСАЛ» в графе 1 ДТ № 10606060/170620/0000356 указана запись «ИМ»,            код «40». 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары о порядке ее заполнения» при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в первом подразделе графы производится запись «ИМ», Во втором подразделе графы указывается двузначный цифровой код заявляемой таможенной процедуры – «40». 

Таким образом, указание кода «40» означает помещение товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, а не под таможенную процедуру реэкспорта или переработки на таможенной территории. 

Учитывая изложенные обстоятельства, Красноярская таможня верно пришла к выводу, что первый метод определения таможенной стоимости товаров в отношении глинозема, продекларированного по проверяемой декларации, применен АО «РУСАЛ» необоснованно. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) выбран Красноярской таможней последовательно, примененный источник новой информации отвечает положениям статьи 41 ТК ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости таможенный орган в качестве источника ценовой информации для расчета таможенной стоимости товара, продекларированного АО «РУСАЛ» по ДТ № 10606060/170620/0000356 Красноярской таможней использована информация об идентичном товаре, продекларированном по ДТ № 10311010/040620/0022822. 

«Идентичные товары», в силу статьи 37 ТК ЕАЭС, представляют собой товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - оцениваемые товары), или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. 

По результатам физико-химического анализа состава, согласованного участниками сделки, таможенным органом установлено, что примеси, параметры и гранулометрический состав оцениваемого товара и товара, примененного в качестве источника ценовой информации, идентичны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ТК ЕАЭС  в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 названного Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. 

Качество товара «глинозем металлургический, марка Г-0», согласно предоставленным сертификатам качества как по ДТ № 10606060/170620/0000356, так и по ДТ № 10311010/040620/0022822 соответствует требованиям ТУ У 07.2-33133003-012:2019. 

Федеральный закон от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» определяет технические условия как разновидность стандартов организации. Являющиеся одной из составляющих комплекта технической документации, они регламентируют процесс изготовления продукта, и содержат рекомендации по его применению. Технические условия – это нормативно-технический документ отдельной организации, документ контролирует все этапы конкретного производства: от проектирования и изготовления, до контроля и приемки. Технические условия являются важной частью конструкторской документации и неотъемлемой составляющей нормативной базы для сертификации продукции. При этом состав, построение и оформление технических условий должны соответствовать требованиям ГОСТа. 

Судом первой инстанции учтено, что товар, продекларированный по ДТ № 10606060/170620/0000356, в соответствии с сертификатами о качестве имеет различные показатели по таким параметрам как «потеря массы при прокаливании», «влага», «угол естественного откоса», «удельная поверхность», «фракция». Вместе с тем, имеющиеся расхождения по указанным параметрам незначительны и не являются ограничением в признании товаров идентичными. Также, данные показатели находятся в пределах согласованных сторонами сделки в дополнительных соглашениях к внешнеторговым контрактам отклонений. Кроме того, ГОСТами установлены возможные погрешности измерений по каждому из этих параметров (ГОСТ 25469-93 «Глинозем. Ситовый метод определения гранулометрического состава», ГОСТ 27799-93 «Глинозем. Метод определения влаги», ГОСТ 27800-93 «Глинозем. Метод определения потери массы при прокаливании», ГОСТ 6912.2-93 «Глинозем. Рентгенодифракционный метод определения альфа-оксида алюминия», ГОСТ 25733-83 «Глинозем. Метод кристаллооптического определения альфа-модификации оксида алюминия», ГОСТ «Глинозем. Метод определения угла естественного откоса». 

Таким образом, таможенным органом для определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10606060/170620/0000356 обоснованно принята за основу стоимость сделки с идентичным товаром, продекларированным по ДТ № 10311010/040620/0022822. 

Довод общества о необходимости использования в качестве источника ценовой информации стоимости товара, продекларированного по ДТ № 10606060/110620/0000352 и по ДТ № 10311010/080620/0023272, исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. 

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется путем последовательного применения последующих методов таможенной оценки (с метода 2 до метода 6). 

При определении таможенной стоимости на основании метода по стоимости сделки с идентичными товарами, она не может быть ниже первоосновы, то есть стоимости товара по сделке, в рамках которой ввозится товар на таможенную территорию Евразийского экономического союза. 

Данный вывод обоснован следующим: 1) определение таможенной стоимости при декларировании товаров осуществляется исключительно в целях исчисления таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза. 2) поскольку первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная, или подлежащая уплате за товары, то исчисление таможенных пошлин и налогов не может осуществляться исходя из стоимости меньшей, чем сумма фактически уплаченных (подлежащих уплате) денежных средств за товар. 

В рассматриваемом случае по исследуемой таможенной декларации заявителем определена стоимость ввозимого товара в размере 280,24 дол. США, при этом по ДТ № 10311010/080620/0023272 и по ДТ № 10606060/110620/0000352, на которые ссылается заявитель, цена товара более низкая (соответственно 274,52 дол. США, 278,79 дол. США), чем заявленная цена сделки, что исключает возможность применения данных деклараций в качестве ценовых источников. 

В силу пункта 3 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них. 

Вместе с тем данное положение не свидетельствует о том, что в качестве источника должна выбираться стоимость ниже цены по анализируемой сделке. 

По взятой за основу таможенным органом в качестве источника ценовой информации ДТ № 10311010/040620/0022822 стоимость товара составила 333,91 дол. США. При этом, исходя из представленной таможенным органом выборки ценовых источников, примененная стоимость является самой низкой относительно других идентичных товаров. 

Ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А45-25710/2020 является правомерной. Указанное постановление, хотя и вынесено при иных фактических обстоятельствах и при участии иных лиц подтверждает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом в рамках настоящего дела решении. Вместе с тем, оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено при полном, всестороннем и объективном исследовании материалов настоящего дела. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является законным, прав и законных интересов АО «РУСАЛ» не нарушает. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2021 года по делу № А33-36546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин