355/2022-53536(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9313/2022

г. Челябинск

19 августа 2022 года

Дело № А76-31257/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Крашенинникова Д.С., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  

«Дизайн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022  

по делу № А76-31257/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность № ИА-64 от 30.12.2021 сроком  действия по 31.12.2022, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Дизайн» - ФИО3 (удостоверение адвоката № 129 от 17.02.2003,  доверенность от 24.06.2022 сроком действия 1 год),  

открытого акционерного общества «Межрегиональная Распределительная  Сетевая Компания Урала» - ФИО4 (паспорт, доверенность № ЧЭ-45  от 22.06.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дизайн» (далее  – ответчик, ООО «ПК «Дизайн», податель апелляционной жалобы), о  взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях  ответчика, за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 1 472 137 руб. 08  коп., пени за период с 21.04.2020 по 27.07.2020 в размере 37 398 руб. 35 коп. с  последующим начислением по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 в  

порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо).  

Кроме этого, ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ПК «Дизайн» о взыскании  стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика,  за август 2020 в размере 77 632 руб. 82 коп., пени в размере 482 руб. 22 коп. с  последующим начислением по день фактического исполнения денежного  обязательства, которое принято определением Арбитражного суда Челябинской  области от 12.11.2020, возбуждено производство по делу № А76-47131/2020  (т.3, л.д. 1-2).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 в  порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела № А76- 47131/2020 и № А76-31257/2020 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен  номер А76-31257/2020.  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые  требования, в окончательной редакции от 12.05.2022 (т.5, л.д. 124) истец просил  взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электроэнергии за период  с марта по декабрь 2020 в размере 3 616 296 руб. 26 коп., пени за период с  21.04.2020 по 31.03.2022 в размере 1 545 091 руб. 05 коп., всего 5 161 387 руб.  31 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по  делу № А76-31257/2020 исковые требования удовлетворить, с ООО «ПК  «Дизайн» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате  стоимости потерь за период с марта по декабрь 2020 в размере 3 616 296 руб. 26  коп., пени за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 в размере 1 545 091 руб. 05 коп.,  а также 31 220 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Кроме того, с ООО «ПК «Дизайн» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 17 587 руб. 00 коп.  

ООО «ПК «Дизайн» с вынесенным судебным актом не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с  выводом суда о том, что задолженности по оплате стоимости потерь за период с  марта 2020 года по декабрь 2020 года в размере 3 616 296 руб. 26 коп.,  подтверждается расчетом объема фактических потерь электроэнергии в сетях  

ответчика (т.1, л.д. 37 - март, л.д. 41 - апрель, л.д. 45 - май, л.д.56- июнь, л.д. 121  - июль, т.3, л.д. 33 - август, л.д. 55 - сентябрь, т. 5, л.д. 47 - октябрь, л.д. 53 -  ноябрь, л.д. 59 - декабрь), который определен исходя из объема электроэнергии,  поступившей в сети ответчика через ПС 110/10 кВ «Агаповская» ВЛ-10 кВ ф.  «Радужный-к» (Насосная-к), опора № 86/4, прибор учета № 07937994, а также  исходя из объемов полезного отпуска электроэнергии из сетей ответчика в  пользу юридических лиц: Управление ЖКХ города Магнитогорска (уличное  освещение), ПАО «Ростелеком» (телекоммуникационный узел доступа) и в  пользу населения.  

По мнению ответчика, данный вывод суда не соответствует  действительности и полностью противоречит материалам дела.  

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы  отмечает, что в процессе рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление от  07.12.2020, в дополнениях к отзыву от 08.09.2021, пояснениях от 01.12.2021,  дополнениях к отзыву № 2 от 03.03.2022, мнении от 03.03.2022, дополнении №  3 к отзыву от 19.05.2022, неоднократно излагал возражения относительно  доводов искового заявления, а именно:  

- несоответствие расчетного количества - фактическому количеству  транзитных потребителей (субабонентов), подключенных через сети ООО «ПК  «Дизайн», которое, с учетом представленных ОАО «МРСК Урала» дополнений  письменных объяснений от 08.10.2021 составляет 307;  

- незаконное, несанкционированное (без согласия ООО «ПК «Дизайн»)  подключение и переподключение к сетям и от сетей ООО «ПК «Дизайн»  транзитных потребителей (субабонентов). Эти обстоятельства доводились до  сведения истца и третьего лица (письмо № 2 от 07.07.2020 г., заявление исх.  08/09/2020 от 04.09.2020, заявление от 18.02.2021, заявление от 26.04.2021);  

- недопустимость применения тарифа для расчета потерь первой ценовой  категории (для потребителей с максимальной мощностью до 670 кВт), несмотря  на установленную для ООО «ПК «Дизайн» в акте разграничения балансовой  принадлежности № 88-134 ЧЭ/МЭС максимальную мощность 940 кВт.  

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом  случае, истцу необходимо доказать:  

- величину (количественное значение) электроэнергии, поступившей в  сеть;  

- величину (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети  (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям,  и объема, переданного в смежные электросети);  

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит  величину потерь;  

- задолженность по оплате, рассчитанную на основании установленных  законодательством Российской Федерации норм и правил с учетом  соответствующего тарифа.  

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт,  что незаконное (самовольное) подключение субабонентов к сетям ООО «ПК  «Дизайн» приводит не только к отнесению истцом объема электроэнергии,  

потребляемой этими субабонентами, на потери, возникшие в сетях ООО «ПК  «Дизайн», но и возникновению дополнительных потерь в сетях ООО «ПК  «Дизайн», к износу сетей, электрооборудования и трансформаторных  подстанции, принадлежащих ООО «ПК «Дизайн», а также может являться  причиной выхода из строя указанного электрооборудования в связи с  повышенной нагрузкой на него.  

Кроме того ответчиком заявлены возражения относительно  предложенного истцом для расчета потерь тарифа первой ценовой категории  (для потребителей с максимальной мощностью до 670 кВт), несмотря на  установленную в акте разграничения балансовой принадлежности № 88-134  ЧЭ/МЭС (имеется в материалах дела) максимальную мощность для ООО «ПК  «Дизайн» в 940 кВт.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, в случае отсутствия  уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для  расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении потребителей с  максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности  энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт применяется третья ценовая  категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по  передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая  применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической  энергии).  

Таким образом, ответчик полагает, что при отсутствии уведомления ООО  «ПК «Дизайн» о выборе какой-либо ценовой категории, в отношении ООО «ПК  «Дизайн», как для потребителя с максимальной мощностью  энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств)  не менее 670 кВт должна применяться третья ценовая категория.  

На основании изложенного ответчик отметил, что произведенный истцом  и принятый судом первой инстанции расчет стоимости потерь не основан на  достоверных данных и не соответствует методике расчета, установленной  законодательством.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного  документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы, а также доказательств надлежащим образом  подтверждающих полномочия ФИО5 на подписание апелляционной  жалобы от имени общества «ПК «Дизайн».  

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных  документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, полагает  возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежный документ и  доверенность от 23.06.2022 приобщить к материалам дела.  

Представители истца и третьего лица по доводам апелляционной жалобы  возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на  апелляционную жалобу.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца  отзыв на апелляционную жалобу от 29.07.2022 вход. № 40358 и от третьего  лица от 08.08.2022 вход. № 42266 к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем объектов  электросетевого хозяйства в п. Радужный г. Магнитогорска Челябинской  области.  

14.11.2011 года между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ООО  «ПК «Дизайн» (потребитель) подписан акт разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности  сторон (акт № 88-134 ЧЭ/МЭС, т. 1, л.д. 31-33).  

Актом разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная  ответственность сторон в отношении спорных объектов электросетевого  хозяйства, питающих жилые дома ТСЖ «Южный».  

Актом установлено, что к балансовой принадлежности и к  эксплуатационной ответственности сетевой организации относится ПС 110/10  кВ «Агаповская» ВЛ-10 кВ ф. «Радужный-к» (Насосная-к), ЛРДН-10 № А-17,  опора № 86/4, ПКУ, к балансовой принадлежности и к эксплуатационной  ответственности абонента относится отходящая от указанного источника  питания ВЛ-10 кВ от разъединителя № А-17, ТП № 446, № 447, № 448, № 449,  граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  проходит на неподвижных контактах линейного разъединителя ЛРДН-10 № А17 опоры № 86/4.  

В приложении № 1 к акту приведена однолинейная схема  электроснабжения (т. 1, л.д. 33 оборот).  

В акте в качестве расчетного прибора учета сторонами указан счетчик  Меркурий 230 ART-00, заводской номер 07937994 с датой последней поверки 1  кв. 2011 года и межповерочным интервалом в 10 лет (пункт 4.1.1 акта).  

Истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор  энергоснабжения № 74080811000941 от 01.07.2019 (т. 1, л.д. 13-27).  

В приложении № 1-1 к договору предполагалось указать перечень  субабонентов, состоящий из 139 потребителей (т. 1, л.д. 24-25).  

Предложенный ООО «Уралэнергосбыт» договор энергоснабжения между  сторонами не заключен.  

В спорный период с марта 2020 года по декабрь 2020 года через  принадлежащие ответчику электросети осуществлялся переток электроэнергии.  

Истцом произведен расчет объема фактических потерь электроэнергии в  сетях ответчика (т.1, л.д. 37 – март 2020, л.д. 41 – апрель 2020, л.д. 45 – май  

2020, л.д.56- июнь 2020, л.д. 121 – июль 2020, т.3, л.д. 33 – август 2020, л.д. 55 –  сентябрь 2020, т. 5, л.д. 47 – октябрь 2020, л.д. 53 – ноябрь 2020, л.д. 59 –  декабрь 2020), который определен исходя из объема электроэнергии,  поступившей в сети ответчика через ПС 110/10 кВ «Агаповская» ВЛ-10 кВ ф.  «Радужный-к» (Насосная-к), опора № 86/4, прибор учета № 07937994, а также  исходя из объемов полезного отпуска электроэнергии из сетей ответчика в  пользу юридических лиц: Управление ЖКХ города Магнитогорска (уличное  освещение), ПАО «Ростелеком» (телекоммуникационный узел доступа) и в  пользу населения. По результатам произведенного расчета истцом  сформированы ведомости электропотребления на основании которых  ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д.34, 38, 42, 55-56, 117-118, т. 3,  л.д. 34-35, 51-52, т. 5, 44-45, 50-51, 56-57).  

По расчету истца общая задолженность ответчика за спорный период  составила 3 616 296 руб. 26 коп. (т. 5, л.д. 125).  

Платежей от ответчика в счет оплаты потерь не поступало. Поскольку  оплата потребленной электроэнергии ответчиком не произведена, в адрес  ответчика направлена претензия от 25.05.2020 с требованием об оплате  задолженности (т. 1, л.д. 9-10).  

Неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты электроэнергии  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  

определенные способы защиты гражданских прав.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей  электрической энергии на розничном рынке электрической энергии,  регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ),  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №  442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №  861), иными нормативными правовыми актами.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая  организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической  энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии  либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической  энергии и желающим приобрести электрическую энергию.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий  поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с  оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии  обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды  деятельности организациями.  

Спорные разногласия сторон возникли относительно объема потерь,  возникших в объектах электросетевого хозяйства в п. Радужный г.  Магнитогорска Челябинской области, принадлежащих ответчику на праве  собственности и примененной ценовой категории, принадлежность объекта  электросетевого хозяйства на праве собственности ответчиком не оспаривается  (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как ранее установлено при рассмотрении дела № А76-42788/2018, ООО  

«Дизайн» является владельцем объектов электросетевого хозяйства: ПС  «Агаповская» 110/10 кВ, фид. «Радужный» ВЛ-10 кВ, опора 86/4 через которые  происходит передача электрической энергии до конечных потребителей  гарантирующего поставщика.  

В рамках настоящего спора требования предъявлены за период с  01.03.2020 по 31.12.2020, и учитывая, что на основании приказа Министерства  энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего  поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с  01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт», через принадлежащий ответчику  объект электросетевого хозяйства, находящийся в п. Радужный г.  Магнитогорска Челябинской области, происходит передача электрической  энергии до конечных потребителей истца (ООО «Уралэнергосбыт»).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах  друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему  в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом,  если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт перетока электрической энергии в спорный период, через  принадлежащий ему, объект электросетевого хозяйства ответчиком не  оспаривается.  

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление от  07.12.2020, в дополнениях к отзыву от 08.09.2021, пояснениях от 01.12.2021,  дополнениях к отзыву № 2 от 03.03.2022, мнении от 03.03.2022, дополнении №  3 к отзыву от 19.05.2022, излагались возражения, в том числе, в отношении  определенного истцом размера фактических потерь.  

Возражая в отношении определенного истцом объема фактических  потерь электрической энергии, ответчик указывает на несоответствие  расчетного количества - фактическому количеству транзитных потребителей  (субабонентов), подключенных через сети ООО «ПК «Дизайн», которое, с  

учетом представленных ОАО «МРСК Урала» дополнений письменных  объяснений от 08.10.2021 года составляет в спорном периоде, по мнению  ответчика, 307; незаконное, несанкционированное (без согласия ООО «ПК  «Дизайн») подключение и переподключение к сетям и от сетей ООО «ПК  «Дизайн» транзитных потребителей (субабонентов); недопустимость  применения тарифа для расчета потерь первой ценовой категории (для  потребителей с максимальной мощностью до 670 кВт), несмотря на  установленную для ООО «ПК «Дизайн» в акте разграничения балансовой  принадлежности № 88-134 ЧЭ/МЭС максимальную мощность 940 кВт.  

Указанные доводы заслуживают внимания. 

Рассмотрев доводы и возражения сторон по спорным разногласиям,  судебная коллегия отмечает следующее.  

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ определены субъекты,  обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт  3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации  потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству  Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу  исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в  электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).  

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в  связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ (а также в пункте 4 Основных положений № 442)  определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не  учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые  организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым  в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие  устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются  электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании.  

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные  законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые  опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать  перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и  требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных  положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства  возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию  (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих  в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.  

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии  

(мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им  электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических  потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом  X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической  энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии  сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого  расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного  владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Из толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 в их взаимосвязи следует, что  условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно,  для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном  основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого  обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа  на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений  Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012   № 13881/11.  

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца  электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от  обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его  сетях при транзите этой энергии.  

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате  электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит  установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов  электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт  перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов  электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина  (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина  (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное  значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема,  переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими  величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате,  рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и  размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).  

ООО «ПК «Дизайн» статусом сетевой организации не обладает, однако, в  соответствии с изложенными нормами законодательства является иным  владельцем объектов электросетевого хозяйства.  

Как следует из материалов дела, и лицам, участвующими в деле не  оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) ответчику принадлежат на праве собственности  

объекты электросетевого хозяйства, находящихся в п. Радужный г.  Магнитогорска Челябинской области (ПС «Агаповская» 110/10 кВ, фид.  «Радужный» ВЛ-10 кВ, опора 86/4).  

Учитывая изложенное, требования истца предъявлены к надлежащему  лицу.  

В силу технологических особенностей процесса транспортировки  электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим  сетям, в трансформаторных подстанциях, не доходя до конечных потребителей,  в связи с чем не оплачивается последними.  

Вместе с тем, исходя из системного анализа положений, гарантирующий  поставщик, осуществляющий энергоснабжение потребителей, вправе получать  плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети,  объекты электросетевого хозяйства сторонних организаций.  

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые  осуществляется электроснабжение потребителей ООО «Уралэнергосбыт»  принадлежат ответчику на праве собственности, на стороне последнего  возникает обязанность оплачивать стоимость фактических потерь  электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику сетях в  порядке и размере, установленных действующим законодательством.  

Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об  электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого  хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость  потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах  электросетевого хозяйства. В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32  Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не  учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми  организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами  оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации  обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не  учтенной в ценах на электрическую энергию величины.  

Указанные положения действующего законодательства основаны на том,  чтобы количество поставленной гарантирующим поставщиком электрической  энергии было оплачено ему в полном объеме. В противном случае права и  законные интересы последнего являются нарушенными.  

В связи с изложенным также в качестве общего, действует правило о том,  что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого  хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию, подлежат  оплате гарантирующему поставщику.  

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических  потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях,  определяется как разница между объемом электрической энергии,  поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей  электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной  

энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также  переданной в другие сетевые организации.  

Поскольку объективность объема потерь определяется с учетом того,  насколько верно определен полезный отпуск, судебной коллегией указанные  обстоятельства исследованы. Также исследованы представленные в материалы  дела акты обследования (т.1, л.д. 76-81; т.2, л.д. 1-9, 20, 29-39, 46-57), данные  актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности со схемами электроснабжения (т.2 л.д. 14-16), акт  обследования № 05-01-020 от 15.02.2021 (т.5, л.д. 21-29), сведения о  субабонентах в разрезе лицевых четов (т.5, л.д. 30, 48-49, 54-61), акты об  осуществлении технологического присоединения, акты допуска приборов в  эксплуатацию и акты разграничения балансовой принадлежности электросетей  (т.5, л.д. 72-80).  

С учетом такой проверки, апелляционным судом принимается во  внимание следующее.  

В настоящем случае в части обязанности оплаты электрической энергии,  составляющей объем потерь, соответствующий владелец электросетевого  хозяйства фактически выступает в качестве их покупателя (потребителя).  

По смыслу Основных положений № 442 (пункты 169 - 172) проверка  правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на  сетевые организации и гарантирующего поставщика.  

Ответчик таким статусом не обладает. 

Вместе с тем, у иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства в  силу закона имеется возможность выявления фактов бездоговорного  потребления электрической энергии, которое осуществлено с использованием  их имущества и право требовать устранения таких нарушений (с содействием  сетевой организации и гарантирующего поставщика), имеется возможность  инициирования проверок в отношении учета электрической энергии в части  проверки соблюдения сетевой организацией требований Основных положений   № 442, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в  отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя).  Однако данная возможность не означает автоматического возложения на иных  владельцев обязанности по организации и учету электрической энергии всеми  контрагентами гарантирующего поставщика (потребителями, подключенным к  их сетям), тем более в ситуации, когда таких потребителей имеется множество  (население).  

Занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учетом  электроэнергии, приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого  хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях  (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки  энергии, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные  недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета  потребителями электроэнергии, что не может быть признано обоснованным.  

В силу действующего законодательства (пункт 50 Правил № 861)  компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде  

разницы между объемом электрической энергии, поставленной в  электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической  энергии, и объемом электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также  переданной в другие сетевые организации.  

Таким образом, для компенсации потерь должна учитываться вся  фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая  поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими  устройствами, присоединенными к данной электрической сети.  

По смыслу действующего законодательства, неправильно учтенная  электрическая энергия, при расчете потерь в сетях иных владельцев и для целей  определения их конкретного объема, должна относиться именно к полезному  отпуску (фактическому потреблению).  

В силу пункта 188 Правил № 442 объем электрической энергии  (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для  целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный  и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного  потребления электрической энергии.  

Обратный подход означает экономический дисбаланс в виде отнесения  всех экономических потерь гарантирующих поставщиков на иных  собственников и законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, что  не является справедливым с точки зрения гражданского оборота,  предпринимательской и экономической деятельности на рынке  энергоснабжения, лишает гарантирующих поставщиков и сетевые организации  (субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей  извлечения прибыли) стимула для выполнения своих прямых обязанностей на  данном рынке по контролю за учетом потребленной электрической энергии.  

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны  как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им  объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003  года № 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и  требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона «Об  электроэнергетике» и абзац первый пункта 6 Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).  

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов  электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии  через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям  электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего  правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской  или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения  передачи электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется  

в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической  энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их  энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных  сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не  выгодны.  

Вместе с тем возложение на собственников (владельцев) объектов  электросетевого хозяйства обязанности по обеспечению перетока  электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее  потребителям не снимает с государства, субъектов электроэнергетики  обязанность по развитию электроэнергетической системы Российской  Федерации, включая электрические сети, в том числе в целях сокращения  случаев опосредованного технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям  территориальных сетевых организаций.  

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов  электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям,  чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к  электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты  электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что  такая деятельность не может являться для последних источником получения  дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а также  компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации № 19-П от 25.04.2019).  

При этом при сохранении у иных владельцев обязанности по несению  расходов на содержание данных сетей и обеспечение перетока, а также при  наличии обязанности по компенсации потерь, и при отсутствии права на  получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии по  своим сетям, определение объема этих потерь должно быть соотносимо с той  функцией, которую иные владельцы осуществляют на рынке энергоснабжения.  

В рамках настоящего дела ответчик не является профессиональным  субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может  конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять  полный контроль потребления электрической энергии транзитными  потребителями. Более того, в силу пунктов 169 - 172 Основных положений №  442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена  на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.  

Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в  средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание  своих возражений.  

При этом, в настоящем случае истец не только является  профессиональным субъектом рынка, но и является лицом, которое должно  доказать факт возникновения потерь в сетях ответчика, а также объем таких  потерь, что истцом в настоящем случае реализовано с соблюдением положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные истцом доказательств, суд апелляционной  инстанции полагает, что они объективно и в полном объеме заявленные истцом  требования подтверждают.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела возражения ответчика,  апелляционной коллегией установлено, что позиция ответчика об отсутствии  спорной задолженности фактически основана на том, что истцом неверно  определяется количество подключенных к сетям ООО «ПК «Дизайн»  транзитных потребителей (субабонентов), и, как следствие неверно за спорный  период определен объем полезного отпуска.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к  рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано,  поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены  доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной  связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или  опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.  

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана  методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате  ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на  соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой  суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия  нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как  подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в  стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле  доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от  19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016   № 305-ЭС16-2863).  

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не  освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его  соответствия нормативным положениям и не является основанием для  применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству»).  

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в  подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на  соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168,  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13,  оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает  возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не  соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и  обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,  когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов.  

Учитывая наличие между сторонами спора по объему фактических  потерь электрической энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что  доводы и возражения сторон в изложенной части также заслуживают внимания.  

Как следует из представленным в материалы дела пояснений третьего  лица ОАО «МРСК Урала», решением Арбитражного суда Челябинской области  от 14.07.2020 по делу № А76-11567/2019 установлено, что ООО «ПК «Дизайн»  (ответчик, потребитель) на основании решения правления ТСЖ «Южный» от  10.09.2004 осуществлено строительство сетей энергоснабжения ТСЖ  «Южный» ВЛ-10 кВ от разъединителя № А-17, ТП № 446, № 447, № 448, № 449 по  адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ТСЖ «Южный», запитанных от  опоры № 86 ВЛ-10 кВ «Радужный-к».  

Построенные объекты электросетевого хозяйства допущены в  эксплуатацию Управлением по технологическому и экологическому надзору  Ростехнадзора по Челябинской области на основании акта № 23-12-98 от  15.06.2005.  

Между ООО «ПК «Дизайн» и ТСЖ «Южный» подписан акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности построенных электросетей: ВЛ-10кВ и КТП 10/0,4 кВ № 446,  447, 448, 449 отнесены к балансовой принадлежности ООО «ПК «Дизайн»,  отходящие от них ВЛ-0,4кВ — к балансовой принадлежности ТСЖ «Южный».  

14.11.2011 года между сетевой организацией и потребителем подписан  акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и  эксплуатационной ответственности акт № 88-134 ЧЭ/МЭС.  

Актом разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная  ответственность сторон в отношении спорных объектов электросетевого  хозяйства, питающих жилые дома ТСЖ «Южный».  

Также, указанным актом установлено, что на балансовой принадлежности  и в эксплуатационной ответственности сетевой организации находится ПС  110/10 кВ «Агаповская» ВЛ-10 кВ ф. «Радужный-к» (Насосная-к), ЛРДН-10   № А-17, опора № 86/4, ПКУ, на балансовой принадлежности и в  эксплуатационной ответственности абонента находится отходящая от  указанного источника питания ВЛ-10 кВ от разъединителя № А-17, ТП № 446,   № 447, № 448, № 449, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности проходит на неподвижных контактах линейного  разъединителя ЛРДН-10 № А-17 опоры № 86/4.  

В материалы настоящего дела третьим лицом предоставлены сведения о  потребителях электроэнергии, присоединенных к сетям третьего лица, по  заявкам ПАО «Челябэнергосбыт» за период с 2012 по 2015 годы, с совпадением  по адресам транзитных потребителей (субабонентов) по Приложению № 1-1 к  договору/контракту № 74080811000941 от 01.03.2020 (идентичные сведения), а  также по перечню 78 транзитных потребителей (субабонентов), подключенных  к третьему лицу через сети ответчика.  

Также в материалы дела третьим лицом представлен перечень  потребителей в количестве 73 человек, присоединенных к сетям ОАО «МРСК  Урала» через находящиеся на балансе ответчика ТП №№ 446, 447, 448 и 449 и  перечень потребителей в количестве 40 человек, присоединенных к сетям ОАО  «МРСК Урала» через находящиеся на балансе ответчика ТП №№ 446, 447, 448  и 449.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической  энергии, образовавшихся в сетях ответчика, составлен в соответствии с  пунктом 50 Правил № 861. Объем потерь рассчитан как разность между  количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и количеством  электроэнергии, потребленной субабонентами.  

В обоснование правильности произведенного расчета истцом в  материалы дела представлены: сведения о количестве электроэнергии,  поступившей в сети ООО ПК «Дизайн», достоверность которых  подтверждается выгрузкой контрольных показаний по приборам учета, актами  снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанными  представителями сетевой организации ОАО «МРСК Урала» (т.1, л.д. 35 – март,  л.д. 39 - апрель, л.д. 43 – май, л.д. 57 – июнь, л.д. 119 – июль, т. 5 л.д. 122 –  август, т.3, л.д. 53 – сентябрь, т.5, л.д. 46 – октябрь, л.д. 52 – ноябрь, л.д. 58 -  декабрь); сведения об объеме электроэнергии, потребленной бытовыми  потребителями (т.5, л.д. 30, л.д. 115 (CD-R диск), л.д. 162 (электронные  документы, поступили в систему «Мой Арбитр» 26 мая 2022 года, 07:18) – за  период март-сентябрь 2020, л.д. 48-49 – октябрь, л.д. 54-55 – ноябрь, л.д. 60-61 -  декабрь); сведения об объеме электроэнергии, потребленной юридическими  лицами (л.д. 106-109, 128-156 т.5 – за ноябрь, декабрь).  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлен для  подписания договор энергоснабжения № 74080811000941 от 01.07.2019 (т. 1,  

л.д. 13-27). В приложении № 1-1 к договору предполагалось указать перечень  субабонентов, состоящий из 139 потребителей (т. 1, л.д. 24-25).  

Предложенный ООО «Уралэнергосбыт» проект договора  энергоснабжения ответчиком не принят.  

20.08.2020 представителями ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК  Урала» и ООО «ПК «Дизайн» проведено обследование спорных электросетей:  ВЛ-10кВ «Радужный-к», ТП ( № 446, 447, 448, 449) и электрических сетей 0,4  кВ, расположенных на территории п. Радужный, г. Магнитогорск Челябинской  области, по результатам которого составлен акт № 05-01-040 (т. 1, л.д.76-81).  

В акте зафиксировано, что электроснабжение спорного объекта  осуществляется по следующей схеме: ПС 110/10 кВ «Агаповская», ВЛ-10 кВ  (баланс ОАО «МРСК Урала»), ВЛ-10 кВ, ТП № 446, № 447, № 448, № 449, ВЛ- 0,4 кВ (баланс ООО «ПК «Дизайн»).  

В ходе обследования домов, расположенных по адресу: п. Радужный, г.  Магнитогорск, выявлены дома, которые на момент обследования подключены к  сетям ООО «ПК «Дизайн», при это в базе данных ООО «Уралэнергосбыт»  числящиеся подключенными к сетям ОАО «МРСК Урала» (всего 38 абонентов,  приложение № 1 к акту). Также выявлены дома, подключенные к сетям ООО  «ПК «Дизайн» и не заключившие договор энергоснабжения с ООО  «Уралэнергосбыт» в установленном порядке (всего 9 абонентов, приложение №  2 к акту). Кроме этого, участниками обследования подписана однолинейная  схема электроснабжения сетей ООО «ПК «Дизайн» (приложение № 3 к акту).  

Письмом от 08.09.2020 ООО «Уралэнергосбыт» направило в адрес ООО  «ПК «Дизайн» для подписания приложение № 1-1 к договору энергоснабжения  «Перечень субабонентов» в новой редакции, где указано 192 абонента (т. 1, л.д.  99-105).  

21.08.2020 между ООО «ПК «Дизайн» (собственник электросетей) и  Управлением ЖКХ города Магнитогорска (потребитель) оформлен акт об  осуществлении технологического присоединения (т. 5, л.д. 72), согласно  которому к сетям ответчика подключены энергопринимающие устройства  Управления ЖКХ города Магнитогорска - «Наружное освещение», г.  Магнитогорск, 

<

...>  

Актом от 23.09.2020 допущен в эксплуатацию прибор учета № 41062366  для учета электроэнергии, потребляемой уличным освещением, установленный  по ул. Абрикосовая (т. 5, л.д. 73).  

21.08.2020 между ООО «ПК «Дизайн» (собственник электросетей) и  Управлением ЖКХ города Магнитогорска (потребитель) заключен акт об  осуществлении технологического присоединения (т. 5, л.д. 74), согласно  которому к сетям ответчика подключены энергопринимающие устройства  Управления ЖКХ города Магнитогорска - «Наружное освещение», г.  Магнитогорск, 

<

...>  

Актом от 23.09.2020 допущен в эксплуатацию прибор учета № 41062449  для учета электроэнергии, потребляемой уличным освещением, установленный  в ТП 449 (т. 5, л.д. 75).  

11.09.2020 между ООО «ПК «Дизайн» и ПАО «Ростелеком» подписан акт  разграничения балансовой принадлежности электросетей (т. 5, л.д. 47), из  которого следует, что к сетям ООО «ПК «Дизайн» присоединен  телекоммуникационный узел доступа ПАО «Ростелеком», потребление  электроэнергии которого учитывается прибором учета № 35301621.  

01.10.2020 прибор учета ПАО «Ростелеком» № 35301621 допущен в  эксплуатацию (т. 5, л.д. 78).  

Письмом от 20.11.2020 ООО «Уралэнергосбыт» снова направило в адрес  ООО «ПК «Дизайн» для подписания приложение № 1-1 к договору  энергоснабжения «Перечень субабонентов» в новой редакции, где указано 198  абонентов (т. 1, л.д. 138-140), а также дополнительное соглашение к договору  энергоснабжения от 01.11.2020.  

Дополнительным соглашением предусматривалось указание в перечне  точек поставки новых транзитных потребителей:  

- «Наружное освещение», 

<

...>  

- «Наружное освещение», 

<

...>  

 - «Телекоммуникационный узел доступа», 

<

...>.  

По окончании спорного периода, а именно 26.01.2021 участниками спора  вновь проведено новое обследование спорных сетей, установлено, что дом по  ул. Мраморная, д. 42 на момент обследования подключен к сетям ООО «ПК  «Дизайн», при этом в базе данных ООО «Уралэнергосбыт» числится  подключенным к сетям ОАО «МРСК Урала» (т. 2, л.д. 20).  

15.02.2021 участниками спора проведено очередное обследование  спорных сетей, составлены два акта обследования № 05-01-020, № 05-01-021.  

В акте № 05-01-020 зафиксирован перечень транзитных потребителей,  подключенных к сетям ООО «ПК «Дизайн», имеющих лицевые счета в ООО  «Уралэнергосбыт» (т. 2, л.д. 29-36), где указано 175 абонентов - физических  лиц и 3 точки поставки для потребителей - юридических лиц.  

В акте № 05-01-021 указан перечень жилых домов, подключенных к сетям  ООО «ПК «Дизайн», по которым в ООО «Уралэнергосбыт» отсутствуют  лицевые счета, где указано 10 абонентов (т. 2, л.д. 37-39).  

Кроме этого, обследование сетей проведено сторонами 18.03.2021,  составлены акты № 05-01-041, № 05-01-040 (т. 2, л.д. 46-57).  

ООО «Уралэнергосбыт» направило в адрес ответчика обновленный  перечень точек поставки потребителя, перечень субабонентов, запитанных от  сетей потребителя письмом от 08.04.2021 (т. 2, л.д. 58-66).  

Таким образом, из представленных документов следует, что на начало  спорного периода (март 2020 года) сторонами обследование спорных сетей не  проводилось.  

Количество субабонентов ответчика согласно приложению № 1-1 к  договору энергоснабжения № 74080811000941 от 01.07.2019 (т. 1, л.д. 13-27),  предложенному истцом ответчику для заключения, составляло 139.  

Ответчик в ответ на предложение истца о заключении договора на  вышеуказанных условиях каких-либо возражений не заявил, сведений об ином  количестве субабонентов и документов, на основании которых им такое  количество установлено, не представил.  

В течение спорного периода, а именно в августе 2020, сторонами  произведено обследование спорных сетей, составлен акт № 05-01-040 (т. 1,  л.д.76-81), по результатам обследования выявлены дома, на момент  обследования подключенные к сетям ООО «ПК «Дизайн», при это в базе  данных ООО «Уралэнергосбыт» числящиеся подключенными к сетям ОАО  «МРСК Урала» (всего 38 абонентов), а также дома, подключенные к сетям  ООО «ПК «Дизайн» и не заключившие договора энергоснабжения с ООО  «Уралэнергосбыт» в установленном порядке (всего 9 абонентов).  

Таким образом, количество субабонентов в августе 2020 составило 186  (139+38+9).  

Иные обследования спорных сетей проведены сторонами за пределами  спорного периода (январь 2021, февраль 2021, март 2021), а поэтому  количество субабонентов ответчика именно в течение спорного периода,  вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не подтверждают.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание,  что из представленных в материалы дела документов, составленных за  пределами спорного периода также не следует, что количество транзитных  потребителей (субабонентов), подключенных через сети ООО «ПК «Дизайн»,  составляет 307.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы в отношении 307  транзитных потребителей (субабонентов), подключенных через сети ООО «ПК  «Дизайн», носят тезисный характер и документально не подтверждены.  

По данным гарантирующего поставщика, сетевой организации, такое  количество потребителей также не подтверждается.  

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во  внимание следующее.  

Истцом в материалы дела представлены сведения об объеме  электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями (т.5, л.д. 30, л.д. 115  (CD-R диск), л.д. 162 (электронные документы, поступили в систему «Мой  Арбитр» 26 мая 2022 года, 07:18) – за период март-сентябрь 2020, л.д. 48-49 –  октябрь, л.д. 54-55 – ноябрь, л.д.60-61 - декабрь), которые учтены истцом при  расчете объема потерь в сетях ответчика в качестве полезного отпуска.  

Согласно указанным сведениям, в период с марта по июль 2020 истцом  учтены 139 субабонентов (согласно первоначальной редакции приложения № 11 к договору энергоснабжения), в августе-сентябре - 192 субабонента, октябре- ноябре – 198 субабонентов, в декабре – 191 субабонент.  

Таким образом, истец при расчете объема потерь электроэнергии в сетях  ответчика учел всех субабонентов, выявленных сторонами в течение спорного  периода. Иного ответчиком не доказано.  

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений  

ответчика, истцом перед судом первой инстанции раскрыты показания и  контрольные показания приборов учета, представлены акты проверки.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможном наличии фактов  безучетного, бездоговорного потребления представленными дополнительно  истцом доказательствами не подтверждаются. Иных доказательств, которые бы  указывали на наличие таких обстоятельств, в деле не имеется. Ответчиком  таких доказательств не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете объема потерь  электрической энергии истцом не учтен объем безучетного (бездоговорного)  потребления электроэнергии подключенными к соответствующим сетям  физическими лицами, исследован, но отклоняется судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.  

Так, при наличии приборов учета расчет электрической энергии для  потребителей категории «население» осуществляется в соответствии с  переданными им показаниями, если такие приборы учета отсутствуют, то с  учетом норм действующего законодательства определение объема  электроэнергии производится расчетным способом, по нормативу.  

Также, в случае несвоевременной передачи показаний, в течение  установленного законом срока начисление осуществляется исходя из  среднемесячного потребления предшествующих периодов, а по истечении  такого срока – с применением повышающего коэффициента.  

При этом, следует отметить, что такой коэффициент не влияет на сам  объем электрической энергии, то есть его применение не изменяет (не  увеличивает) объема потребленной электрической энергии, но лишь влияет на  применение повышенной стоимости к нему.  

С учетом того, что исковые требования предъявлены истцом за период с  марта 2020 по декабрь 2020, то следует признать, что все имеющиеся основания  для перерасчетов и корректировок начислений истцом в отношении населения,  уже реализованы по итогам 2020 года в первом квартале 2021 года, в силу чего,  обращение истца с настоящими требованиями и их рассмотрение в 2022 году  представляет собой начисления, которые объективно приняты в отношении  населения к расчетам, при этом согласно пояснениям истца безучетного и  бездоговорного потребления населением в спорный период не осуществлялось,  с учетом дополнительной проверки заявленных ответчиком возражений, из  объема требований к ответчику, для целей объективного определения объема  полезного отпуска за спорный период, из объема потерь правомерно вычтены,  то есть также учтены дополнительно выявленные потребители, что отражено  при уточненном расчете суммы исковых требований.  

Кроме того, из материалов дела не следует, что до окончания спорного  периода соответствующие факты выявлялись, что могло бы косвенно  подтверждать сомнения в отношении занижения объемов полезного отпуска по  физическим лицам за спорный период.  

Поскольку в силу действующего жилищного законодательства вопросы  определения объемов электроэнергии для населения отличны от порядка  определения объемов для нежилых объектов, то истец также в силу  

действующего законодательства не имеет права начислять такие объемы в ином  порядке, чем установлено положениями жилищного законодательства.  

Также судебная коллегия полагает важным отметить, что проверка  приборов учета потребителей осуществляется в соответствии со сроками,  установленными действующим законодательством, так как помимо таких  проверок, приборы учета поверяются на определенный период, что  презюмирует достоверность, фиксируемых ими показаний. В силу чего сетевые  организации и гарантирующие поставщики не должны осуществлять свои  проверки ежемесячно, вместе с тем, фактически возражения ответчика  практически направлены именно на такую периодичность.  

В соответствии с пунктом 7 Основных положений № 442 субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,  энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с  настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями  электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований  настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии,  условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов  безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Согласно пункту 172 Основных положений № 442, проверки расчетных  приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам  электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно  присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству  электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены  подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в  договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном  такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.  

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы  подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству  электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета,  проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа,  проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб  и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.  Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может  проводиться в виде инструментальной проверки.  

В силу изложенного, а также с учетом представленных в материалы  настоящего дела данных о факте проведения проверок и о снятии контрольных  показаний, у судебной коллегии не имеется основания возлагать на истца  дополнительные обязанности, которые не возложены на него законом по  проверке приборов учета, переданным показаниям, по выявлению новых  потребителей на ежемесячной основе.  

Исковые требования в случае неоплаты электрической энергии  

конечными потребителями могут быть предъявлены истцом за один или  несколько месяцев, но указанное не означает, что истец обязан и проверки  производить за каждый спорный месяц, так как такая обязанность на него  законом не возложена.  

Если истцом, как профессиональным участником спорных  правоотношений доказано исполнение возложенных на него законом  обязанностей по проведению на основании плановых проверок, по снятию  контрольных показаний, то указанное презуюмирует добросовестное  исполнение им принятых обязательств и не должно влечь для него  повышенных неблагоприятных рисков, связанных с неисполнением принятых  обязательств, так как такое неисполнение на его стороне не допущено.  

Также, проверки расчетных приборов учета, используемых для  определения объемов потребления электрической энергии в жилом или  нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и  сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных  услуг (пункт 172 Основных положений № 442).  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил №  354) исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять не реже 1 раза в 6  месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных  приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых)  помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или)  решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).  

Таким образом, в силу положений действующего законодательства  проверка состояния приборов учета и правильности снятия их показаний в  отношении потребителей-граждан проводится 1 раз в 6 месяцев.  

В силу положений пункта 61 Правил № 354, если в ходе проводимой  исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем  сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных  приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет  установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе  пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям  проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального  ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован  исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за  предшествующей проверке расчетный период, то исполнитель обязан  произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить  потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за  расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка,  

требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю  коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные  услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен  быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний  проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано  иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной  разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того  расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.  

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу,  предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный  период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема  потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по  показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за  период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил  меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не  менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в  случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию  индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо  истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до  очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а  если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором  наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет  коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего  установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного),  комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для  жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого  помещения; б) в случае непредставления потребителем показаний  индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за  расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или  договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг -  начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены  показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который  потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3  расчетных периодов подряд; в) в случае, указанном в подпункте «г» пункта 85  настоящих Правил, начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об  отказе в допуске к прибору учета (распределителям), до даты проведения  проверки в соответствии с подпунктом V пункта 85 настоящих Правил, но не  более 3 расчетных периодов подряд. В связи с чем, начисления платежей за  электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях, в  предусмотренных законом случаях осуществляются с использованием  показаний индивидуальных приборов учета, норматива потребления,  среднемесячного объема потребления.  

Таким образом, законодатель предусматривает, что в определенных  случаях собственнику (владельцу) жилого помещения должен быть сделан  перерасчет платы за электрическую энергию в соответствии с положениями  

пункта 61 Правил № 354. В силу пункта 61 Правил № 354 такой перерасчет  исполнитель обязан осуществить в текущем периоде, исходя из толкования  положений Правил № 354 указанный перерасчет может быть сделан, как в  сторону увеличения начисления, так и в сторону его уменьшения.  

В силу изложенного, приведенные выше обстоятельства оценки  исполнения истцом, возложенных на него обязанностей в рамках  осуществляемой им деятельности также применимы и к вопросам поставки  энергии по жилым объектам.  

Полезный отпуск электрической энергии потребителей гарантирующего  поставщика подтверждается сведениями об объемах потребления  электрической энергии гражданами-потребителями, энергопринимающие  устройства которых присоединены к сетям ответчика. Доказательства,  представленные истцом, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему  правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а  ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие  его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения  документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет  противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, как иной владелец электросетевого хозяйства, имеет право в  силу собственного волеизъявления осуществлять проверку своего имущества с  любой периодичностью, осуществить полную инвентаризацию своего  имущества, для целей устранения имеющихся сомнений относительно  занижения гарантирующим поставщиком полезного отпуска и предоставления  результатов такого обследования сетевой организации, гарантирующему  поставщику, вправе требовать отключения, ограничения поставки  электрической энергии, не обеспеченной учетом или договором, а также,  вправе обратиться в регулирующий орган для получения тарифа для получения  прибыли от перетока электрической энергии по своим сетям.  

Вместе с тем, в спорном периоде взыскания таких действий им не  реализовано.  

Направление ответчиком писем, на которые он ссылается в  апелляционной жалобе о совершении таких действий с объективностью не  свидетельствуют, кроме того, из материалов дела следует, что гарантирующий  поставщик от просьб ответчика о дополнительных осмотрах, обследованиях не  уклонялся, о чем объективно свидетельствует количество проведенных  обследований в соответствии с актами, приобщенным к материалам настоящего  дела.  

Кроме того, как верно отражено судом первой инстанции, настоящее дело  

находится в производстве суда с августа 2020 года, между тем ответчик  доказательств, в обоснование своих возражений, опровергающих рассчитанный  истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, не  представил.  

При этом именно ответчик, являющийся собственником спорных сетей,  может и должен обладать информацией о количестве подключенных к его  сетям субабонентов и датах их присоединения.  

Кроме того, иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, к  которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства  (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное  потребление электрической энергии, предоставлено право при выявлении  бездоговорного потребления составлять акт о неучтенном потреблении  электрической энергии и осуществлять расчет и взыскание стоимости  бездоговорного потребления в порядке, аналогичном для сетевой организации  (пункт 196 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в спорный  период).  

Соответствующих доказательств, подтверждающих составление  ответчиком в отношении потребителей актов о бездоговорном потреблении, в  течение спорного периода ответчик в материалы дела не предоставил. Также  ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет  фактических потерь.  

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во  внимание, что спорные обстоятельства для сторон настоящего спора не  являются новыми, впервые возникшими, поскольку между ними  рассматривались аналогичные споры и ранее, что объективно свидетельствует о  том, что ответчику известно, какие обстоятельства и какими средствами  доказывания подлежат доказыванию и опровержению.  

В рамках дела № А76-11567/2019, ранее действующий гарантирующий  поставщик электроэнергии (ОАО «МРСК Урала») обращался к ООО «ПК  «Дизайн» о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии,  возникших в сетях ответчика, за период с января 2019 по июнь 2019.  

В процессе рассмотрения указанного дела, ответчиком заявлялись  аналогичные возражения, которые с учетом представленных истцом  документов отклонены судами.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу   № А76-11567/2019 вступило в законную силу 06.10.2020, при этом оставляя  решение суда первой инстанции в силе и отказывая в удовлетворении  апелляционной и кассационной жалоб, судами вышестоящих инстанции  указано, что возражения ответчика в отношении предъявленных к оплате  объемов потерь в собственных сетях в отсутствие каких-либо документальных  свидетельств, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований полностью или в части.  

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств  того, что при расчете объема потерь электроэнергии в сетях ответчика истцом  

не учтены какие-либо субабоненты и объемы их потребления.  

Доказательств, подтверждающих наличие иных потребителей,  подключенных к сетям ответчика в спорный период и неучтенных истцом в  первоначальной редакции приложения № 1-1 к договору энергоснабжения, а  также неучтенных сторонами при обследовании сетей в августе 2020 года,  ответчик, являющийся собственником спорных сетей, в материалы дела не  предоставил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик не лишен права доказывать возникновение, изменение  фактических обстоятельств дела в спорном периоде, но такое право им не  реализовано, иных обстоятельств не доказано.  

С учетом изложенного, участвуя в деле № А76-11567/2019, в отношении  иного периода, ответчик при рассмотрении настоящего дела знал, мог и должен  был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат  доказыванию, соответственно, осознавал, что у него имеется процессуальная  обязанность по документальному опровержению требований истца, однако,  осмотрительных и разумных действий по предоставлению таких доказательств  ответчик не предпринял.  

То есть, в настоящем случае бремя доказывания судом первой инстанции  распределено верно.  

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный  период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла  повлиять на расчет фактических потерь.  

Объем электроэнергии, потребленной уличным освещением и учтенный  истцом в объеме полезного отпуска, определен истцом верно.  

Так, согласно акту от 23.09.2020 допуска в эксплуатацию прибора учета   № 41062366 сумма показаний составляет 6659,27 кВт*ч (т. 5, л.д. 73).  

Согласно акту снятия показаний этого прибора учета от 30.11.2020 (т. 5,  л.д. 129) сумма показаний составляет 14468,59 кВт*ч.  

Согласно расчету потерь за ноябрь (т.5 л.д. 53) по указанному объекту  (81-2081 осв. Алтайская) учтен полезный отпуск в объеме 7809 кВт*ч, что  соответствует разнице между показаниями ПУ по окончании отчетного периода  - 30.11.2020 и на момент ввода ПУ в эксплуатацию - 23.09.2020 (14468,59 кВт*ч  - 6659,27 кВт*ч = 7809 кВт*ч).  

Аналогично объем полезного отпуска определен истцом и по сетям  уличного освещения в 

<

...> прибор  учета № 41062449 (т. 5, л.д. 126 оборот).  

Следовательно, истцом при расчете потерь за ноябрь 2020 учтено  потребление электроэнергии уличным освещением с момента ввода приборов  учета в эксплуатацию (23.09.2020) и до 30.11.2020, что является обоснованным.  

Согласно представленным обществом «Уралэнергосбыт» суду  апелляционной инстанции пояснениям, истец, в связи с непредоставлением  ответчиком данных об объеме фактических потерь электрической энергии в  принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, выставил к оплате  стоимость объема фактических потерь электрической энергии, определенного  

как разницу между объемом электрической энергии, поставленной в  электрическую сеть ответчика и объемом электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети согласно  имеющихся сведений, в количестве 530582 кВт∙ч. за спорный период с  01.03.2020 по 31.12.2020, общей стоимостью (включая НДС) 3 616 296,26 руб.  

В период с 01.03.2020 года по 31.07.2020 года ООО «Уралэнергосбыт»  учитывало 139 абонентов, подключенных к сетям Ответчика. В период с  01.08.2020 по 31.09.2020 - 192 абонентов; в период 01.10.2020 по 30.11.2020 –  198; с 01.12.2020 - 31.12.2020 – 191. Подробный расчет с подтверждающими  документами об учете объема потребления транзитных потребителей указанием  Ф.И.О потребителя, адреса, количества израсходованной электроэнергии,  общего количества израсходованной субабонентами электроэнергии за  отчетный период представлены истцом в материалы дела, в том числе на СД - диске.  

На основании совместного акта обследования № 05-01-020 от 15.02.2021  подписанного представителями ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала»  и ООО «ПК «Дизайн», установлено фактическое количество присоединённых  абонентов, перечень из транзитных потребителей юридических и физических  лиц в приложениях №№ 1, 2 к указанному акту, подписан представителем  ответчика без разногласий.  

При этом в материалы дела предоставлен: справочный расчет потерь в  сетях ООО «ПК «Дизайн», исходя из подключенных 175 абонентов частного  сектора и 2 транзитных потребителей юридических лиц, осуществляющих  потребление электроэнергии на основании заключенных договоров  энергоснабжения с ООО «Уралэнергосбыт», № 74040810002081 от 13.08.2019  (Администрация г. Магнитогорска), № 74030611000950 от 01.07.2019 (ПАО  «Ростелеком»). Объем фактических потерь, возникших в сетях Ответчика,  согласно справочному расчету составляет 547345 кВтч. общей стоимостью  включая НДС 3 743 738,47 руб., что соответствует имеющимся в материалах  дела доказательствам и указанный объем превышает заявленное требование  истца.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в изложенной  части исследованы, но на законность обжалуемого судебного акта не влияют.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости  применения в отношении ответчика третьей ценовой категории, как для  потребителя с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не  менее 670 кВт., судебная коллегия принимает во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 27 Основных положений № 442, электрическая  энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании видов  договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):  договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности).  

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию  (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за  соответствующий расчетный период рассчитываются по шести ценовым  

категориям (пункт 86 Основных положений № 442).  

Согласно положениям пунктов 88 - 94 Основных положений № 442  предельный уровень нерегулируемых цен для первой - шестой ценовых  категорий рассчитывается с учетом цены (тарифа) на услуги по передаче  электрической энергии, а также платы за иные услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям.  

В пункте 2 Правил № 861, закреплено, что максимальная мощность - это  наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному  использованию энергопринимающими устройствами (объектами  электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом  присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования  (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом  потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя  обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в  мегаваттах.  

В случае если потребитель (покупатель) не уведомил гарантирующего  поставщика о согласованной с сетевой организацией в соответствии с  Правилами № 861 величине максимальной мощности энергопринимающих  устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен  соответствующий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), при применении предельных уровней  нерегулируемых цен отнесение данного потребителя (покупателя) к  подгруппам группы «прочие потребители» осуществляется в соответствии с  величиной мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном  рынке (для потребителя (покупателя), осуществляющего расчеты по первой  ценовой категории, - в соответствии с величиной мощности, равной  произведению объема потребления электрической энергии, определенного в  порядке, предусмотренном настоящий документом, для соответствующего  потребителя и коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями),  осуществляющими расчеты по первой ценовой категории (абзац 9 пункта 86  Основных положений).  

Согласно пункту 1 Правил определения и применения гарантирующими  поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность),  утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.12.2011 № 1179, нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) на  розничных рынках электрической энергии на территориях, объединенных в  ценовые зоны оптового рынка, определяются и применяются гарантирующими  поставщиками в рамках предельных уровней (ставок предельных уровней),  рассчитываемых в соответствии с основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии (далее - основные положения) и  указанными Правилами.  

Нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) применяются к  объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителем  (покупателем) у гарантирующего поставщика, из которых исключены  

фактические объемы покупки в целях обеспечения потребления электрической  энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей (далее  - объемы покупки по нерегулируемой цене).  

Мощность 940 кВт, отраженная в акте разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности  сторон между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ПК «Дизайн» № 88-134 ЧЭ/МЭС  от 14.11.2011 поименована с учетом транзитных потребителей (жилых домов).  При этом минимальная выделяемая мощность на частный дом в соответствии с  СНиП 31-02 составляет 5,5 кВт. Собственного потребления у ООО «ПК  «Дизайн» нет, что подтверждается письмом ООО «ПК «Дизайн» в адрес ООО  «Уралэнергосбыт» от 30.07.2020.  

В связи с вышеизложенным для расчетов с иными владельцами  электросетевого хозяйства применяется тариф «прочих» потребителей в  соответствии с разделом XII Основных положений № 442 - по первой ценовой  категории - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет  которых осуществляется в целом за расчетный период (1ЦК).  

С учетом вышеизложенного, применение в расчетах первой ценовой  категории не подлежит критической оценке, поскольку соответствует  техническим характеристикам находящегося в собственности ответчика  электросетевого хозяйства, требованиям действующего законодательства,  фактическим условиям технологического присоединения.  

Стоимость потерь электроэнергии рассчитана истцом исходя из  предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию,  определенных для истца, являющегося гарантирующим поставщиком.  

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснован примененный тариф,  исследованы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не  выявлено.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание  фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате  стоимости потерь за период с марта по декабрь 2020 в размере 3 616 296 руб. 26  коп.  

Доводов в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств  апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено  (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  

апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным  выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  судебные расходы остаются на её подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу   № А76-31257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дизайн» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: Д . С . Крашенинников  

Е.В. Ширяева