АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-3869/2021

30 мая 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 мая 2022 года.

       Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А64-3869/2021,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - заявитель, комитет), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее  - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее - заинтересованное лицо, администрация района) о признании незаконным решения от 01.03.2021 (исх. № 4/1583) об отказе в установлении публичного сервитута, принятого по итогам рассмотрения Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - администрация города); обязании администрации района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального образования городского округа - город Тамбов - принять решение об установлении публичного сервитута в рамках поданного администрацией города ходатайства об установлении публичного сервитута, направленного сопроводительным письмом от 25.02.2021 № 2-40-111/21 в адрес администрации района, в соответствии со статьями 39.39, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Племенной завод «Пригородный» (далее - АО Племзавод «Пригородный»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области), общество с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (далее - ООО «РКС-Тамбов»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, комитет (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, не приняли во внимание, что публичный сервитут устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района не только для размещения объектов местного значения, но и в целях, которые определены статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ), следовательно, заявитель по данному делу в силу положений пункта 5 ст. 39.40 ЗК РФ отнесен к лицам, которые вправе ходатайствовать об установлении публичного сервитута в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации для осуществления деятельности по водоснабжению населения. Также  судом не учтено то обстоятельство, что постановку на кадастровый учет земельных участков под объектами ВЗУ № 6, и как следствие оформление права муниципальной собственности, невозможно осуществить без обеспечения к ним доступа через земельные участки, принадлежащие на праве собственности АО «Племенной завод «Пригородный» в силу положений ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015                         № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Полагает, что учитывая цель испрашиваемого публичного сервитута (ст. 39.37 ЗК РФ), заявителем соблюдены условия статьи 23 ЗК РФ. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

Как установлено судебными инстанциями, на территории Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области расположены объекты местного значения - Водозаборный узел № 6 (ранее и далее - ВЗУ № 6), который используется для обеспечения водоснабжения муниципального образования городского округа - город Тамбов.

В собственности городского округа - город Тамбов находится ряд объектов инфраструктуры по водоснабжению, образующие ВЗУ № 6, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Водозаборный узел № 6 (с учетом приобщенных судом апелляционной инстанции выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 по делу                    № А64-8108/2018 признано право собственности муниципального образования городской округ - город Тамбов на объекты ВЗУ № 6.

Арбитражным судом  в рамках рассмотрения дела № А64-3452/2020 комитету отказано в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:0000000:3238 (далее - земельный участок 00:3238) и 68:20:0000000:2627 (далее - земельный участок 00:2627), находящихся в собственности АО Племзавод «Пригородный», в целях обеспечения прохода к объектам недвижимого имущества ВЗУ № 6.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках указанных судебных дел № А64-8108/2018 и № А64-3452/2020, не подлежат доказыванию в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

Администрация города в порядке главы V.7 ЗК РФ и пункта 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее -  Закон № 137-ФЗ) обратилась в администрацию района с ходатайством об установлении публичного сервитута на основании пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в кадастровых кварталах 68:20:3661003 и 68:20:3661002, согласно схемам расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях эксплуатации существующего объекта местного значения - ВЗУ № 6: зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности городского округа - город Тамбов, сроком на 49 лет.

Ответным письмом от 01.03.2021 № 4/1583 администрацией района отказано в установлении испрашиваемого публичного сервитута ввиду характера объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, как объектов местного значения городского округа, а не муниципального района, что по смыслу пункта 5 статьи 39.38 ЗК РФ, по мнению администрации района, исключает ее компетентность в обременении публичным сервитутом земельных участков, на которых расположены объекты местного значения городского округа, с дополнительным указанием на право согласования заявителем вопроса об установлении сервитута с собственником земельных участков, на которых расположены объекты ВЗУ № 6.

Полагая данный отказ незаконным, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебной апелляционной коллегией к материалам дела приобщены представленные комитетом во исполнение определения суда апелляционной инстанции выкопировка из генерального плана МО «Донской сельсовет» Тамбовского района Тамбовской области; схема расположения земельного участка под ВЗУ№ 6; схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территорий и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости на спорные объекты с кадастровыми номерами: 68:20:3661003:180, 68:20:3661003:197, 68:20:3661003:181, 68:20:3661003:199, 68:20:3661003:198, 68:20:3661003:182, 68:20:3661003:183, 68:20:3661003:184, 68:20:3661003:195, 68:20:3661003:185, 68:20:3661002:175, 68:20:3661003:200, 68:20:3661002:177, 68:20:3661002:176, 68:20:3661003:186, 68:20:3661003:187, 68:20:3661003:188, 68:20:3661003:189, 68:20:3661003:190, 68:20:3661003:191, 68:20:3661003:192, 68:20:3661003:196, 68:20:3661003:193, 68:20:3661003:194.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований комитета, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь  положениями арбитражного процессуального законодательства, статей  19, 23, 25, 39.37, 39.39, 39.40 ЗК РФ), Закона № 137-ФЗ,  правомерно исходили из отсутствия в рассматриваемом случае  условий, необходимых для установления публичного сервитута.

Так, отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правого акта недействительным, предусмотренной  частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, исключает удовлетворение заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя, использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ (подпункты 1, 4, 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу подпункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В силу подпункта 5 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается: решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута и с учетом положений статьи 23 ЗК РФ. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ (пункты 1 - 3 статьи 39.39 ЗК РФ).

Согласно приложению 3 к Постановлению Верховного Совета  РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 19 ЗК РФ установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, в том числе, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 25 ЗК РФ).

       Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела приняты меры по дополнительному выяснению правовой позиции  заявителя. 

       Согласно его пояснениям, комитет обращается с требованием об установлении публичного сервитута именно под объектами ВЗУ № 6, обосновывая соответствующие размеры площадей земельных участков под ВЗУ № 6 со ссылкой на схемы;  земельные участки под ВЗУ № 6 не сформированы; относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена; являются смежными с земельными участками 00:3238 и 00:2627, принадлежащими АО Племзавод «Пригородный»; не принадлежат данному обществу ни на каком праве. 

       Согласно пояснениям администрации района, представленным суду апелляционной инстанции, площади земельных участков под объектами недвижимости заявителя исключены из общей площади земельного участка 00:3238.

         Как указывалось выше, в рамках рассмотрения дела № А64-3452/2020, комитету отказано в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков 00:3238 и 00:2627, находящихся в собственности АО Племзавод «Пригородный», в целях обеспечения прохода к объектам недвижимого имущества ВЗУ № 6.

По мнению суда округа, приняв во внимание вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства, с учетом того, что право собственности муниципального образования городской округ - город Тамбов на объекты ВЗУ № 6, созданные  в период с 1972 по 1989 г.г., признано судебным актом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что под спорными объектами ВЗУ № 6 находятся земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и как следствие об избрании комитетом ненадлежащего способа реализации и защиты своих прав, поскольку цель защиты не согласуется с целями установления публичного сервитута.

Как обоснованно  отмечено судами двух инстанций, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в силу закона выступает собственником земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты инфраструктуры ВЗУ № 6, что исключает целесообразность установления в их отношении публичного сервитута.

В силу части 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Частью 1 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

По справедливому суждению суда, в рассматриваемом случае суд не может подменить порядок формирования и регистрации прав на земельные участки;  собственник земельного участка наделен иными правовыми механизмами для защиты и недопущения нарушения своего права. 

       Оценив  по правилам статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом конкретным обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что комитетом не приведены доказательства свидетельствующие о нарушении его прав оспариваемым отказом администрации района в установлении публичного сервитута.

Как верно отмечено апелляционной коллегией, по сути позиция  заявителя свидетельствует  о споре комитета АО Племзавод «Пригородный» в отношении уже сформированных земельных участков общества (с учетом уже имеющихся прав на них) и в этой связи, возможности формирования спорных земельных участков.

Доводы кассационной жалобы повторяют  позицию комитета в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А64-3869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

                                            ФИО1