АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3963/23 

Екатеринбург 27 июня 2023 г. Дело № А50-27470/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О.,  судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П., 

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е., рассмотрел  в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее – общество) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  по делу № А50-27470/2022 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края  прибыли представители:  

общества – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021, диплом); 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (далее – Управление, антимонопольный орган) - ФИО2 (доверенность  от 10.01.2023 № 7, диплом).  

 Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании недействительным решения Управления от 16.09.2022   № РНП-59-390 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков  (далее – РНП).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края  «Краевая детская клиническая больница» (далее – учреждение).  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 заявленные  требования удовлетворены.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2023 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных  требований отказано.  

 В кассационной жалобе общество просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной  инстанции неправильно истолковано Постановление Правительства Российской  Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений  некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Порядок  ведения РНП). Общество отмечает, что судом апелляционной инстанции не  дана надлежащая оценка тому факту, что общий рост цен при исполнении  контракта возник из–за санкций и не зависел от марки приобретаемого товара.  При этом общество со ссылкой на Порядок ведения РНП указывает на то, что в  рассматриваемой ситуации заказчик в ответе на уведомление от 13.07.2022 не  подтвердил отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика от  исполнения контракта, не представил соответствующих документов.  

Общество считает, что достаточных оснований для включения общества в  РНП не представлено, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом и наличия умысла в  неисполнении контракта.  

В отзывах на кассационную жалобу Управление и учреждение просят  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу общества – без удовлетворения.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения постановления суда апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона  учреждением (заказчик) с обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по ежедневной уборке помещения в  санатории «Орленок» по адресу: Пермский край, Пермский район,  с.п. Усть-Качкинское, ул. Стройка, 5, стр. 3, срок оказания услуг установлен в  договоре с 01.02.2022 по 31.10.2023, цена договора - 2 828 582 руб. 60 коп.  Общество 12.07.2022 обратилось к заказчику с письмом № 63, в котором  предлагал изменить стоимость контракта в части расходов на закупку  материалов и оборудования на том основании, что с марта 2022 г. в связи с  возникшей экономической ситуацией произошло существенное (от 30 до 100%)  повышение стоимости применяемых расходных материалов, моющих средств,  инвентаря. В ответ на обращение учреждение направило обществу письмо  от 13.07.2022 № 01-07-1725, в котором указало на отсутствие оснований для  изменения условий контракта в связи с изменениями стоимости расходных  материалов моющих средств, инвентаря, не признавая это обстоятельством,  влекущим невозможность исполнения обществом своих обязательств по  контракту.  

Общество 26.07.2022 направило учреждению решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, мотивируя решение существенным  повышением стоимости ресурсов, используемых для оказания услуги (на 21%  от цены контракта).  

Учреждение направило в Управление обращение от 07.09.2022 о  включении общества в РНП.  

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией  Управления принято решение от 14.09.2022 № РНП-59-390 о включении  сведений об обществе и о лице, имеющем право без доверенности действовать  от имени юридического лица ФИО3 в РНП сроком на 2 года  (пункты 1, 2); о признании в действиях заказчика нарушений части 22.2  статьи 95, части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон   № 44-ФЗ) и направлении материалов обращения должностному лицу  Управления для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц  заказчика за допущенные нарушения к административной ответственности  (пункты 5, 6).  

Полагая, что названное решение антимонопольного органа  недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в рассматриваемых  обстоятельствах в поведении общества отсутствуют признаки  недобросовестности, включение общества в РНП в данном случае не может  рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя является явно несоразмерной, удовлетворил  заявленные требования.  

Суда апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств,  объективно подтверждающих невозможность исполнения контракта на  заключенных условиях в связи с повышением стоимости ресурсов,  необходимых для оказания услуг, отменил решение суда первой инстанции,  отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными,  соответствуют действующему законодательству, материалам дела.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное  наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики,  реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения  

государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления  закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов обеспечения  государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств,  обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов,  является ведение Реестра, в который включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению  суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению  суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

На основании части 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик  либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные  полномочиями в соответствии со статьей 26 Федерального закона № 44-ФЗ,  направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации  об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б»  пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73,  частями 16 и 22.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, или не позднее двух  рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о  расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

При этом частью 22.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем  вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от  исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком,  предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Федерального закона   № 44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти  рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей  статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку  содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении  участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по  решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об  отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика,  исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки  принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков  соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр  недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в  реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в  части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не  позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П и  от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны  применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые  государственными органами санкции, в том числе штрафного характера,  должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность  их произвольного истолкования и применения.  

Необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в  реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица  от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное  поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных  действий (бездействия) в противоречие требованиям закона (определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012   № ВАС-13566/12).  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Частью 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в  контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена  контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением  

случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального  закона № 44-ФЗ.  

Частью 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено,  что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий  контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого  контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства,  влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью  изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства  Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной  власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при  осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской  Федерации, муниципальных нужд соответственно.  

В силу пункта 2 Порядка изменения существенных условий контрактов,  заключенных до 01.01.2023 для обеспечения нужд Пермского края, по  соглашению сторон, если при исполнении таких контрактов возникли  независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность их  исполнения, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края  от 29.04.2022 № 340-п (далее - Порядок № 340-п), при возникновении  независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его  исполнения, поставщик (подрядчик, исполнитель) (далее - поставщик)  направляет заказчику в письменной форме обращение об изменении  существенных условий контракта (далее - обращение) с приложением  следующих документов и информации: копии контракта; документа  (документов), подтверждающего (подтверждающих) наличие независящих от  сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность исполнения  контракта в соответствии с действующими условиями; информации о  предлагаемых изменениях существенных условий контракта (цены контракта,  порядка оплаты, сроков исполнения контракта, количества (объема)  закупаемых товаров, работ, услуг и иных условий), в том числе по каждой  номенклатурной позиции и (или) каждому этапу исполнения контракта, если их  несколько; описания причинно-следственной связи между необходимостью  изменения существенных условий контракта и возникшими обстоятельствами,  не зависящими от сторон контракта.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела  подтверждено, что согласно пункту 7.5.1 контракта исполнитель вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было  предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Контракт исполнен обществом надлежащим образом на сумму  832 612 руб. 55 коп., оказанные услуги приняты заказчиком без претензий и  замечаний. Общество 12.07.2022 направило в адрес учреждения уведомление с  предложением изменить стоимость контракта в части расходов на закупку  

материалов на основании части 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ,  обосновав данное заявление тем, что в связи с возникшей экономической  ситуацией произошло существенное повышение стоимости применяемых  расходных материалов, моющих средств, уборочного инвентаря для оказания  услуг от 30 до 100% с марта 2022 г., что нельзя было предусмотреть при  заключении контракта.  

Пунктами 2.4, 2.5 контракта установлено, что цена Контракта (цена  единицы услуги) включает в себя все расходы исполнителя, возникшие у него в  процессе исполнения контракта в соответствии с техническим заданием в  полном объеме, а также расходы на: уплату пошлин, иных сборов и других  обязательных платежей исполнителя. Цена контракта является твердой и  определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев,  предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции верно  указал, что при обращении к заказчику с предложением изменить стоимость  контракта общество доказательств, подтверждающих наличие независящих от  сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность исполнения  обязательств в соответствии с согласованными условиями контракта,  существенного повышения стоимости материалов, необходимых для  исполнения контракта, не представило. При этом обращение общества не  содержало ни конкретного предложения о размере увеличения стоимости  контракта, ни подробного обоснования, включая перечня материалов и  оборудования, на которые повысились цены, что не позволяет квалифицировать  указанное обращение как обращение об изменении существенных условий  контракта, предусмотренное пунктом 2 Порядка № 340-п.  

Обществом также не представлено обоснование невозможности  приобретения расходных материалов на соответствующем рынке по более  низкой цене, чем им было приобретено по факту.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод  об отсутствии оснований объективно подтверждающих невозможность  исполнения контракта на заключенных условиях в связи с повышением  стоимости ресурсов, необходимых для оказания услуг.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что рассматриваемым  контрактом не установлены требования к видам, товарным знакам,  техническим характеристикам расходных материалов, необходимых для  оказания предусмотренных контрактом услуг по уборке помещений санатория,  следовательно, общество, являясь субъектом предпринимательской  деятельности, не было ограничено в выборе расходных материалов,  предлагаемых цен на товары и контрагентов, поставляющих такие материалы.  

Кроме того, актами выполненных работ, подтверждено выполнение  обществом услуг, несмотря на повышение стоимости ресурсов для оказания  услуг с марта 2022 г. на 21%. Доказательств, подтверждающих, что в спорный  период для оказания услуг по уборке помещений исполнителем используемые  материалы и оборудование приобретались по ценам с их повышением от 30  до 100%, суду не представлено.  

Само по себе повышение стоимости расходных материалов не является  основанием для изменения существенных условий контракта в соответствии с  частью 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, так как не относится к  обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения контракта.  

В связи с этим у антимонопольного органа имелись основания для  включения сведений об обществе в РНП.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого  ненормативного акта Управления недействительным.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных обществом требований.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда  апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном  толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически  значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

 С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  по делу № А50-27470/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройремонт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном стптьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Т.П. Ященок