ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127411/2024

06 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Масенкова И.В., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новиковым Е. О.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, приказ № 29) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24304/2025) жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 по делу № А56-127411/2024 (судья Халимбекова А.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Мир»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194044, г.Санкт- Петербург, пер. Нейшлотский 8; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Мир» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195248, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Большая Охта, пр. Энергетиков, д. 37, литера А, пом. 11-Н, офис 805; далее – общество, ответчик) о взыскании 981 009 руб. 84 коп. неустойки по государственному контракту Санкт-Петербурга от 05.09.2023 № ОСТ-49 по состоянию на 11.10.2024.

Определением суда от 09.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.03.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Решением суда от 02.09.20205 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недоработки в проекте не относятся к неучтенным в составе проектной документации; в соответствии с условиями задания именно подрядчиком не были получены все необходимые согласования в установленный контрактом срок, в связи с чем затянулись сроки выполнения им работ по контракту; ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении сроков, акт о приостановлении работ, либо дополнительное соглашение в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в адрес заказчика не направлял; приобщенные ответчиком к материалам дела письма свидетельствуют о том, что работы подрядчиком не были приостановлены, а сроки согласований, установленные контрактом, нарушены; в письме от 04.07.2024 № 260/2024, на которое ссылался ответчик как на приостановку работ по контракту, подрядчик приостанавливает конкретный вид работ, а именно, работы по устройству покрытий из асфальтобетонных смесей, до момента получения ответа на данное письмо; в ответном письме от 06.08.2024 № 01-12907/24-0-1 заказчик требует незамедлительно приступить к строительно-монтажным работам в соответствии с утвержденной проектной документацией и сметами контракта и обращает внимание, что на совещании, проведенном 18.07.2024 с участием подрядчика, было принято решение о применении старых типов асфальтобетонных смесей, а также, отмечены крайне низкие темпы выполнения работ, решения о приостановлении работ по контракту на совещании принято не было; решение УФАС по делу № РИП-78-1857/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 18.11.2024 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Протокольным определением от 10.12.2025 (председательствующий: Семиглазов В.А., судьи: Пивцаев Е.И., Масенкова И.В.) судебное разбирательство отложено на 28.01.2025.

В связи с болезнью судьи Пивцаева Е.И. и невозможностью его участия в судебном заседании 28.01.2026 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пивцаева Е.И. на судью Слобожанину В.Б.

В судебном заседании 28.01.2026 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 05.09.2023 № ОСТ-49 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Пушкинском районе (Лот 4)» (этап 1) с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), пол условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту в соответствии с передаваемой заказчиком проектной документацией,

графиком выполнения работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении № 1 к контракту, и сдать объект заказчику по форме акта приемки законченного объекта приемочной комиссией, указанной в приложении № 4 к контакту в установленный контрактом срок.

Цена работ по контракту составляет 30 491 162 руб. 68 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ по объекту, включая разработку рабочей документации:

- начало – в соответствии с перечнем этапов исполнения контракта (приложение № 3 к контракту); окончание работ – не позднее 06.11.2024;

- окончание разработки рабочей документации – не позднее 04.10.2024.

В силу пункта 5.1.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, на основании статьи. 313 ГК РФ исполнение обязательств подрядчика по пересечению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета Санкт-Петербурга возлагается на заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за просрочку подрядчиком исполнения графика выполнения работ, в том числе за просрочку окончания работ по объекту, за просрочку подрядчиком исполнения перечня этапов исполнения контракта.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 13.12.2024. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В обоснование иска учреждение указало, что по состоянию на 11.10.2024 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а именно: нарушены сроки завершения работ, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 25.09.2023 № 1-ОСТ-65).

В связи с нарушением обязательств по контракту и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора учреждением в адрес общества направлена претензия от 30.10.2024 № 09-8223/24-0- 0 с требованием уплатить неустойку в сумме 981 009 руб. 84 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права и оценив доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных

заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2.2.1 контракта № ОСТ-49 подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ по устройству каждого остановочного пункта, входящего в состав объекта, только после разработки и передачи заказчику рабочей документации по данному остановочному пункту.

Таким образом, исходя из условий контракта, заказчик передает подрядчику проектную документацию, на основании которой подрядчик разрабатывает рабочую документацию и только после этого подрядчик вправе приступить к выполнению работ.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 25.09.2023 № 1-ОСТ-65 к контракту, которым согласовали сроки выполнения 1 этапа работ по остановочным пунктам по адресам: ул. Ленина (д.1 Б); ул. Угловая (

<

...>); ул. Автомобильная (д.9), установив срок окончания работ по каждому остановочному пункту. Срок завершения всех работ по 1 этапу, включая получение разрешительной документации, 04.10.2024.

Подрядчик выполнил часть работ по контракту и сдал их заказчику. Заказчиком приняты работы на сумму 11 327 370 руб.

30.10.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 12.11.2024. Односторонний отказ от контракта заказчик мотивировал тем, что подрядчик не приступил либо не завершил строительно-монтажные работы по вышеуказанным объектам в сроки, установленные графиком работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что на стороне заказчика имела место просрочка кредитора, выразившаяся в невыполнении обязанности по обеспечению проектной документации. Ответчик не смог приступить к выполнению строительно-монтажных работ в виду ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению надлежащей проектной документации, о чем истец был предупрежден.

Письмами от 22.01.2024 № 42/2024, № 43/2024 ответчик сообщил истцу о том, что отсутствуют ТУ и согласование ПАО «Ростелеком» по объектам Угловая ул. 

<

...> напротив дома 16.

Письмом от 22.01.2024 № 44/2024 ответчик сообщил истцу о том, что отсутствует согласование ООО «ПетербургГаз» по объекту Кузьминское шоссе д.66.

Письмом от 22.01.2024 № 45/2024, № 46/2024 ответчик сообщил истцу о том, что отсутствуют согласования ГУП «Водоканал СПб» в установке павильона по объектам Автомобильная ул. напротив дома 9, Автомобильная ул. д.9.

Из ответов, представленных отделом подземных сооружений КГА от 29.05.2024 № СН/322, от 22.01.2024 № СН/693, от 20.06.2024 № СН/228, от 19.01.2024 № СН/692 на соответствующие запросы заказчика в части получения государственной услуги по выдаче заключения истцу было известно о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в Санкт-Петербурге.

Указанные сведения должны были быть учтены проектной организацией в виду полученных исходных данных для проектирования непосредственно из управления инженерно-транспортной инфраструктуры КГА.

Однако в соответствии с вышеуказанными ответами КГА, по адресу: Угловая ул. д. 16 выявлено отсутствие согласования ПАО «Ростелеком», отсутствие согласования проекта с КГИОП. согласование владельца земельного участка с кадастровым номером 78:42:1831203:1.

Данные обстоятельства подтверждаются составом проекта, а именно:

- письмом ПАО «Россети Ленэнерго» от 13.04.2023 № ЮЖ/047/3508 в составе проектной документации Раздел 1. Пояснительная записка Том 1.1 Пояснительная записка. Исходные данные и условия для подготовки проектной документации. Материалы согласований. ШИФР: ПОП-13-2022-П31;

- необходимость согласования проекта с КГИОП, согласования владельца ЗУ -известна на этапе проектирования в виду общедоступности указанных данных (официальный сайт КГИОП, Раздел «Государственный учет», официальный сайт Региональной информационной системы СПб).

По адресу: Саперная ул. д.22 выявлено отсутствие согласования СПб ГКУ «Ленсвет», отсутствует согласование ГУП «Водоканал СПб», что следует из состава проекта:

- приложения № 1 к письму ГУП «Водоканал СПб» от 06.09.2022 № 11671/48 в составе проектной документации Раздел 1. Пояснительная записка Том 1.1. Пояснительная записка. Исходные данные и условия для подготовки проектной документации. Материалы согласований. ШИФР: ПОП-13-2022-П31;

- письма СПб «ГБУ Ленсвет» № 03-8968/22-0-0 от 13.07.2022 в составе ПД Раздел 1. Пояснительная записка Том 1.1. Пояснительная записка. Исходные данные и условия для подготовки проектной документации. Материалы согласований. ШИФР: ПОП-13- 2022-П31;

- отсутствие согласований и тома «Кабельные сети» в составе проекта.

По адресу: Автомобильная д.9 выявлено отсутствие согласования проекта с ПАО «Россети Ленэнерго» отсутствие согласования СПб ГБУ «Ленсвет», что следует из состава проекта:

- письма СПб «ГБУ Ленсвет» № 03-8972/22-0-0 от 13.07.2022 в составе ПД Раздел 1. Пояснительная записка Том 1.1. Пояснительная записка. Исходные данные и условия для подготовки проектной документации. Материалы согласований. ШИФР: ПОП-13- 2022-П31.

Получение заключения ОПС Комитета по градостроительству и архитектуре является обязательным требованием контракта при приемке рабочей документации, без наличия которой недопустимо проведение строительно-монтажных работ.

Также имеются иные существенные недостатки проектной документации:

- не выполнения ТУ и согласований проектной документации с СПб ГБУ «Ленсвет» по семи объектам контракта: Угловая ул. 

<

...> напротив 

<

...> напротив 

<

...> напротив 

<

...> (Раздел 1 ПД «Пояснительная записка» Том 1.1. Исходные данные и условия для подготовки проектной документации. Материалы согласований. Шифр: ПОП-14-2022-ПЗ1: письма в составе тома от: СПб «ГБУ Ленсвет»;

- отсутствие проектной и сметной документации на переустройство кабеля спецсвязи согласно ТУ, выданным войсковой частью 83533 (Раздел 1 ПД «Пояснительная записка» Том 1.1. Исходные данные и условия для подготовки

проектной документации. Материалы согласований. Шифр: ПОП-14-2022-П31: письмо в составе тома от: 24.01.2023 № 30).

Исходя из состава разработанной и переданной ответчику проектной документации подрядчик принял проект в отсутствие части согласований и отработанных технических условий. В составе проектной документации отсутствуют тома и/или согласования, и/или технические условия, которые было необходимо разработать и увязать/согласовать с выявленными в структуре самого проекта «заинтересованными организациями», с которыми было необходимо согласовать проектную документацию.

Таким образом, данные недоработки в проекте не относятся к не учтенным в составе проектной документации, так как в самом составе проекта уполномоченная Истцом на составление проекта организация, учла необходимость разработки томов, получения согласований, технических условий, однако их не произвела.

Помимо этого, в случае отсутствия вышеупомянутых согласований/увязок проектной документации с заинтересованными организациями может быть отказано в подписании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) профильными ИОГВ и, тем самым, произвести его ввод в эксплуатацию.

Письмом от 04.07.2024 № 260/2024 подрядчик приостановил производство работ до получения указания заказчика но применению актуальной асфальтобетонной смеси, указав что приказом Росстандарта от 31.05.2023 № 360-ст с 01.06.2024 прекращается применение межгосударственных стандартов ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия», ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон, при этом Контрактом утверждены наименования работ и затрат с соответствующими расценками, в том числе на устройство слоев покрытия дорожной одежды из асфальтобетонной смеси в соответствии с прекращенными к применению государственными стандартами.

Графиками выполнения работ в агротехнический период 2024 год были предусмотрены работы по устройству слоев покрытия из асфальтобетонных смесей, а также работы, предшествующие данному устройству, такие как: разработка грунта, устройство основания из песка, устройство основания из ЩПС, устройство бортового камня, после которых необходимо в кратчайшие сроки произвести устройство слоев покрытия из асфальтобетонных смесей - во избежание штрафных санкций от надзорных органов, а так же порчи основания различными погодными явлениями, т.к. оставшееся без асфальтобетона покрытие может быть

подвергнуто риску деформации слоев технологически предусмотренных в качестве устройства основания под асфальт в случае их нахождения без устройства асфальтобетона.

В осенне-зимний период, учитывая возможную значительную разницу температур (о чем указано в проектной документации), при попадании влаги в устройство основания из пористых нерудных материалов, могло произойти вспучивание, размытие, деформация основания, в том числе устройства бортового камня, устанавливаемого в бетонную обойму. Устранение указанных деформаций повлекло бы дополнительные значительные издержки для Подрядчика, которые не предусмотрены сметой Контракта.

Ответ заказчика на письмо от 04.07.2024 с обоснованием возможных действий для продолжения строительно-монтажных работ в виду утративших силу зосударственных стандартов подрядчик получил только 06.08.2024.

Из протокола совещания от 18.07.2024 № 18/7 следует, что истец предупреждал ответчика о невозможности применения а/б смесей ранее утвержденных в составе проекта подтвердил свою осведомленность о

невозможности производства работ старыми типами асфальтобетонных смесей, а так же о возможном срыве сроков исполнения контрактов.

В ходе исполнения контракта подрядчик информировал заказчика о соответствующих обстоятельствах невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, однако, заказчик до истечения срока действия контракта и до его расторжения не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, влияющих на возможность выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями, предусмотренными в контракте, обеспечивающие подрядчику нормальное ведение работ, и завершение работ в срок.

Таким образом, на стороне истца имела место просрочка кредитора, выразившаяся в невыполнении обязанности по обеспечению проектной документации, соответствующей действующим требованиям, в связи с чем, работы не могли быть завершены подрядчиком в установленный срок, следовательно, неустойка начислена неправомерно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу от 18.11.2024 № РНП-78-1857/24, которым принято решение сведения, представленные учреждением в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Официальный текст решения опубликован на сайте ЕИС по сетевому адресу:

https://zakupki.gov.ru/epz/contTolresult/card/documents-info.html7icrRevisionId-1094791

При этом обязательства по первому этапу выполнены ответчиком в пределах договорных сроков, срок исполнения обязательств по 2-5 этапам не наступил.

Кроме того, из буквального толкования пунктов 4.1.1, 3.5, 7.3.1 контракта следует, что неустойка подлежит начислению за несоблюдение сроков этапов работ.

Приложением № 3 к контракту установлен срок исполнения первого этапа работ на сумму 6 035 000 руб. до 27.12.2023, состав этих работ раскрыт в приложении к дополнительному соглашению от 25.09.2023 № 1-ОСТ-65.

Однако, приложением к дополнительному соглашению от 07.12.2023 № 2-Ост-109 к контракту объем работ, подлежащих выполнению по первому этапу к 27.12.2023, изменен до 2 768 582 руб. 05 коп.

Работы по первому этапу на данную сумму приняты истцом по актам от 03.11.2023 № 13 и от 20.11.2023 № 17.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был изменен сторонами после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства и до даты заключения дополнительного соглашения от 07.12.2023 № 2-OCT-109, установившего другой срок выполнения работ, в период с 07.12.2023 по 22.02.2024 отсутствовало просрочки исполнения обязательств.

По условиям пункта 7.3.1 контракта неустойка подлежит начислению исходя из цены контракта (отдельного этапа контракта) за вычетом стоимости исполненных работ по контракту (отдельному этапу контракта).

Таким образом, неустойка подлежит начислению применительно к этапу работ исходя из стоимости неисполненной части этапа.

Этапы работ предусмотрены дополнительным соглашением от 07.12.2023 № 2-ОСТ-109.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 07.12.2023 № 2 -ОСТ-109 стороны установили сроки исполнения этапов работ: - 1 этап до 27.12.2023, 2-5 этапы - в период с 15.07.2024 по 13.12.2024.

Работы по 1 этапу выполнены ответчиком и приняты истцом по актам приемки от 03.11.2023 № 13 (ссылка на 1 этап, сумма 846 256,61 руб.) и от 20.11.2023 № 17 (ссылка на первый этап, сумма 1 922 325,44 руб.), всего на сумму 2 768 582 руб. 05 коп. в установленный договором срок.

Следовательно, обязательства но первому этапу выполнены в пределах договорных сроков, срок исполнения обязательств по 2-5 этапам не наступил, что исключает право истца на начисление неустойки в связи с отсутствием просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Довод истца о том, что подрядчик не приостанавливал работы, является необоснованным, поскольку подрядчик в порядке статей 716 и 719 ГК РФ уведомлял заказчика о направлении документации на согласование и отсутствии ответов уполномоченных органов. Указаний о приостановлении работ заказчиком подрядчику не давалось.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено освобождение стороны от ответственности при доказанности вины другой стороны в неисполнении обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 по делу № А56-127411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 В.А. Семиглазов

Судьи	 И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина