ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4827/2019

Дело № А40-173141/18

г. Москва

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-173141/18, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Соллерс-финанс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-финанс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» с требованием об изъятии предмета лизинга. 

Решением арбитражного суда от 07.12.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание в судебное заседание не обеспечил; дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании его ходатайства. 

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДАН» (лизингополучатель) и ООО «Соллерс-финанс» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Бктн-1117/8514 от 30.11.2017. 

21.12.2017 на основании акта приёма-передачи АТС в лизинг лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС в лизинг. 

Таким образом, лизингодатель исполнил свое обязательство по приобретению и передаче лизингового имущества, обусловленного договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю.

В связи с повторным нарушением лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, лизингодатель направил уведомление № 00000024584 от 19.06.2018 об одностороннем отказе с требованием об исполнении в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления, лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам и пени.

Подпунктом «d» пункта 11.4. Общих условий предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

В уведомление указано, что в том случае, если лизингополучатель не погасит задолженность  по лизинговым  платежам  в  указанный  срок,  лизингодатель заявляет, в порядке подпункта «d» пункта 11.4. Общих условий, об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга без обращения в суд.

В срок, указанный в уведомлении, лизингополучатель, в порядке ст. 619 ГК РФ, не исполнил свои обязательства и не погасил задолженность по лизинговым платежам, учитывая односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная пунктом 11.5. Общих условий, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, возвратить предметы аренды.

П. 11.6. Общих условий предусмотрено, что договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной лизингодателем в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю.

В силу п. 11.7 Общих условий, уведомление в любом случае считается полученным лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней со дня его направления.

Таким образом, действие договора лизинга прекращено 05.07.2018.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца об изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не был учтен факт того, что лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, который невозможно было использовать по прямому назначению, поскольку при регистрации в ГИБДД транспортных средств выяснилось то обстоятельство, что данные АТС находятся под ограничением (имеется запрет на регистрационные действия); судом не был учтен тот факт, что лизингодатель просит изъять у лизингополучателя предмет лизинга, за который последний внес значительную часть лизинговых платежей; истец в нарушение ст. 126 АПК РФ не направил ответчику копии документов, приложенных к иску. 

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В суд первой инстанции ответчиком уже приводились доводы о том, что в ноябре 2017 г. приобрел в лизинг у ООО «Соллерс-Финанс» два грузовых седельных тягача INECO STRALIS, при регистрации которых в ГИБДД выяснилось, что данные тягачи находятся под ограничением (запрет на регистрационные действия).

Как установлено судом, лизингодателем выполнены все необходимые процедуры по проверке транспортного средства на правомерность и обременения. На момент покупки предмета лизинга и передачи его в лизинг, он не был обременен каким-либо образом.

Передача предмета лизинга происходила по акту приема-передачи 21.12.2017, при этом, запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств введен 02.02.2018. 

Таким образом, доводы ответчика о невозможности постановки транспортного средства на учёт, не освобождают его от обязанности возвратить спорное транспортное средство, в силу прекращения договора лизинга в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей.

Довод заявителя о том, что лизингодатель не вправе требовать изъятия предмета лизинга в случае выплаты лизингополучателем большей части лизинговых отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 305-ЭС15-11126, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа, оснований для применения к данным правоотношениям положений п. 2 ст. 489 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока лизинга, при условии оплаты всех лизинговых платежей и полном исполнении лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга, а также не исполнение условий для перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, отсутствуют правовые основания для нахождения предмета лизинга во владении и пользовании ответчика.  

Доводы ответчика о том, что в нарушение процессуальных норм в его адрес не направлены документы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик в установленном законом порядке не оспорил уведомление о расторжении договора как односторооннюю сделку, суд обосновано признал договор лизинга прекращенным и, как следствие, правомерно указал на необходимость возврата предмета лизинга собственнику имущества – истцу по спору. Более того, при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что истец имел отношение к установленным ограничениям по регистрации транспортных средств с учетом представленных в материалы дела доказательств того, что такой запрет был введен после передачи лизингополучателю спорного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-173141/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

 

Судьи                         А.И. Проценко

             Е.Б. Алексеева