ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29522/2024

Дело № А40-181790/21

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 64 762 818,88 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 г. в отношении ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская ФИО2» суд утвердил ФИО3 (член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН:

<

***>, рег.номер:11852, адрес для направления корреспонденции:108841, г. Москва, п. Троицк, мкр. В, д. 40, а/я 77), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» №11(7212) от 22.01.2022. 

В Арбитражный суд г. Москвы 13.11.2023 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 64 762 818,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 ФИО1 отказано в восстановлении срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Требование ФИО1 признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности в размере 64 762 818,88 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не учел, что 05.04.2024 года в материалы дела представлено ходатайство ФИО1, ФИО4 об уточнении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно данному ходатайству, ФИО1 и ФИО4 просили восстановить пропущенный срок на предъявление требований и включить в реестр требований кредиторов должника солидарные требования ФИО1 и ФИО4 в составе требований кредиторов в размере 64 762 818,88 руб. 

При этом, обжалуемое определение не содержит каких-либо выводов арбитражного суда первой инстанции относительно требований другого конкурсного кредитора ФИО4

В связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-181790/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявленных требований ФИО1, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, следует, что решением Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-8/2019, вступившем в законную силу 26.02.2019 г., взыскано солидарно с ФИО5 и ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская долина-2»» в пользу ФИО1 и ФИО4 задолженность по договорам процентного займа в размере 136 312 915,25 рублей. 

24.11.2019 между ФИО4, ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО4, ФИО1 уступили ИП ФИО6 право требования к должнику задолженности, возникшей на основании решения Троицкого районного суда города Москвы от 18.01.2019 г. о взыскании долга, процентов и судебных расходов на сумму 68 216 457,63 руб., что составляет 50% от суммы долга. 

14.04.2020 ИП ФИО6 обратился в Троицкий районный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

По результатам рассмотрения заявления Троицкий районный суд города Москвы вынес определение от 29.06.2020, которым произвел замену сторон по делу № 2-8/2019 с взыскателей (истцов) ФИО4, ФИО1 на взыскателя ИП ФИО6 на сумму 68 216 457,63 руб. 

Вместе с тем, в определении суда от 29.06.2020 г. были допущены ошибки (описки), в связи с чем, ИП ФИО6 обратился с частной жалобой в Московский городской суд. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.03.2021 произведена замена сторон по делу № 2-8/2019 с взыскателей (истцов) ФИО4. ФИО1 на взыскателя ИП ФИО6 в размере 50% от суммы долга, что составляет сумму 68 216 457,63 руб. 

Таким образом, как указывают заявители, кредиторами должника на сумму 68 216 457,63 руб. являются ФИО1, ФИО4 и на сумму 68 216 457,63 руб. является ИП ФИО6 

Новый исполнительный лист на вышеуказанную сумму долга получен взыскателями ФИО1, ФИО4 только 01.11.2023 г. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 г. установлены обстоятельства прерывания процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению: 02.07.2019 г. исполнительный лист в отношении должника был предъявлен ко взысканию в АО «Альфа-Банк», в связи с чем со счета должника в пользу взыскателей ФИО1, ФИО4 в течение двух лет производилось списание денежных средств. 

Последний платеж должника в размере 738,38 руб. был произведен 06.03.2021г. на расчетный счет ФИО4, что подтверждается платежным ордером № 63089. 

Всего от должника на счет взыскателя было зачислено 50 поступлений на общую сумму 3 453 638, 75 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. 

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 18.01.2019 по гражданскому делу № 2-8/2019 солидарно с ФИО5 и ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская долина-2» в пользу ФИО4 и ФИО1 взысканы денежные средства в размере 136 432 915,25 руб.

15.05.2019г. взыскателям ФИО1 и ФИО4 на основании решения Троицкого районного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № 2-8/2019 были выданы исполнительные листы ФС № 017500146, 017500147, 017500148 и 017500149. Каждый исполнительный лист на всю сумму долга 136 432 915,25 руб.

Поскольку взыскатели являлись солидарными кредиторами и сумма долга между ними не распределялась, то 02.07.2019г. исполнительный лист взыскателя ФИО4 ФС № 017500147 в отношении должника был предъявлен ко взысканию в АО «Альфа-Банк», в связи с чем со счета должника в пользу взыскателей в течение двух лет производилось списание денежных средств. 

Одновременно другой кредитор ФИО1 подала в банк заявление о том, что выражает свое согласие на взыскание всей суммы долга на счет своего супруга ФИО4

Суд учитывает доводы заявителя о том, что последний платеж должника в размере 738,38 руб. был произведен 06.03.2021 на расчетный счет ФИО4, что подтверждается платежным ордером № 63089. 

Всего от должника взыскателям было зачислено 50 поступлений на общую сумму 3 453 638, 75 руб.

24.11.2019г. ФИО4, ФИО1 частично уступили права требования ИП ФИО6 на сумму 68 216 457,63 руб., что составляет 50% от суммы долга.

29.06.2020г. Троицким районным судом города Москвы вынесено определение, которым суд произвел замену сторон по делу № 2-8/2019 с взыскателей (истцов) ФИО4, ФИО1 на взыскателя ИП ФИО6 на сумму 68 216 457,63 руб., что составляет 50% от суммы долга.

Вместе с тем, в определении суда от 29.06.2020 г. были допущены ошибки (описки), в связи с чем, ИП ФИО6 обратился с частной жалобой в Московский городской суд. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.03.2021 произведена замена сторон по делу № 2-8/2019 с взыскателей (истцов) ФИО4. ФИО1 на взыскателя ИП ФИО6 в размере 50% от суммы долга, что составляет сумму 68 216 457,63 руб.

Таким образом, кредиторами должника на сумму 68 216 457,63 руб. являются солидарно ФИО4 и ФИО1 и на сумму 68 216 457,63 руб. является ИП ФИО6, который включен в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом частичного взыскания, на дату открытия конкурсного производства размер неисполненных перед ФИО1, ФИО4 денежных обязательств со стороны должника составляет 64 762 818 руб. 88 коп.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами. 

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно. Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. 

Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда. 

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. 

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. 

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В связи с вышеуказанной частичной уступкой права требования и по требованию Троицкого районного суда г.Москвы 29.10.2021г. все ранее выданные исполнительные листы были возвращены в Троицкий районный суд г. Москвы.

При этом, согласно пояснениям заявителя, новые исполнительные листы взыскателям не были выданы.

Заявления о выдаче исполнительных листов подавались 29.10.2021г., 14.06.2023г., 12.09.2023г., 04.10.2023г.

Суд учитывает, что новые исполнительные листы на вышеуказанную сумму долга выданы взыскателям только 30.10.2023г.

Учитывая изложенное, а также дату подачи заявления ФИО1 - 13.11.2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Суд, учитывая, что с учетом частичного взыскания, на дату открытия конкурсного производства размер неисполненных перед ФИО1, ФИО4 денежных обязательств со стороны должника составляет 64 762 818 руб. 88 коп., приходит к выводу о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» требования ФИО1 в размере 64 762 818, 88 руб.

При этом, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в восстановлении процессуального срока для предъявления требования.

Так, согласно материалам дела, 05.04.2024 ФИО1 подано ходатайство об уточнении заявления о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому ФИО1 и ФИО4 просят восстановить пропущенный срок на предъявление требований и включить в реестр требований кредиторов солидарные требования ФИО1 и ФИО4 в размере 64 762 818, 88 руб.

Таким образом, требование ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов подано в суд только 05.04.2024, то есть по истечении срока на предъявление требований. 

Если кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны заявителя не представлено. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40- 181790/21 отменить.

Восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» требования ФИО1 в размере 64 762 818, 88 руб.

В остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.Г. Ахмедов