АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34411/2021

19 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Сапанцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34411/2021 по  иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИМАКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРОЙТЕХЦЕНТР», о взыскании долга по банковской гарантии

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИМАКС" с требованием о взыскании долга по банковской гарантии.

Определением суда от 15.07.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.08.2021г. ответчик представил отзыв.

Истец возражений на отзыв не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что истцу надлежит представить возражения на отзыв, а также, что имеется основание для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРОЙТЕХЦЕНТР» по ходатайству истца, указанному в иске (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание истец и ответчик не явились, дополнительных доводов и возражений не представили

От третьего лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 09.11.21 истец не явился, дополнительных доводов и возражений не представил.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения , суд пришел к выводу о том, что претензионный порядок истцом соблюден, дело подлежит рассмотрению по существу.

При этом ответчик заявил возражения против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.

В судебное заседание 09.12.2021 стороны не явились, истец представил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

В  связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов в судебном заседании было объявлен перерыв до 15.12.2021.

В продолженное после перерыва  судебное заседание истец представил возражения на отзыв ответчика с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными возражениями.

Определением от 15.12.2021 судебное разбирательство отложено на 17.01.2021.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, дополнительные документы не представили

Иные заявления, ходатайства не поступили

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

25.09.2020 между ПАО Сбербанк (Банк, Гарант) и ООО ВИМАКС» (принципал) заключен договор №

<

***> о предоставлении банковской гарантии №

<

***> (Далее – Договор о гарантии), в соответствии с которым ГАРАНТ принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию по форме Приложения № 1 к договору.

Сумма гарантии – 1800000 руб. (п. 1.1 Договора).

Срок действия гарантии – с 25.09.2020 по 25.03.2021 (п. 1.1 Договора).

Бенефициар – общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр» (ИНН: 

<

***>).

Гарант не позднее 25.09.2020 передает принципалу гарантию для дальнейшей передачи Бенефициару на сумму, указанную в п. 1.1. Договора с учетом условий (особенностей) указанных в п. 2.2. Договора.

Согласно банковской гарантии 

<

***> Банк уведомлен о том, что Принципал заключил договор поставки № 64 от 24.08.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2020), именуемый в дальнейшем Договор поставки с ООО «Предприятие «Стройтехцентр», в дальнейшем именуемый бенефициар: Банковская гарантия исполнения финансовых обязательств по своевременной оплате металлопродукции, поставляемых по договору Поставки.

В соответствии с банковской гарантией № 

<

***> гарант принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 1 800 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ в течение 14 календарных дней обязательств по Договору поставки.

Требование о возмещении платежа по Гарантии должно быть получено гарантом в месте её выдачи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 

<

...>.

Банковская гарантия № 

<

***> выдана и направлена Бенефициару.

25.02.2021 в связи с неисполнением принципалом обязательств Банком произведен платеж в пользу Бенефициара в размере 897724 руб. 59 коп.

01.03.2021 Банком вручено уведомление принципалу о необходимости возмещения суммы произведенного платежа и платы за вынужденное отвлечение денежных средств. Уведомление оставлено без ответа.

Поскольку платежи по графику внесены не были 03.06.2021 Банк направил принципалу требование (претензию) о возмещении суммы, выплаченной по банковской гарантии со ссылкой на кредитный договор № 

<

***> от 25.02.2021, которое при отклонении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения признано судом претензией по рассматриваемому договору банковской гарантии

Указанные обстоятельства и неисполнение ответчиком требований претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражает против исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.3 Договора о предоставлении банковской гарантии в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, указанной в п. 1.1. Договора, принципал не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного договором срока возмещения произведённого гарантом платежа.

Как было указано выше, 25.02.2021 в связи с неисполнением принципалом обязательств Банком произведен платеж в пользу Бенефициара в размере 897724 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 206884 от 05.02.2021.

В соответствии с п. 4.1 Договора о предоставлении банковской гарантии не позднее следующего рабочего дня после осуществления гарантом платежа по требованию Бенефициара гарант обязан известить принципала об исполнении гарантом обязательств по гарантии, направив принципалу требование о возмещении платежа, в котором гарант одновременно уведомляет принципала о величине ежедневно начисляемой платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств.

В связи с указанным 01.03.2021 Банком принципалу вручено под подпись уведомление (требование) от 25.02.2021г. , содержащее также указание на необходимость гашения задолженности равными долями в течение 3 месяцев в срок не позднее 30 числа каждого месяца и внесения платы за вынужденное отвлечение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Получение указанного уведомления в названную дату ответчиком не оспорено.

Буквальное содержание указанного уведомления явно свидетельствует о требовании гаранта возместить уплаченную им сумму банковской гарантии и внести плату за вынужденное отвлечение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Указанное требование является по содержанию требованием о возмещении платежа, указанным в п.2.3 договора. Направление иных требований о возмещении платежа договором не предусмотрено. Поэтому ссылка ответчика на установление сроков на основании требования Банка от 03.06.2021 не обоснована, поскольку данное требование является претензией  в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком 01.03.2021г. уведомления (требование) от 25.02.2021г. о необходимости возмещения суммы произведенного платежа и платы за вынужденное отвлечение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии свидетельствует о начале течения установленного п. 2.3 договора срока для уплаты.

Таким образом, вопреки доводам ответчика срок возврат принципалом денежных средств наступил.

Соответственно, график платежей в соответствии с п. 2.3. договора определен истцом верно, платежи подлежат внесению в следующие даты: 30.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021 по 299241 руб. 53 коп. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Между тем задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена.

На основании представленных истцом в материалы дела документов арбитражный суд требования истца о взыскании долга в размере 897724 руб. 59 коп. удовлетворяет на основании ст. 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.4. договора За вынужденное отвлечение ГАРАНТОМ денежных средств в погашение обязательствПРИНЦИПАЛА перед Бенефициаром. ПРИНЦИПАЛ перечисляет ГАРАНТУ плату на следующихусловиях:

С даты предоставления гарантии по дату возмещения ПРИНЦИПАЛОМ платежа по гарантии (включительно) размер платы устанавливается в зависимости от исполнения или не исполнения ПРИНЦИПАЛОМ обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по счетам, указанным в настоящем пункте Договора свыше 600000 (Шестьсот тысяч) рублей (включительно):

при не исполнении ПРИНЦИПАЛОМ обязательств по поддержанию кредитовых оборотов в указанном выше размере, плата за вынужденное отвлечение денежных средств устанавливается в размере 14,97 (Четырнадцать целых девяносто семь сотых) процентов годовых;

при исполнении ПРИНЦИПАЛОМ обязательств по поддержанию кредитовых оборотов в указанном выше размере, плата за вынужденное отвлечение денежных средств устанавливается в размере 11,97 (Одиннадцать целых девяносто семь сотых) процентов годовых, которая начисляется на сумму фактического остатка задолженности ПРИНЦИПАЛА перед ГАРАНТОМ.

Для определения размера кредитовых оборотов в расчет принимаются суммы кредитовых оборотов по действующим расчетным, транзитным и текущим валютным счетам ПРИНЦИПАЛА, открытых у ГАРАНТА (ПАО Сбербанк) за истекший Расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставлению / возврату займов.

ПРИНЦИПАЛ уведомлен и согласен, что при определении выполнения кредитовых оборотов под Расчетным периодом принимается истекший календарный квартал.

Стороны пришли к соглашению, что для определения исполнения пли неисполнения обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, используются счета ПРИНЦИПАЛА,указанные в договоре.

Указанная плата перечисляется одновременно с возмещением платежа по гарантии.

Плата, указанная в п. 2.4 Договора, перечисляется ПРИНЦИПАЛОМ одновременно с возмещением платежа по гарантии, не позднее дат, установленных п. 2.3 Договора (п. 2.5).

На основании указанных положений истец начислил ответчику плату за вынужденное отвлечение средств 23164 руб. 16 коп. 

Ответчик расчет платы надлежащим образом не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет, с учетом представленных истцом документов и пояснений, пришел к выводу о том, что расчет выполнен верно, ставка установлена в размере 14,97% годовых с учетом состояния оборотов.

В обоснование указанной ставки истцом представлены не оспоренные ответчиком сведения о том, что согласно выписке по счету по состоянию на 31.12.2020 с р/с счета Ответчика, открытого в Банке «Нейва» на р/счет, открытый в ПАО Сбербанк, были переведены денежные средства в сумме 609 000 рублей. Таким образом, с учетом того, что  согласно п. 2.4. Договора о предоставлении банковской гарантии в расчет не принимаются обороты по перечислению собственных средств с р/сч других банков, условие по поддержанию оборотов по р/сч в ПАО Сбербанк в сумме не менее 600 тыс. руб. не выполнено. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 23164 руб. 16 коп. платы за вынужденное отвлечение средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является требование о взыскании 53537 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора, из которых 51705 руб. 04 коп. – неустойка в связи с просрочкой уплаты основного долга, 1832 руб. 32 коп. – в связи с просрочкой внесения платы за отвлечение денежных средств.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИМАКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 635271 руб. 44 коп. долга, 23164 руб. 16 коп. платы за вынужденное отвлечение средств, 53537 руб. 36 коп. неустойки, 17239 руб. 46 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова