АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3569/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-3569/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертНефтеГаз» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (630554, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба в размере 50 300 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319547600154502, ИНН 

<

***>), администрация Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертНефтеГаз» (далее - ООО «ЭкспертНефтеГаз», общество, истец) обратилось в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее - МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», учреждение, ответчик) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 50 300 руб.

Определением от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ общества от иска к администрации, производство по делу в данной части прекращено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель), администрация.

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что учреждение не является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, поскольку таковым может считаться ИП ФИО3, на которого муниципальным контрактом  от 26.07.2021 № 0351300298321000119 возложены обязанности по ремонту и содержанию дорог и компенсации соответствующих убытков; грубая неосторожность ФИО2 содействовала как совершению ДТП, так и причинению вреда истцу; в административном материале имеется указание на наличие вины ФИО2 в совершении ДТП.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2021 в 20 часов 45 минут ФИО2, двигаясь на автомобиле марки Lexus 570 государственный регистрационный знак 

<

***> регион 54 (далее – Lexus, автомобиль) на автодороге Ложок-Академгородок, со скоростью 55 км/ч, на 7 км автодороги совершила наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

Автомобиль Lexus является собственностью ООО «ЭкспертНефтеГаз» и находился во временном владении и пользовании ФИО2 на основании договора об эксплуатации транспортного средства от 30.03.2021 № 14.

На момент ДТП, согласно письменным пояснениям истца, подписанным ФИО2, являющейся водителем Lexus, ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В результате ДТП автомобиль получил следующие механические повреждения: разрыв правых шин переднего и заднего колес.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2021 в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), схемой к протоколу осмотра ДТП, фотографиями к схеме.

Как указал истец, причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Для дальнейшей эксплуатации автомобиля истец вынужден был приобрести колесные шины, стоимость которых составила 50 300 руб. 00 коп., что подтверждается счет-фактурой от 03.11.2021 № 241, которые составляют убытки истца.

Полагая себя надлежащей стороной деликтного обязательства, истец 22.08.2019 обратился с соответствующим требованием к МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», которое от его удовлетворения уклонилось.

Согласно акту выявленных недостатков № 24.10.2021, составленному инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по НСО, на проезжей части автодороги Ложок-Академгородок на 7 км автодороги выявлены дефекты на проезжей части в виде дорожной ямы, размеры: ширина 1,1 метр, длина 2,3 метра, глубина 15 см.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что состояние дорожного покрытия автодороги Ложок-Академгородок на 7 км не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области в ответе на обращение общества сообщено, что автомобильная дорога «Академгородок-Каменушка» Новосибирского района Новосибирской области находится в оперативном управлении МКУ «УК ЕЗ ЖКХС».

Истец, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), статьями 3, 11, 15, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статьями 14 - 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пунктами 11 и 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – Постановление № 1090, Правила), суд первой инстанции пришел к выводу, что учреждение является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, отклонив доводы ответчика и третьего лица о предъявлении требований ненадлежащему лицу и о наличии вины водителя в имевшем место ДТП. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из положений статьи 13 Закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 22 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под государственным надзором, муниципальным контролем за обеспечением сохранности автомобильных дорог понимаются действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

На основании пункта 13 Постановления № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Администрацией создано МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального района и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью указанных автомобильных дорог, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, что подтверждается представленным в дело Уставом учреждения.

Проанализировав объяснение ФИО2 от 24.10.2021, схему ДТП и иные материалы административного производства суды установили, что участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части ямы, значительно превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

Доказательств наличия на месте ДТП в день события 24.10.2021 установленных дорожных знаков, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по информированию водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в том числе обязательного дорожного знака 1.16 «неровная дорога», в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суды пришли к правильному выводу, что ответственным за содержание участка автодороги автомобильной дороги «Академгородок-Каменушка» Новосибирского района Новосибирской области и надлежащим ответчиком по настоящему делу является учреждение, поскольку оно как лицо, ответственное за содержание дорог, не исполнило соответствующую обязанность, не обеспечило безопасность дорожного движения, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, в чем и выражается наличие прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований пункта 10.1 Правил, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку материалы дела не свидетельствуют о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с нарушением скоростного режима, на которое ссылается ответчик.

Вопреки утверждению подателя жалобы, справка о ДТП от 24.10.2021 содержит не сведения о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил, а, напротив, указывает на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному пункту.

Таким образом, наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца материалами дела не подтверждается, оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ судами не установлено.

Доводы учреждения о ненадлежащем ответчике рассмотрены надлежащим образом и обоснованно отклонены судами, поскольку заключение муниципального контракта с подрядчиком на осуществление ремонтных работ в силу Закона № 131-ФЗ не снимает с уполномоченного органа местного самоуправления, а также лица, которому спорный участок дороги передан в оперативное управление - МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», обязанности по содержанию муниципальных дорог в надлежащем состоянии. Учреждение является согласно положениям статей 210 и 296 ГК РФ и Устава ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального района и обеспечения безопасности дорожного движения на них с учетом передачи спорного участка дороги органом местного самоуправления в оперативное управление.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией (предпринимателем) по договору не является, как ошибочно полагает податель жалобы, основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги, поскольку обладатель вещного права на имущество несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в то числе за действия своих контрагентов, что не лишает его права на предъявление к последним требований, вытекающих из обязательственных правоотношений.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, судами надлежащим образом исследованы все значимые для дела обстоятельства, касающиеся произошедшего ДТП и причин его возникновения. Соответствующие выводы судов в указанной части основаны исключительно на результатах оценки представленных сторонами доказательств.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3569/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1