АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26911/16

г. Уфа

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017

Полный текст решения изготовлен 31.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску 

Открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" (ИНН 0254008980, ОГРН 1040201778704)

к Открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714)

о взыскании 21 369 110 руб. 05 коп. 

и по встречному исковому заявлению 

Открытого  акционерного  общества "Коршуновский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Открытому акционерному обществу "Баймакский литейно-механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 822 296 руб. 

представители сторон в судебное заседание  не явились, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 123 АПК РФ,

Открытое акционерное общество "Баймакский литейно-механический завод"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" о взыскании 18 394 783 руб. 20 коп. – суммы  долга за поставленный товар, 551 843 руб. 49 коп. – суммы неустойки, 670 796 руб. 43 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ). 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые  требования,  в окончательном варианте просит взыскать с ответчика  сумму основного долга в размере 20 536 483 руб. 20 коп., неустойку в сумме 616 094 руб. 49 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 216 532 руб. 36 коп. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору № 17549 от 21.09.2015 г.  в размере 822 296,00 руб. с зачетом первоначального требования.

Определением от  28.03.2017 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству. Представили  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 21 сентября 2015 года между ОАО «Баймакский литейно-механический завод» (далее – Истец, поставщик) и ОАО «Коршуновский ГОК» (далее – Ответчик, покупатель) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 17549 (далее-Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем Продукция: насосы, насосные агрегаты и запасные части к ним.

В соответствии с  п. 2.1 количество и стоимость поставляемой Продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок Покупателя.

Готовая продукция была отгружена в адрес Ответчика и принята им, что подтверждается Спецификацией № 4  от  18.01.2016 г.,  Спецификацией  №5  по договору №   17549     от 20.06.2016 г.,  и соответствующими товарными и транспортными накладными. 

Ответчику по отгруженной продукции  истцом  были высланы    следующие первичные бухгалтерские  документы:

-счет-фактура № 660 от 28.09.2015 г. сумма 4 358 152,41

-счет-фактура№ 749 от 3 0.10.2015 г. сумма 3  324 736,02

-счет-фактура № 808 от 30.11.2015 г. сумма 146 910,00 

-счет-фактура № 809 от 30.11.2015 г. сумма 557 586,32 

-счет-фактура № 883 от 30.12.2015 г. сумма 1 818 852,00

 -счет-фактура № 889 от 31.12.2015 г. сумма 42 704,20 

-счет-фактура № 890 от 31.12.2015 г. сумма 1 408 127,22 

-счет - фактура № 32 от 22.01.2016 г. сумма 3 387 758,86 

-счет - фактура № 34 от 22.01.2016 г. сумма 2 750 403,00 

-счет - фактура № 56 от 09.02.2016 г. сумма 1506364,40

 - счет - фактура № 87 от 26.02.2016 г. сумма 1 378 487,80

-счет - фактура № 90 от 26.02.2016 г. сумма 195 809,20 

-счет - фактура № 165 от 28.03.2016 г. сумма 981 760,00 

-счет-фактура № 145 от 28.03.2016 г. сумма 5 534 884,40 

-счет-фактура № 295 от 20.05.2016 г. сумма 1 269 019,20 

-счет-фактура № 317 от 31.05.2016 г. сумма 3 352 132,20 

-счет-фактура № 373 от 22.06.2016 г. сумма 2 645 654,40 

-счет-фактура № 375 от 22.06.2016 г. сумма 3 433 977,00 

-счет-фактура № 376 от 22.06.2016 г. сумма 598 614,00 

-счет-фактура № 412 от 29.06.2016 г. сумма 22 561,60 

-счет-фактура № 413 от 29.06.2016 г. сумма 1 254 505,20 

-счет-фактура № 499 от 29.07.2016 г. сумма 1 506 978,00 

-счет-фактура № 508 от 29.07.2016 г. сумма 7 054 134,40 

- счет-фактура № 692 от 07.10.2016 г. сумма  2 141 700

на общую сумму 50 671 811 руб. 83 коп. 

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается  товарными и транспортными со штампом организации и подписью ответственного лица. 

Согласно п. 2.1 договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Согласно п. 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов:

- при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия;

- счет;

- акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора). 

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию по платежным поручениям:

1.  № 540 от 26.10.2015 г. на сумму 983 510 руб. 19 коп.

2.  № 748 от 29.10.2015 г. на сумму 2 598 840 руб. 00 коп 

3.  № 328 от 24.12.2015 г. на сумму 1 580 000 руб. 00 коп. 

4. № 509 от 28.12.2015 г. на сумму 2 685 000 руб. 00 коп. 

5. № 107 от 12,01.2016 г. на сумму 3 473 785 руб. 80 коп.

6.  № 698 от 28.01.2015 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп

7.  № 823 от 29.01.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. 00   коп. 

8 . № 532 от 24.02.2016 г. на сумму  321 255  руб. 00 коп. 

9. Соглашение № 00472-фо от 29.03.2016 г. на сумму 1 886 756 руб. 12 коп. 

10.  № 506 от 25.04.2016 г. на сумму 2 768 000 руб. 00 коп.

11.  № 771 от 28.04.2016 г. на сумму 2 102 365 руб. 60 коп.

12. № 55 от 05.05.2016 г. на сумму 462 171 руб. 52 коп. 

13.   № 75 от 06.05.2016 г. на сумму 2 537 828 руб. 48 коп. 

14.  № 828 от 20.05.2016 г. на сумму 2 300 000 руб. 00 коп.

15.  № 662 от 27.05.2016 г. на сумму 1 678 815 руб. 92 коп.

16. № 562 от 31.05.2016 г. на сумму 909 000 руб. 00 коп 

17.  № 842 от 30.06.2016 г. на сумму 1 848 000 руб. 00 коп.

-  На общую сумму: 30 135 328 рублей 63 копеек

Таким образом, обязательства по оплате полученной продукции в нарушение п.п.  2.1, 2.3 договора № 17549 ответчиком в полном объеме не исполнены. Согласно уточненным исковым требованиям задолженность  ОАО  «Коршуновский  ГОК»  составляет  20 536 483 руб. 20 коп. 

В адрес ответчика истцом была выслана претензия исх. № 2114/01-2 от 18.10.2016 г. с требованием погасить просроченную задолженность.  Ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика  задолженность  за поставленный по договору товар в сумме 20 536 483 руб. 20 коп. Кроме того, на сумму долга истец в соответствии с п. 6.7 договора  начислил пени в сумме  616 094 руб. 49 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 гражданского кодекса РФ в сумме 216 532 руб. 36 коп.  согласно приложенному расчету.

Ответчик представил отзыв, наличие задолженности в указанной в иске сумме  не отрицает, образование задолженности обуславливает тяжелым материальным положением,  представил контррасчет неустойки, сообщил, что истцом, в свою очередь,  нарушены сроки поставки по договору, в связи с чем ответчик  предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции. В обоснование встречных исковых требования указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 6.6 Договора № 17549 от 21.09.2015 г. при нарушении сроков поставки Продукции (партии Продукции) Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок Продукции (партии Продукции).

1.  Спецификацией № 4 к Договору № 17549 от 21.09.2015 г. предусмотрена обязанность Поставщика поставить Покупателю Продукцию в номенклатуре, количестве и цене, указанными в таблице, общей стоимостью 20 499 951,20 руб.

Срок поставки продукции согласно спецификации № 4 к договору № 17549 от 21.09.2015 г. - первый квартал 2016 года.  Крайняя дата поставки продукции 31.03.2016 г.

Однако, согласно товарной накладной № 295 от 20.05.2016 г. продукция на сумму в размере 1 269 019,20 руб.  поступила на склад Покупателя  30.05.2016 г. Количество дней просрочки по Спецификации № 4 составляет 60 дней.  Следовательно, сумма пени за просрочку поставки продукции составляет: 1 269 019,20 х 3%=38 070,58 руб.

Согласно товарной накладной № 317 от 31.05.2016 г. продукция на сумму в размере 3 352 132,20 руб. поступила на склад Покупателя 10.06.2016 г. Количество дней просрочки по Спецификации № 4 составляет 71 день. Следовательно, сумма пени за просрочку поставки продукции составляет:         3 352 132,20 х 3%=100 563,97 руб.

Согласно товарной накладной № 375 от 22.06.2016 г. продукция на сумму в размере 3 433 977,00 руб. поступила на склад Покупателя 29.06.2016 г. Количество дней просрочки по Спецификации № 4 составляет 90 дней. Следовательно, сумма пени за просрочку поставки продукции составляет:         3 433 977,00*3%=103 019,31 руб.

Согласно товарной накладной № 412 от 29.06.2016 г. продукция на сумму в размере 22 561,60 руб. поступила на склад Покупателя 11.07.2016 г. Количество дней просрочки по Спецификации № 4 составляет 102 дня. Следовательно, сумма пени за просрочку поставки продукции составляет: 22 561,60*3%= 676,85 руб.

По состоянию на 24.11.2016 г. по Спецификации № 4 недопоставлена следующая Продукция:

1.Патрубок всасывающий 281.01.00.011 насоса 1ГрТ-1600/50 в  количестве 1 шг. на  общую сумму 22 561,60 руб.  Следовательно, сумма  пени за просрочку поставки продукции составляет:  22 561,60 х 3%=676,85 руб.

2.Стакан 346.01.01.006 насоса 1 ГрТ 4000/71 в количестве 4 шт. на общую сумму 247 800,00 руб.  Следовательно, сумма пени за просрочку поставки продукции составляет:  247 800,00 х 3%=7 434,00 руб.

Таким образом, пени за нарушение сроков поставки продукции по Спецификации № 4 составляют 250 441.56 руб. 

2. Спецификацией № 5 к Договору № 17549 от 21.09.2015 г. предусмотрена обязанность Поставщика поставить Покупателю Продукцию в номенклатуре, количестве и цене, указанными в таблице, общей стоимостью 31 523 086,40 руб.  Срок поставки продукции согласно спецификации № 5 к договору № 17549 от 21.09.2015 г. - согласно графику п. 1:

1. Колесо      рабочее      346.01.02.000СБ  диаметр 1390ММ насоса 1ГРТ-4000/71: июнь – 7 шт., июль – 7  шт., август – 6 шт.;

2. Диск защитный 346.01.00.003 насоса 1 ГрТ 4000/71: июнь – 8 шт., июль – 8 шт., август – 10 шт.;

3. Корпус     внутренний     346.01.009.009 насоса 1ГрТ 4000/71: июнь – 5 шт., июль – 5 шт., август – 6 шт.;

4.  Патрубок всасывающий 346.01.00.002 насоса 1ГрТ 4000/71: июнь – 3 шт.;

5. Колесо      рабочее      Н14.2.924.01.010 насоса ГРАК170/40: июлб – 4 шт.;

6. Стакан  Н14.2.925.01.316 насоса  ГРАК 170/40: июнь – 2 шт.;

7. Кронштейн    Н14.2.295.01.316   насоса ГРАК 170/40:  июнь – 2 шт.;

8. Корпус      внутренний      281.01.01.006 насоса 1ГрТ 1600/50: июнь – 5 шт.;

9. Патрубок всасывающий 281.01.00.011 насоса 1ГрТ 1600/50: июль – 5 шт.;

10. Колесо      рабочее      281.01.03.000-01 насоса 1ГрТ 1600/50: июль – 5 шт.

Однако согласно товарной накладной №  373 от 22.06.2016 г. продукция на сумму в размере 2 645 654,40 руб. поступила на склад Покупателя 29.06.2016 г. в следующем количестве:

1. Корпус внутренний 346.01.009.009 насоса 1Гр Г 4000/71 в количестве 3 шт.;

2. Колесо рабочее Н14.2.924.01.010 насоса ГРАК 170/40 в количестве 1 шт.;

3. Колесо рабочее 346.01.02.000СБ диаметр 1390ММ насоса 1ГРТ-4000/71 в количестве 1 шт.

Согласно товарной накладной № 413 от 29.06.2016 г. продукция на сумму в размере 1 254 505,20 руб. поступила на склад Покупателя 11.07.2016 г. в следующем количестве:

1.  Колесо рабочее 346.01.02.000СБ диаметр 1390ММ насоса 1ГРТ-4000/71 в количестве 2 шт. 

Согласно товарной накладной № 499 от 29.07.2016 г. продукция на сумму в размере 1 506 978,00 руб. поступила на склад Покупателя 11.08.2016 г. в следующем количестве:

1. Колесо рабочее 281.01.03.000-01 насоса 1ГрТ 1600/50 в количестве 5 шт.;

2. Корпус внутренний 281.01.01.006 насоса 1ГрТ 1600/50 в количестве 5 шт.;

Согласно товарной накладной № 508 от 29.07.2016 г. продукция на сумму в размере 7 054 134,40 руб, поступила на склад Покупателя 15.08.2016 г, в следующем количестве:

1. Колесо   рабочее   346.01.02.000СБ  диаметр   1390ММ   насоса   1ГРТ-4000/71   в количестве 5 шт.;

2. Корпус внутренний 346.01.009.009 насоса 1ГрТ 4000/71 в количестве 5 шт.;

3. Диск защитный 346.01.00.003 насоса 1 ГрТ 4000/71 в количестве 2 шт.;

4. Патрубок всасывающий 346.01.00.002 насоса 1 ГрТ 4000/71 в количестве 1 шт.

По состоянию на 24.11.2016 г. по Спецификации № 5 недопоставлена следующая Продукция:

1. Колесо      рабочее      346.01.02.000СБ  диаметр 1390ММ насоса 1ГРТ-4000/71: июнь – 6 шт. (просрочка 147 дней, неустойка – 3 763 515,5 руб. х 3% = 112905 руб. 47 коп.), июль – 5  шт. (просрочка 116 дней, неустойка – 3 136 263 руб. х 3 % = 94 087 руб. 89 коп.), август – 1 шт. (просрочка 85 дней,  неустойка – 627 252 руб. 60 коп. х 3 % = 18 817 руб. 58 коп. ); 

2. Диск защитный 346.01.00.003 насоса 1 ГрТ 4000/71: июнь – 8 шт. (просрочка 147 дней, неустойка – 1 890 737 руб. 60 коп. х 3 % = 56 722 руб. 13 коп. ),, июль – 8 шт. (просрочка 116 дней,  неустойка – 1 890 737 руб. 60 коп. х 3 % = 56 722 руб. 13 коп.),, август – 8 шт. (просрочка 85 дней, неустойка – 1 890 737 руб. 60 коп. х 3 % = 56 722 руб. 13 коп.);

3. Корпус     внутренний     346.01.009.009 насоса 1ГрТ 4000/71: июнь – 2 шт. (просрочка 147 дней, неустойка – 1 333 612 руб. 40 коп. х 3 % = 40 008 руб. 37 коп.), июль – 5 шт. (просрочка 116 дней, неустойка – 3 334 031 руб. х 3 % = 100 020 руб. 93 коп.),, август – 1 шт. (просрочка 85 дней, неустойка – 666 806 руб. 20 коп. х 3 % = 20 004 руб. 19 коп.);

4.  Патрубок всасывающий 346.01.00.002 насоса 1ГрТ 4000/71: июнь – 2 шт. (просрочка 147 дней, неустойка – 222 312 руб. х 3 % = 6 669 руб. 36 коп.);

5. Колесо      рабочее      Н14.2.924.01.010 насоса ГРАК170/40: июль – 3 шт. (просрочка 116 дней, неустойка – 53 949 руб. 60 коп. х 3 % = 1 618 руб. 49 коп.);

6. Стакан  Н14.2.925.01.316 насоса  ГРАК 170/40: июнь – 2 шт. (просрочка 147 дней, неустойка – 29 240 руб. 40 коп. х 3 % = 877 руб. 21 коп.);

7. Кронштейн    Н14.2.295.01.316   насоса ГРАК 170/40:  июнь – 2 шт. (просрочка 147 дней, неустойка – 109 338 руб. 80 коп. х 3 % = 3 280 руб. 16 коп.);

8. Патрубок всасывающий 281.01.00.011 насоса 1ГрТ 1600/50: июль – 5 шт. (просрочка 116 дней, неустойка – 113 280 руб. х 3 % = 3 398 руб. 40 коп.).

Таким образом, пени за нарушение сроков поставки продукции по Спецификации № 5 составляют 571 854.44 руб.

Всего неустойка  за нарушение сроков поставки продукции по спецификациям № 4 и № 5 составляет 250 441.56 руб. + 571 854.44 руб. = 822 296 руб.  Встречным иском  ответчик просит взыскать с истца указанную сумму неустойки. 

 Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора поставки продукции материально-технического назначения № 17549 от 21.09.2015 г., содержащего все существенные условия договора поставки. 

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным.

В силу п. 8.4 договора  все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Факт поставки истцом ответчику продукции материально-технического назначения  по представленным истцом в материалы дела товарным и транспортным накладным подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается. 

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором.

Спецификациями установлен порядок оплаты поставляемой продукции: 15 % предоплаты каждой партии, 85 % стоимости каждой партии в течение 30 дней с момента поставки каждой партии на склад покупателя.  

Ответчик наличие долга в сумме 20 536 483 руб. 20 коп. не  отрицает, доказательств погашения долга  не представил, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения данного процессуального действия. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 20 536 483 руб. 20 коп. суммы долга за поставленную продукцию подлежит удовлетворению. 

Кроме того,  на сумму долга истец начислил неустойку в соответствии с п. 6.7 договора   в размере 616 094 руб. 49 коп.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). 

Согласно п. 6.7  договора № 17549 от 21 сентября 2015 г. при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% неоплаченной суммы. 

Расчет неустойки истцом в материалы дела не представлен, предъявленная к взысканию неустойка составляет 3 % от суммы долга.  

Ответчик заявил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 513 209 руб. 73 коп.  (л.д. 83-85 т. 2).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд находит  его произведенным верно.   Контррасчет произведен с учетом дат всех поставок и процентной ставки по Сибирскому Федеральному округу. 

Ответчик в отзыве  заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). 

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором  поставки неустойки  ответчиком не доказана, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено (ст. 65, ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного суд не  находит оснований для снижения размера неустойки и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки согласно представленному ответчиком контррасчету – в сумме  513 209 руб. 73 коп.   

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, поскольку в период возникновения спорных правоотношений являлась действующей ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного закона, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Учитывая отсутствие в договоре от 21.09.2015 г. № 17549 условия о неприменении к отношениям сторон ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее требование истца заявлено правомерно.

Истец  произвел расчет законных процентов за период  до 01.08.2016 г. со ссылкой на Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ. Согласно представленному расчету: 

1) Счет-фактура N 660 от 28.09.2015г.:

частичная оплата п/п 540 от 26.10.2015 г. -  983 510,19 руб.

частичная оплата п/п 748 от 29.10.2015г. -  2 598 840,00 руб. 

периоды: с  05.11.2015 по 01.08.2016г. 

Расчет процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ:

При сумме задолженности 4 358 152,41 руб. с учетом частичной оплаты

проценты по ст. 317.1 ГК РФ составляют: 

-  с 05.11.2015 по 31.12.2015 (57 дн.): 775 802,41 х 57 х 8,25% / 365 = 9 995,10 руб.

- с 01.01,2016 по 13.06.2016 (165 дн.): 775 802,41 х 165 х 11% / 366  =             38 472,17 руб.

- с 14.06.2016 по 01.08.2016 (49 дн.): 775 802,41 х 49 х 10,50% / 366 =             10 905,75 руб. 

- Итого: 59 373,02 руб.

2)Счет-фактура №32 от 22.01.2016 г.: получили 01.02.2016 г.,  срок оплаты 01.03.2016 г., периоды: с  01.03.2016 г. по 01.08.2016 г. 

При сумме задолженности 3 387 758,86 руб. проценты по ст. 317.1 ГК РФ составляют:

-с 01.03.2016 г. по 13.06.2016 г. (105 дн.): 3 387 758,86 х 105 х 11% / 366 =         106908,78руб.;-  с 14.06.2016 по 01.08.2016 (49 дн.): 3 387 758,86 х 49 х 10,50% / 366 =47 623 руб.Итого: 154 531,78 руб.

3)счет-фактура №375 от 22.06.2016 г., период с 29.07.2016 г. по 01.08.2016 г. 

При сумме задолженности 3 433 977 руб. проценты по ст. 317.1 ГК РФ составляют:

-с 29.07.2016 по 01.08.2016 (4 дн.): 3 433 977 х 4 х 10,50% / 366 = 3 940,63 руб.

4)счет-фактура №376 от 22.06.2016 г.,  период 29.07.2016 г. по 01.08.2016 г. 

При сумме задолженности 598 614 руб. проценты по ст. 317.1 ГК РФ составляют:

-с 29.07.2016 по 01.08.2016 (4 дн.): 598 614 х 4 х 10,50% / 366 = 686,93 руб.

Общая сумма: 216 532 руб.  36 коп.

Проверив расчет законных процентов, представленный истцом, суд находит его  арифметически верным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика законных процентов в сумме 216 532 руб.  36 коп.

Встречные исковые требования суд также находит подлежащими удовлетворению. 

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3.1 договора Поставка  Продукции   (партии   Продукции)   осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера Договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции.

Срок поставки продукции согласно спецификации № 4 к договору № 17549 от 21.09.2015 г. - первый квартал 2016 года (л.д. 23 т. 3).  Таким образом, крайняя дата поставки продукции 31.03.2016 г.

Сроки поставки продукции согласно спецификации № 5 к договору № 17549 от 21.09.2015 г.  определены в графике (п. 1 спецификации, л.д. 24 т. 3).  

По утверждению ответчика, истцом периодически нарушались установленные в спецификациях сроки поставки. 

 В соответствии с п. 6.6 Договора № 17549 от 21.09.2015 г. при нарушении сроков поставки Продукции (партии Продукции) Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок Продукции (партии Продукции).

В соответствие с указанным пунктом договора ответчик начислил истцу пени в размере 822 296 руб.  

Истец не опроверг  утверждение ответчика о нарушениях сроков поставок,  не представил контррасчет неустойки, не заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  Возражая на встречный иск, истец ссылается на положения ст. 328 Гражданского кодекса РФ и  указывает на нарушение ответчиком условий договора о сроках оплаты поставленной продукции. 

Между тем, суд находит, что в рассматриваемом случае положения ст. 328 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

 Как разъяснено в п. 57 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Между тем, доказательств такого предупреждения истец не представил.

На основании изложенного суд находит встречное исковое  требование ответчика о взыскании неустойки в размере 822 296 руб.  подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, произведен верно, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взысканию с Открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" в пользу Открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" подлежит  20 565 016 руб. 29 коп.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются  на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 536 483 руб. 20 коп. – сумму долга, 513 209 руб. 73 коп. – сумму неустойки, 216 532 руб. 36 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами,  121 087 руб.- сумму расходов по оплате государственной пошлины. 

В  остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 822 296 руб. – сумму неустойки.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 565 016 руб. 29 коп. 

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 133 руб. 40 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме    20 071 руб. 60 коп. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева